﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37386/2019

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

              Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., при  участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) Кузнецова Дмитрия Юрьевича – Евгеньевой Н.О. (доверенность от 19.04.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Воронина А.В. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-37386/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. с заявлением о признании недействительными сделок по списанию (перечислению) с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 35 877 848 рублей 73 копеек на основании платежных поручений от 27.09.2019 № 2437 в сумме 1 млн рублей, от 30.09.2019 № 2439 в сумме 2 млн рублей, от 09.10.2019 № 244 в сумме 1 900 тыс. рублей, инкассового поручения от 07.10.2019 № 21742 в сумме 31 152 рублей  95 копеек, платежных ордеров от 14.10.2019 № 17759 в сумме 22 119 рублей 80 копеек, от 20.11.2019 № 81819 в сумме 2 216 рублей 27 копеек, от 26.11.2019 № 97207 в сумме 61 656 рублей 70 копеек, от 26.12.2019 № 30521 в сумме 5 116 042 рублей 69 копеек, от 09.01.2020 № 5087 в сумме 1 211 300 рублей 25 копеек, от 26.12.2019 № 30521 в сумме 12 246 800 рублей, от 16.01.2020 № 30521 в сумме 4 765 632 рублей 31 копейки, от 16.01.2020 № 30522 в сумме 7 520 927 рублей 69 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) возвратить в конкурсную массу общества денежные средства в размере 35 877 848 рублей 73 копеек.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, требования конкурсного управляющего частично удовлетворены, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета общества денежных средств в пользу инспекции в общей сумме 30 924 575 рублей 91 копейка; применены последствия признания сделки недействительной в виде возложения на инспекцию обязанности возвратить обществу денежные средства в сумме 30 924 575 рублей 91 копейки; восстановлено право требования инспекции к должнику на указанную сумму; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у налогового органа информации, из которой можно сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. Вывод судов о неправомерности совершении платежей 16.01.2020, после объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства, не основан на нормах права. Участие управления в деле о банкротстве общества не означает осведомленность инспекции об утрате должником платежеспособности, поскольку управление и инспекция являются разными юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) требования ООО «Торгмет» признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 27.09.2019 по 16.01.2020 общество исполнило обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей на общую сумму 35 877 848 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 № 2437 в сумме 1 млн рублей, от 30.09.2019 № 2439 в сумме 2 млн рублей, от 09.10.2019 № 244 в сумме 1 900 тыс. рублей, инкассовым поручением от 07.10.2019 № 21742 в сумме 31 152 рублей  95 копеек, платежными ордерами от 14.10.2019 № 17759 в сумме 22 119 рублей 80 копеек, от 20.11.2019 № 81819 в сумме 2 216 рублей 27 копеек, от 26.11.2019 № 97207 в сумме 61 656 рублей 70 копеек, от 26.12.2019 № 30521 в сумме 5 116 042 рублей 69 копеек, от 09.01.2020 № 5087 в сумме 1 211 300 рублей 25 копеек, от 26.12.2019 № 30521 в сумме 12 246 800 рублей, от 16.01.2020 № 30521 в сумме 4 765 632 рублей 31 копейки, от 16.01.2020 № 30522 в сумме 7 520 927 рублей 69 копеек.

Основанием для взыскания задолженности является налоговая декларация по НДС от 25.07.2019 № 831001293 (2 квартал 2019 года), что отражено в требовании от 02.09.2019 № 70091, на основании которого вынесено решение от 07.10.2019 № 16268 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, и в требовании от 02.10.2019 № 71166, на основании которого вынесено решение от 12.11.2019 № 17411 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика. Также налоговым органом принято решение от 12.11.2019 № 31842 о приостановлении операций по счетам.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 сумма налога, подлежащего оплате в бюджет, составила 66 385 423 рубля.

Общество в срок до 25.07.2019 должно произвести оплату налога в общей сумме 22 128 474 рублей, до 25.08.2019 – в сумме 22 128 474 рублей, до 25.09.2019 – в сумме 22 128 474 рублей. В установленный срок должник уплату налога не произвел, списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений налогового органа.

Платежи по платежным поручениям от 27.09.2019 № 2437 в сумме 1 млн рублей, от 30.09.2019 № 2439 в сумме 2 млн рублей, от 09.10.2019 № 244 в сумме 1 900 тыс. рублей, инкассовому поручению от 07.10.2019 № 21742 сумме 31 152 рублей 95 копеек и платежному ордеру от 14.10.2019 № 17759 в сумме 22 119 рублей 80 копеек совершены до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании общества банкротом, вследствие чего уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами. Факт выставления инкассовых поручений инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. С учетом этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками указанных платежей не подлежат удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалуются.

Признавая недействительными сделками списание с расчетного счета общества денежных средств в пользу налогового органа в общей сумме 30 924 575 рублей 91 копейки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее – Обзор от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей: предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для уполномоченного органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с пунктом 16 названного Обзора от 20.12.2016 исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Суды установили, что дело о признании должника банкротом возбуждено 18.10.2019; решением суда от 17.01.2020 в отношении общества открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020. Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Суды пришли к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии просроченных обязательств у должника перед другими кредиторами. Указанный вывод соответствует материалам дела. Так, суды установили, что уполномоченный орган привлечен к участию в деле о банкротстве и обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 18.11.2019. В судебном заседании 18.11.2019 представитель уполномоченного органа Жемчугова Л.А. пояснила, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, в связи с чем планируется подача заявления о банкротстве общества. С учетом изложенного, уполномоченный орган очевидно был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Получая исполнение по платежным ордерам в период с 20.11.2019 по 16.01.2020 при наличии решения о ликвидации должника, возбужденного дела о банкротстве и просроченной задолженности по обязательным платежам, уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Требования налогового органа удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 63 и Обзоре от 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, возложив на уполномоченный орган в лице инспекции обязанность возвратить обществу денежные средства в сумме 30 924 575 рублей 91 копейки и восстановив права требования налогового органа к должнику на указанную сумму.

Довод управления о том, что списание осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как размер в один процент от стоимости активов составил 13 645 060 рублей,  в то время как списания осуществлены в рамках исполнения Решения от 07.10.2019 № 16268 на сумму 19 159 626 рублей 95 копеек и Решения от 12.11.2019 № 17411 от 12.11.2019 на сумму 22 159 454 рубля 86 копеек.

Иные заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А53-37386/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина