АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41227/2018

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1  (паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А53-41227/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку постановление апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А53-30990/2023 не вступило в законную силу, в связи с чем не может являться основанием принятия решений в отношении профессионального статуса ФИО1 как арбитражного управляющего.

В судебном заседании  арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.10.2020.

Определением суда от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Рассматривая вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды руководствовались положениями статей 20.2, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Суды установили, что решением суда от 18.12.2023 по делу № А53-30990/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024, решение суда от 18.12.2023 отменено, управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязательного наличия ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

На активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, указано также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016.

Принимая во внимание, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 06.02.2024, учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, управляющий обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обстоятельство того, что определение об отстранении управляющего вынесено 08.02.2024, то есть до вынесения полного текста постановления апелляционного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу № А53-30990/2023, не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, невозможность дальнейшая продолжения им деятельности в качестве конкурсного управляющего после дисквалификации, принимая во внимание особый статус и роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с учетом возложенной на суд активной роли в делах о банкротстве, в частности в вопросе об отстранении арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что судебный акт о дисквалификации управляющего вступил в силу, суды пришли к выводу о том, что избранный управляющим способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, которые он полагает нарушенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды исследовали и отклонили довод о том, что до даты вынесения обжалованного определения в материалы дела не поступало документов, являющихся основанием для рассмотрения вопроса об отстранение управляющего, поскольку в силу прямого законодательного регулирования, рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего в случае его дисквалификации осуществляется в ускоренном порядке и без вызова лиц, участвующих в деле, что обусловлено отсутствием влияния их позиции на разрешение вопроса об отстранении, поскольку таковое производиться судом не в связи с установлением нарушений в действиях управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, а вследствие дисквалификации управляющего, как самостоятельного и самодостаточного основания к отстранению.

Кроме того, ААУ «Арсенал» обязана незамедлительно обратиться с таким заявлением. При этом, ранее ААУ «Арсенал» обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления № 60 применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а не освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Попытка использования механизма прекращения полномочий через подачу заявления об освобождении от исполнения обязанностей для исключения отстранения, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного при соблюдении судом определенных пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве срока и порядка рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией.

Кроме того, ААУ «Арсенал» обратилась с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 14.02.2024 – после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 06.02.2024, которым управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отстранили управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев