ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2019 года                                                                          Дело № А55-15422/2017

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А55-15422/2017 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», Самарская область, г. Октябрьск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2017) в отношении открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 открытое акционерное общество «Октябрьская передвижная механизированная колонна» (далее -АО «ОПМК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2016, заключенного между должником и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, район ОАО «Октябрьский ДОК»:

- нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв.м.; 

- нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв.м.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв.м.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв.м.

Также, просил признать договор купли-продажи от 16.11.2016, заключенный между должником и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Октябрьск, район ОАО «Октябрьский ДОК»:

- нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв.м.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4, а также ФИО2, не согласившись с представленными отчетами об определении рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными, приостановлено на время производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу №А55-15422/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№ 104124 от 21.06.2018) об оспаривании договора купли-продажи от 14.11.2016, договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенных между открытым акционерным обществом «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ФИО2, и применения последствий недействительности сделок.

Взыскана с открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 сентября 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование своих требований указывает на то, что спорное имущество реализовано должником по заниженной стоимости, разница для должника существенна, так как денежных средств не хватало для выплаты заработной платы. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ФНС России по оплате обязательных платежей в бюджет на сумму 2 050 722 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что по договору купли-продажи от 14.11.2016 между должником - ОАО «ОПМК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) продано имущество должника, а именно:

- нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв.м., стоимостью 337 478 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв.м., стоимостью 148 155 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв.м., стоимостью 87 482 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв.м., стоимостью 242 609 руб. Кроме того, по договору купли-продажи от 16.11.2016 между должником – ОАО «ОПМК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) продано имущество должника, а именно:

- нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв.м., стоимостью 31 125 руб.

В соответствии договорами покупатель обязан произвести оплату наличными в кассу продавца в день подписания договора.

При этом согласно п. 8 договоров право собственности на нежилые здания у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с несоразмерностью стоимости отчужденного имущества, поскольку из экспертного заключения о рыночной стоимости имущества от 20.06.2018 общая цена имущества составляет 1 642 000 руб. Кроме того, указал, что ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом, являясь родной сестрой руководителя должника ФИО6

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 20.06.2017.

В рассматриваемом случае договора купли-продажи заключены 14.11.2016, 16.11.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам, как уже отмечалось выше, конкурсным управляющим указано на несоразмерность стоимости отчужденного имущества.

При этом, представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции даны пояснения о том, что оплата по договору поступила должнику в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.11.2016, 16.11.2016, из которых следует, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 815 724 руб., и 31 125 руб. соответственно.

ФИО2 в подтверждение возражений по предъявленными требованиям, в материалы дела был представлен отчет об оценке объектов недвижимости №31/0718-1 от 08.08.2018.

Так как, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем и ответчиком в материалы дела отчетов специалистов об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, с различными величинами рыночной стоимости данного имущества, определением суда первой инстанции от 09.11.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, на момент совершения (договоров купли-продажи).

Согласно результатов заключения эксперта №05/1218-52 от 20.02.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделок по купле-продаже (14.11.2016, 16.11.2016) составила:

- нежилое здание - здание мастерской, общей площадью 406,6 кв.м., стоимостью 388 263 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 175,8 кв.м., стоимостью 167 872 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 105,4 кв.м., стоимостью 100 647 руб.;

- нежилое здание - гараж, общей площадью 292,3 кв.м., стоимостью 279 118 руб.

- нежилое здание - гараж, общей площадью 37,5 кв.м., стоимостью 35 809 руб.

Так как, однозначных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта и наличии нарушений при проведении экспертизы, конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не подтвержден факт несоразмерного встречного предоставления и (или) занижения стоимости имущества проданного по оспариваемым сделкам.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества оспариваемому договору не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Данная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 № Ф06-36729/2018 по делу № А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств заниженной действительной стоимости оборудования суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Представителем ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции даны пояснения о том, что действительно, директор ОАО «ОПМК» ФИО6 является родной сестрой ответчицы.

Также из материалов дела следует, что решения о заключении указанных сделок приняты советом директоров ОАО «ОПМК», с учетом положений статей 81, 83 Закона «Об акционерных обществах», что подтверждается оформленными в соответствии с действующим законодательством протоколами заседаний совета директоров №1 от 02.11.2016, №2 от 16.11.2016.

ФИО6 являлась лишь подписантом данных договоров в связи с занимаемой ею должностью генерального директора.

При таких обстоятельствах факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам должника, к моменту совершения сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит доказыванию на общих основаниях.

Однако, таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не было представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик являясь заинтересованным лицом и совершил вышеуказанную сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Соответственно отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными и по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, как и ОАО «ОПМК» при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела также представлены не были.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 участия в деятельности ОАО «ОПМК» никогда не принимала, какой-либо информации об имеющейся задолженности общества перед налоговым органом не обладала.

Денежные средства в счет уплаты по договорам были внесены ФИО2 в кассу ОАО «ОПМК» в полном объеме и, как следует из представленных документов, были израсходованы на выплату заработной платы, что подтверждается представленными выписками из кассы за декабрь 2016 -январь 2017 гг.

Правовые основания для признания сделок - договора купли - продажи от 14.11.2016, 16.11.2016 недействительными, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае также отсутствуют, так как соответствующих доказательств, позволяющих квалифицировать сделки по данному правовому основанию конкурсным управляющим должника не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу №А55-15422/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы, то есть в данном случае на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу №А55-15422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Октябрьская передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова