ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42706/2019

Дело № А40-145261/17

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего должникао признании недействительным договора дарения от 02.07.2013, заключенный между ФИО2 (ранее ФИО3) Романом Сергеевичем и ФИО4; Применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО2 (ранее ФИО3) Романа Сергеевича доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.при участии в судебном заседании:от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 по дов. от 07.08.2019, ФИО7 по дов. от 22.08.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. в отношении гражданина ФИО2 (ранее ФИО3) Романа Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника, а именно: договора дарения ? доли квартиры от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 (ранее - ФИО3) Романом Сергеевичем и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года признан недействительным договор дарения от 02.07.2013, заключенный между ФИО2 (ранее ФИО3) Романом Сергеевичем и ФИО4; Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО2 (ранее ФИО3) Романа Сергеевича ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2018.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделка была совершена более 4 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, а несоблюдение арбитражным судом порядка информирования приводит к тому, что участвующие в деле лица лишаются возможности реализовать свое право на доступность правосудия, на участие в публичном разбирательстве, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 было принято заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки, назначено судебное заседание на 19.04.2018 в 10 час. 20 мин.

В судебном заседании от 19.04.2018 была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ФИО4 по адресу: 

<

...> и было возращено отправителю в связи с невозможностью вручения. 

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, местом регистрации ответчика ФИО4 с 29 апреля 1998г. является Москва, Декабристов, 20, корп. 2, кв. 149.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что по указанному адресу судом направлялись судебные извещения.

Таким образом, доказательства направления судебных извещений по адресу места жительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления согласно поступившим письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия также учитывает надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению по правилам суда первой инстанции заявления о признании сделки недействительной, поскольку ее представитель участвовал в судебном заседании 03.09.2019г. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между должником ФИО2 (ранее ФИО3) Романом Сергеевичем и ФИО4 заключен договор дарения ? доли квартиры. 

Договор был зарегистрирован 02.07.2013г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. 

Заявитель полагает, что заключение договора дарения нарушает права кредиторов должника, направлено на уменьшение конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, подлежит признанию не действительным по основаниям, указанным в ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки (02.07.2013) должник ФИО8 имелись неисполненные обязательства перед иными лицами. 

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу № 2- 4434/13 с должника ФИО9 (ранее – ФИО3) в пользу ООО «Банк Империя» взыскана задолженность в размере 11 559 885,38 руб. 

При этом, согласно представленным доказательствам, 16.06.2013 должник ознакомился со всеми материалами дела №2-4434/13, о чем свидетельствует расписка (л.д.62) ФИО10, однако 02.07.2013 подписал спорный договор дарения со своей матерью на ? долю в квартире. 

Суд приходит к выводу, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Банк Империя» должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора. 

Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 (ранее ФИО3) Р.С. в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из представленной в материалы дела копии Анкеты заемщика, составленной лично должником следует, что ответчик ФИО4 является матерью должника. 

Таким образом, спорный Договор дарения заключен между сыном и его матерью, что свидетельствует о заключении сделки между заинтересованными лицами.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по  отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иным лицом. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 по состоянию на 02.07.2013 не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего сына ФИО2 (ранее ФИО3) Р.С., которая по договору дарения приобрела права собственности 1/2 квартиры, не предоставив должнику никакого встречного исполнения.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно. 

Между тем в рассматриваемом случае должником суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом при его совершении.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 (ранее ФИО3) Романом Сергеевичем и ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект сделки, оформленный договором дарения от 02.07.2013 подлежит возврату в собственность ФИО2 (ранее ФИО3) Романа Сергеевича для включения в конкурсную массу. 

Довод ФИО11 со ссылкой на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве о том, что оспоренная сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом, является несостоятельным.

Из содержания заявления следует, что сделка оспаривалась финансовым управляющим не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 финансовым управляющим должника утвержден 06.10.2017, а заявление о признании сделки недействительной поступило от него в арбитражный суд первой инстанции 06.02.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению не ранее с 06.10.2017, заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 156, 184-186, 188, 223, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-145261/17 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 02.07.2013, заключенный между ФИО2 (ранее ФИО3) Романом Сергеевичем и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО2 (ранее ФИО3) Романа Сергеевича ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                               В.С. Гарипов

 

                                                                                                                            А.Н. Григорьев