АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-6816/2017

07.07.2017 года 

Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено  07.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОНТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 204 984 руб. 80 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 204 984 руб. 80 коп., из них: 133 894 руб. – основной долг по актам №4/1 от 25.09.2015, №5/1 от 25.09.2015, №6/1 от 15.10.2015, №7/1 от 15.10.2015, №8/1 от 19.10.2015, №10/1 от 26.10.2015, №11/1 от 28.10.2015, №12/1 от 13.11.2015, №16/1 от 27.11.2015, №17/1 от 11.12.2015, №19/1 от 21.12.2015, №18/1 от 28.12.2015, №1/1 от 18.04.2016, №13/1 от 20.11.2015, №14/1 от 20.11.2015, №15/1 от 20.11.2015 за организацию перевозки груза автомобильным транспортом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом №0025-А от 15.09.2015; 71 090 руб. 80 коп. – неустойки за период с 01.10.2015 по 18.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 26.04.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26.06.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2017.

30.06.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ООО ТПО «Группа» (цедент) и ООО «ГЕОНТЕРРА» (цессионарий, истец) договора уступки прав (цессии) от 15.12.2016,  последний приобрел права требования к ответчику по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №0025-А от 15.09.2015, заключенного между цедентом и ООО «УК «Радиан» (впоследствии переименованное в ООО «ТАВГАС») в части взыскания с последнего образовавшейся в рамках договора задолженности. 

Ответчик иск оспорил, указал, что истцом не представлено ни одного документа, подписанного руководителем ООО УК «Радиан» (ООО «ТАВГАС») ФИО1, акты подписаны неустановленными лицами.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Между ООО ТПО «Группа» (экспедитор) и ООО «УК «Радиан» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом №0025-А от 15.09.2015, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию за вознаграждение и за счет клиента перевозок груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту, а также оказание иных услуг по согласованию сторон настоящего договора.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Радиан» от 22.09.2016 изменено наименование ООО УК «Радиан» на ООО «ТАВГАС».

Согласно п. 4.2 договора клиент оплачивает транспортные услуги экспедитору в размере 100% в течение 3 банковских дней после получения товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза, счет-фактуры и акта выполненных работ.

Как указывает истец, ООО ТПО «Группа» оказало ООО УК «Радиан» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 439 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №4/1 от 25.09.2015, №5/1 от 25.09.2015, №6/1 от 15.10.2015, №7/1 от 15.10.2015, №8/1 от 19.10.2015, №10/1 от 26.10.2015, №11/1 от 28.10.2015, №12/1 от 13.11.2015, №16/1 от 27.11.2015, №17/1 от 11.12.2015, №19/1 от 21.12.2015, №18/1 от 28.12.2015, №1/1 от 18.04.2016, №13/1 от 20.11.2015, №14/1 от 20.11.2015, №15/1 от 20.11.2015, подписанными сторонами без разногласий. 

ООО «УК «Радиан» (впоследствии переименованное в ООО «ТАВГАС»), в свою очередь, оплатило оказанные услуги на сумму 267 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №3627 от 14.10.2015, №412 от 11.03.2016, №3909 от 11.11.2015, №3910 от 11.11.2015, №4154 от 07.12.2015, №4172 от 08.12.2015, №4399 от 24.12.2015, №4419 от 30.12.2015, №4025 от 25.11.2015, №4026 от 25.11.2015, №4027 от 25.11.2015, №4258 от 18.12.2015, №4420 от 31.12.2015, №408 от 11.03.2016.

Факт наличия долга перед ООО ТПО «Группа» по указанным в иске основаниям ООО УК «Радиан»  признало в подписанном между ними  акте сверки по состоянию на 18.04.2016.

Письмом за исх. №0676 от 26.05.2016 ООО УК «Радиан» (в настоящее время ООО «ТАВГАС») гарантировало ООО ТПО «Группа» оплату оказанных услуг по договору №0025-А от 15.09.2015 в размере 133 894 руб. согласно представленному графику. 

По акту №1/1 от 18.04.2016 на сумму 55 000 руб. от ООО УК «Радиан» в адрес ООО ТПО «Группа»  поступила претензия на сумму 38 306 руб., которая была признана обоснованной, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2016.

15.12.2016 между ООО ТПО «Группа» (цедент) и ООО «ГЕОНТЕРРА» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортном №0025-А от 15.09.2015, заключенному между цедентом и ООО УК «Радиан», правопреемником которого является ООО «ТАВГАС». 

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (цессии) от 15.12.2016, заключенный между ООО ТПО «Группа» (цедент) и ООО «ГЕОНТЕРРА» (цессионарий, истец), является допустимыми, так как не противоречат закону, иным правовым актам или договору, а так же совершен в соответствующей письменной форме в соответствии со ст. 389 ГК РФ. 

Согласно расчету истца, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, за ООО УК «Радиан» (в настоящее время ООО «ТАВГАС») числится задолженность по договору №0025-А от 15.09.2015 в размере 133 894 руб.

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о погашении задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом №0025-А от 15.09.2015, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

В силу п. 2 ст. 10  Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по указанному договору числится задолженность в размере 133 894 руб.

Ответчик оспорил наличие задолженности по договору №0025-А от 15.09.2015, указал, что истцом не представлено ни одного документа, подписанного руководителем ООО УК «Радиан» (ООО «ТАВГАС») ФИО1, акты и гарантийное письмо за исх. №0676 от 26.05.2016  подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом акты не содержат расшифровки подписи лиц, из завизировавших. На актах проставлен оттиск печати ответчика - ООО УК «Радиан».

Доводы ответчика о неподписании им спорных актов подлежат отклонению, поскольку на актах содержится печать ответчика и подписи должностных лиц ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ.

Ни о назначении экспертизы, ни о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Радиан» (ООО «ТАВГАС»)  не заявляло.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  лиц, управомоченных представлять Общество во внешних отношения.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения данной печати.

При таких обстоятельствах, подпись в принятии услуг  в спорных документах скреплена оттиском печати ответчика, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у такого лица, кому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что акты подписаны не работниками предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что истец документально обосновал факт оказания  ООО ТПО «Группа» ответчику услуг в рамках договора №0025-А от 15.09.2015, доказательства оплаты задолженности  в материалы дела не представлены,  задолженность  в  сумме 133 894 руб. не погашена ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору №0025-А от 15.09.2015 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 71 090 руб. 80 коп.  за период с 01.10.2015 по 18.04.2017.

Согласно п.4.3 договора клиент по требованию экспедитора за просрочку  оплаты выплачивает последнему 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в силу чего требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 17.04.2017  между ФИО2 (адвокат) и ООО «ГЕОНТЕРРА» заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь ООО «ГЕОНТЕРРА» (клиент) по взысканию задолженности, процентов по договору №0025-А на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 15.09.2015 года (права и обязанности приобретены по договору уступки прав (цессии) от 15.12.2016 года).

Согласно п. 2.2 договора стороны согласовали, что клиент обязуется оплатить вознаграждение адвокату в сумме 50 000 руб., оплата производится в рублях, путем перечисления. 

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору от 17.04.2017 в полном объеме. 

Иск ООО «ГЕОНТЕРРА» к ООО «ТАВГАС» о взыскании 204 984 руб. 80 коп. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассматривался без вызова сторон.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд полагает, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОНТЕРРА» 133894 руб.  основного долга, 71 090 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 процентов за каждые день просрочки, 10 000 руб. судебных расходов и 7 099 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Е.А. Кшановская