АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-15155/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-15155/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, корп. 2, лит. У, пом. 20-Н, офис 53, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 20.01.2022 № АД-20220120-34 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 72 889 руб. 15 коп. штрафа.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 30.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15136/2022. Определением от 25.05.2023 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано, постановление от 20.01.2022 № АД-20220120-34 признано не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 38 874 руб. 21 коп.

            Общество 05.09.2023 подало апелляционную жалобу на решение от 27.06.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ Общество обжаловало решение от 27.06.2023 в суд кассационной инстанции.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2023, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, либо о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер назначенного Обществу административного штрафа должен быть определен с учетом положений Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ), частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. В кассационной жалобе Общество со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечает, что все вынесенные в отношении Общества по результатам одной проведенной Инспекцией проверки постановления, кроме постановления от 20.01.2022 № АД-20220120-4, следует признать незаконными и отменить. 

Общество указывает на несоблюдение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, а именно на составление протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества, неразъяснение Обществу в лице его представителя прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесение постановления от 20.01.2022 № АД-20220120-34 с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 28.7, статьей 29.6 КоАП РФ, а также на истечение 13.01.2023 предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности.     

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового и валютного контроля (акт проверки от 14.12.2021) Инспекция установила, что в июне 2020 года Общество начислило и выплатило наличными работникам – иностранным гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 Журабеку Абилхаиру угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Мухриддину Алиджону угли, Тургунбою Алиджоновичу и Хайитмуроду Алижону угли, ФИО7 Ойбеку Чори угли, ФИО8, ФИО9 Джахонгиру Алишеру угли, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в общей сложности 194 371 руб. 05 коп. заработной платы.

Указанные действия, а именно осуществление незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 17.12.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 780720211217-34, а 20.01.2022 вынесла постановление № АД-20220120-34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 72 889 руб. 15 коп. штрафа (с учетом применения Инспекцией частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд первой инстанции, учтя изменения, внесенные в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ вступившим в силу Законом № 235-ФЗ, неисполнение Обществом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемого постановления, признал постановление от 20.01.2022 № АД-20220120-34 не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 38 874 руб. 21 коп. (20% от суммы незаконной валютной операции).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в силу Закона № 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам – нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 ранее действовавшей Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическим лицам – нерезидентам вознаграждения в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, открытые в установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Общество и вышеперечисленные  иностранные граждане  с 01.10.2018 по 19.05.2020 заключили трудовые договоры.

На основании платежной ведомости Общества от 16.06.2020 № 44, расходного кассового ордера от 16.06.2020 № 52 Инспекция установила факт выплаты перечисленным работникам наличными в общей сложности 194 371 руб. 05 коп. заработной платы.

В ответах от 04.06.2021 № 15/6-20424, от 13.12.2021  № 67/20-836 на запросы Инспекции Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга  сообщили о необращении указанных граждан с заявлениями о выдаче разрешения на проживание или вида на жительство в Российской Федерации, приеме в гражданство Российской Федерации.

Факт совершения спорной валютной операции судами установлен и Обществом не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд не установил нарушения Инспекцией положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-34 был составлен в отсутствие представителя Общества.

Как указано в части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов административного дела следует, что уведомление от 15.12.2021 № 78072134900029500001 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено 15.12.2021 лично генеральным директором Общества ФИО13.

Поскольку к поступившему 16.12.2021 в Инспекцию ходатайству Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, листок нетрудоспособности в Инспекцию также не поступил, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства и 17.12.2021 составил протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, производится при непосредственном присутствии представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, под расписку.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Копия протокола об административном правонарушении получена представителем Общества 20.12.2021, о чем свидетельствует отметка (вх. № 24-12/21) на сопроводительном письме Инспекции от 20.12.2021 № 12-10-03/7155 о направлении протоколов об административных правонарушениях.

Копия акта проверки от 14.12.2021 направлена Обществу по почте (почтовое отправление с идентификационным номером 19833451815996) и получена им 12.01.2022.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 20.01.2022 в присутствии руководителя Общества и его представителя.      

До рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (20.01.2022) у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Довод кассационной жалобы о нарушении Инспекцией части 5 статьи 28.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует проведение Инспекцией административного расследования по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать существенным нарушением рассмотрение Инспекцией 20.01.2022 дела об административном правонарушении, первоначально назначенного к рассмотрению на 30.12.2021, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП, однако в связи с поступлением ходатайства представителя Общества отложенного, что соответствует требованиям части 2 статьи 29.6 КоАП РФ и сделано в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, обеспечения права Общества на участие в его рассмотрении.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопущении Инспекцией существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. 

Вопреки мнению Общества, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Незаконная валютная операция, за совершение которой Общество привлечено к административной ответственности, совершена 16.06.2020. Оспариваемое постановление вынесено 20.01.2022.

            Общество в кассационной жалобе отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. По мнению Общества, все вынесенные Инспекцией 20.01.2022 постановления Инспекции, кроме постановления № АД-20220120-4, должны быть признаны незаконными и отменены, поскольку административные правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выявлены в рамках одной проверки.

Между тем выплата заработной платы наличными физическим лицам – нерезидентам производилась Обществом в разные дни, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды, что свидетельствует о совершении ряда отдельных незаконных валютных операций.

Размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ зависит от суммы незаконной валютной операции, вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не повлекло увеличения суммы назначенного Обществу административного штрафа.

Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не счел такое нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Вывод суда о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Общество выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судом не установлена. 

Суд первой инстанции учел, что в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекцией выявлено 73 нарушения, совершенные за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Постановлением Инспекции от 20.01.2022 № АД-20220120-4 Обществу за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод суда о законности оспариваемого постановления является правильным.    

С учетом вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ, смягчившего административную ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд признал постановление Инспекции 20.01.2022 № АД-20220120-34 не подлежащими исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 38 874 руб. 21 коп.

Учтя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что размер штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона № 235-ФЗ (20% от суммы незаконной валютной операции) в рассматриваемом случае не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции в части суммы штрафа, превышающей 38 874 руб. 21 коп.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-15155/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая