Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71436/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121614, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: 1187746794366);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ Дом 13/А, ОГРН: 1089847141218);

о взыскании 74 742,56 руб.

установил:

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании 74 742,56 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 80402011756048), получено адресатом 19.09.2025, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 80402011755850), получено адресатом 20.08.2025.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В данном деле таких обстоятельств не усматривается. 

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу данных обстоятельств, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: 

<

...>, лит А, 1-й эт., пом. 7-Н, застраховано Истцом по Договору страхования № 002PIP-555673/2021.

27.07.2022 произошел залив указанного помещения. Согласно Акта №б/н от 19.05.2022, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» залитие помещения 7-Н произошло вследствие дефекта на запорной арматуре радиатора в вышерасположенной квартире №59, в результате чего причинен ущерб. 

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю указанного помещения 7-Н в сумме 74 742 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.09.2022, представленным в материалы дела.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491). 

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751). 

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды (пункт 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)). 

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4 Правил № 170).

В силу п. 17, 18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Таким образом, на ответчика как на управляющую организацию в отношении МКД по адресу: 

<

...>, лит А возложена обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении ВС РФ от 30 ноября 2011 г. по делу №ГКПИ11-1787, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств замены радиатора в кв. 59 по спорному адресу ее собственником, факт которой означал бы переход ответственности за содержание радиатора на собственника указанной квартиры.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел вследствие дефекта на запорной арматуре радиатора в вышерасположенной квартире №59 (Акт осмотра № б/н от 27.07.2022), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан и.о. начальника ЭУ-5 ответчика, начальником ДУ-21 ответчика. Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств 

Ответчик, возражая по иску, и отрицая свою вину в причинении заявленного к взысканию ущерба, в свою очередь не представил в материалы дела никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра общего имущества дома, находящегося в жилых помещениях.

 Учитывая изложенное, суд считает, что указанные ответчиком доводы не могут служить поводом для снятия ответственности с ответчика по содержанию общедомового имущества в пригодном для использования собственниками помещений состоянии и необходимости контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов. 

Доказательств того, что залив помещения произошел не из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком в подкрепление доводов его отзыва суду не представлено. 

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 84 742 руб. 56 коп, из них: 74 742 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период со дня вступления Решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.