АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2967/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 95 555,43 рублей, за 2015 год в размере 46 526,74 рублей

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности                     от 09.01.2018 № 01/18 (сроком по 31.12.2018) 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края                 (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление), выразившегося                        в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 95 555,43 рублей, за 2015 год в размере 46 526,74 рублей.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебном заседании 02.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.08.2018. 

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию по делу. 

Заслушав доводы представителя Пенсионного фонда, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 предприниматель обратился                            в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. 

В обоснование данного заявления предприниматель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, указал на то обстоятельство, что страховые взносы должны были быть уплачены исходя из суммы дохода, уменьшенной на суммы произведенных расходов. 

Письмом от 12.03.2018 исх. № О-166/201 Управление уведомило предпринимателя о том, что перерасчет страховых взносов за 2014-2015 годы может быть произведен на основании судебного решения.

Считая незаконным бездействие Пенсионного фонда, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 95 555,43 рублей, за 2015 год в размере 46 526,74 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона                               от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действующего до 01.01.2017, поскольку спорные суммы страховых взносов и пени начислены и уплачены за 2014 и 2015 годы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в частности индивидуальные предприниматели.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ,                                   в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости                                     от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

На основании пунктов 3, 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, – в соответствии со статьей 346.29 НК РФ. 

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                                      от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1                               части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению                         и в рассматриваемой ситуации. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии со статьей 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов (часть 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных названным Законом (часть 14 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона № 250-ФЗ Закон № 212-ФЗ утратил силу, однако право плательщика на возврат излишне взысканных страховых взносов сохранено в статье 79 НК РФ.

Как установлено судом, в 2014-2015 годах предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно налоговым декларациям по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по единому налогу на вмененный доход, за 2014 год доход предпринимателя составил 11 786 558 рублей, расходы – 9 555 543 рублей; за 2015 год доход предпринимателя составил 4 952 674,30 рублей, расходы – 5 089 090 рублей. 

 

Следовательно, база для исчисления дополнительных страховых взносов, подлежащих уплате за указанные периоды, должна исчисляться исходя из полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов, что составляет за 2014 год 2 231 015 рублей, а за 2015 – 0 рублей.  

Перечисление предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда дополнительных страховых взносов за 2014 год в сумме 114 865,58 рублей и                           за 2015 год в сумме 46 526,74 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и представителем Управления не оспаривается. 

Поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, размер дополнительного страхового взноса за 2014 год должен был составить 19 310,15 рублей (2 231 015 рублей - 300 000 рублей) x 1%), а за 2015 год – 0 рублей, Пенсионному фонду                            в целях определения реального размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов следовало учесть вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и, соответственно, произвести возврат предпринимателю сумм излишне уплаченных им страховых взносов.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном                            суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению с даты его публикации при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

 

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу подпункта 2 пункта                      1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предприниматель, как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты иным лицам, излишне уплатил страховые взносы                                        за 2014 год в размере 95 555,43 рублей и за 2015 год в размере 46 526,74 рублей, суд приходит к выводу, что бездействие Пенсионного фонда по непринятию решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов не соответствует действующему законодательству и нарушает права ИП ФИО2, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия в установленном законом порядке соответствующего решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию                      с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, выразившееся в непринятии решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 95 555,43 рублей и за 2015 год в размере 46 526,74 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия в установленном законом порядке соответствующего решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Д.Н. Довгалюк