ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6694/2020

4 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

ФИО3 (заявителя) – адвоката Фомина  А.И. по доверенности от   08.02.2022 сроком действия  1 год; 

общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лица,  не заявляющих самостоятельных требований: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, ФИО4 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3  на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  10.03.2022 по делу №  А43-6694/2020,

по иску  ФИО2 к  ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на долю в уставном капитале, права участника на распределение прибыли, на избрание генерального директора, а также о прекращении права  собственности на долю в уставном капитале ответчика и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» о признании  права собственности на долю в уставном капитале общества

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (далее ООО «Руперта-НН»):

- о признании права собственности ФИО2  на долю в уставном капитале ООО «Руперта-НН»  в размере 100% в период с 01.11.2019 по 17.03.2021;

- о признании права на участие в распределении прибыли (получении дивидендов) ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 17.03.2021;

- о признании права на избрание единоличного исполнительного органа ООО  «Руперта-НН»  в период  с 01.11.2019 по 17.03.2021;

- о признании прекращенным права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Руперта-НН» в размере 100% в период  01.11.2019 по 17.03.2021.

   В обоснование иска указано, что  будучи единственным  участником ООО «Руперта-НН»,  он (ФИО5) на основании договора  купли-продажи от 28.11.2017  произвел  отчуждение принадлежащей  ему доли в уставном капитале в размере 100%  - ФИО3 Соответствующие изменения в составе учредителей общества были зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ. На основании соглашения от 01.11.2019 ФИО2 и  ФИО3  договор купли продажи от 28.11.2017 по взаимному согласию расторгли. Однако  переход права собственности на  100% доли уставного капитала общества не был своевременно зарегистрирован налоговым органом в ЕГРЮЛ  ввиду принятия Советским районным судом г. Нижнего Новгорода обеспечительных мер на основании определения от 11.10.2018 по делу № 2-3633/2019(2-165/2019). Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 17.03.2021 после снятия судом обеспечительных мер. Наличие неопределенности о собственнике доли в уставном капитале ООО «Руперта-НН»в размере 100% в уставном капитале ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 17.03.2021 явилось основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском.  

   Одновременно ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Руперта-НН»  о признании  за ней права собственности на  100% доли в уставном капитале ООО «Руперта-НН»  в период с 01.11.2019 по  17.03.2021.

   Истец признал требования по встречному исковому заявлению в полном объеме.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.03.2022 по делу № А43-6694/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований  ФИО3 отказано. 

   ФИО2,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   Доводы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска, с судебной оценкой которых он не согласен.  

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не принятии судом  признания  им (ФИО5) встречного иска  ФИО3

   ФИО3,  не согласившись с принятым решением, также просит его отменить  на основании пунктов 1,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

   Полагает, что предъявление ФИО2 первоначального иска по настоящему делу создает угрозу нарушения ее корпоративных прав, которая может быть устранена лишь  путем признания за ней в судебном порядке права  собственности на долю уставного капитала, на которую одновременно претендует ФИО2

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не принятии судом  признания встречного иска ФИО2

   В судебном заседании представитель заявителя ФИО3  доводы жалобы поддержал; против жалобы истца возражал.

   Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика (ООО  «Руперта-НН») и третьих  лиц, по имеющимся  доказательствам.  

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Установлено, что в 2013 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «СТРОЙБЛОК-13» (в настоящее время ООО «Руперта-НН» в связи с переименованием). Единственным участником  общества  являлся  ФИО2

   На основании договора от 28.11.2017 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13»  (в настоящее время ООО «Руперта-НН») в размере 100%, а ФИО3 купила указанную долю. Соответствующие изменения в составе учредителей общества были зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ.

   Впоследствии соглашением от 01.11.2019 ФИО2 и ФИО3 расторгли договор купли-продажи от 28.11.2017 по взаимному согласию. 

   При этом  соответствующие изменения в составе учредителей общества не были своевременно зарегистрированы налоговым органом в ЕГРЮЛ ввиду  принятия Советским районным судом г. Нижнего Новгорода обеспечительных  мер на основании определения от 11.10.2018 по делу №2-3633/2019(2-165/2019). Данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ только 17.03.2021 после снятия судом обеспечительных мер.

   Полагая, что в период с 01.11.2019 по 17.03.2021 имелась  неопределенность о собственнике доли в размере 100%  уставного капитала ООО «Руперта-НН»,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, руководствуясь пунктом 12 статьи 21 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью, арбитражный суд исходил из отсутствия какой либо неопределенности по обозначенному вопросу, поскольку  в период с 01.11.2019 по 17.03.2021 в качестве единственного участника ООО «Руперта-НН», зарегистрированного в установленном порядке,  являлась ФИО3

   С данной позицией суда апелляционная инстанция согласна.

   В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества  вправе  принадлежащую ему долю  в уставном капитале продать или уступить иным образом. Данные положения не противоречат положениям статьи 218 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в качестве основания приобретения права собственности предусматривает заключение сделки.

   При этом вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, третьим лицам. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 11 статьи 21 корпоративного Закона).

   В силу пункта 12 статьи 21 данного Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью. 

   Заявляя  требование о праве собственности  на 100% доли в уставном капитале общества в период с  01.11.2019 по  17.03.2021, истец не представил суду доказательств, подтверждающих основание возникновения у него такого права. 

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.    

   Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2021 являлась ФИО3 Указанные сведения были внесены в государственный реестр 05.12.2017 за ГРН 6175275525925 в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.  

    На основании соглашения от 01.11.2019 ФИО2 и ФИО3 расторгли договор купли-продажи доли от 28.11.2017. Соответствующие изменения в составе участников общества не были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ ввиду наличия препятствия –определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.10.2018 по делу № 2-3633/2019 (2-165/2019) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрации перехода права на долю,  в связи с  чем налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации №44141А. 

    Таким образом, поскольку переход доли от ФИО3 к ФИО2 по соглашению от 01.11.2019 не произошел (соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена), право собственности у ФИО2  на долю уставного капитала  в рассматриваемый период (с 01.11.2019 по 16.03.2021) не возникло. Оно возникло 17.03.2021 (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ).  При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права на 100% доли  уставного капитала ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2021.

    Что касается обоснованности отклонения  требований истца о признании за ним права на участие в распределении прибыли (получении дивидендов) ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2019; на избрание исполнительного органа ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2021;  о признании прекращенным права собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО  «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2021,  то  в этой части  позиция суда также соответствует положениям статьи  33 корпоративного Закона.

    В соответствии с пунктами 4,7 части   2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 

 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества – относится  к компетенции общего собрания участников общества.

    В силу статей 7, 21 (пункта  12), 31.1 (пункт 5) названного Закона участниками общества являются граждане и юридические лица, право на долю или часть доли которых в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2021 являлась ФИО3 Указанные сведения были внесены в государственный реестр 05.12.2017 за ГРН 6175275525925 в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

   Поскольку переход доли от ФИО3 к ФИО2 по соглашению от  01.11.2019 не произошел (соответствующая запись в ЕГРЮЛ не была внесена), то право собственности у ФИО2 на  указанную долю в рассматриваемый период (с 01.11.2019 по 16.03.2021) не возникло, а  возникло -  17.03.2021 (дата внесения соответствующей записи). Это означает, что не будучи участником ООО«Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по 16.03.2021, ФИО2 соответственно не  вправе претендовать  на признание за ним  таких прав участника общества, как участие в распределении прибыли (получении дивидендов) ООО «Руперта-НН» в указанный период,  избрание исполнительного органа данного общества  в период с 01.11.2019 по 16.03.2021 . В связи с чем в данной части иска ФИО2 отказано также правомерно.

    Встречные требования ФИО3 о признании права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Руперта-НН» в период с 01.11.2019 по  17.03.2021 направлены на подтверждение уже имеющегося у нее права на долю  уставного капитала в указанный период.

   Между тем в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. 

   Встречный иск ФИО3 о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «Руперта-НН» в размере 100%  с 01.11.2019 по 17.03.2021 также подлежит отклонению, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ она являлась собственником данной доли в период с 01.11.2019 по 16.03.2021 (до даты внесения изменения в ЕГРЮЛ -17.03.2021), то есть применение такого способа защиты как признание права собственности на долю в данном случае не требуется в связи с наличием у нее такого права.

    Не принятия судом первой инстанции признания ФИО2 встречного иска ФИО3 не является  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушением норм процессуального права, приведшим  к вынесении  неправильного решения. Поскольку как указано выше  в отсутствие факта нарушения  корпоративного права  ФИО3 оно не подлежит защите.

    При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований  для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области по доводам апелляционных жалоб не имеется.   Судебный акт  соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 по делу №  А43-6694/2020 оставить без изменения,  апелляционные жалобы  ФИО2 и  ФИО3 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова