ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-55862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.02.2021, срок 3 года,

ФИО3, лично, паспорт РФ,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.10.2022, срок 2 года,

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 17.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в  признании недействительной сделкой договора дарения от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «ДМСО». 

            04.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора дарения, заключенного должником с ФИО4

            Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2023 привлек к участию в споре  ООО «Норд Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 27.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено,  отказано в удовлетворении требований управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части жалобы в судебном заседании суда округа, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Финансовый управляющий  должником,  ссылаясь на статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения от 27.09.2013, которым в пользу ФИО4 отчуждён производственный комплекс с кадастровым номером 10:12:0012203:1, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Также управляющий ссылался на то, что по указанному адресу ранее было зарегистрировано ООО «Лахденпохский Леспромхоз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), и за компанией зарегистрированы следующие виды деятельности: торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки; предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; распиловка и строгание древесины; предоставление услуг по пропитке древесины; производство изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения; производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянной тары; производство прочих деревянных изделий; производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая неспециализированная; деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность по складированию и хранению; транспортная обработка грузов. 

            С момента государственной регистрации 24.04.2007, должник являлся участником указанной компании, и в разное время принадлежало 40% и 72% в уставном капитале указанного общества. 

            23.03.2011 зарегистрирован переход доли должника в уставном капитале ООО «Лахденпохский Леспромхоз» в пользу ФИО7 05.10.2011 между должником и ФИО4 заключен брак. 

            Запись о ликвидации ООО «Лахденпохский Леспромхоз» внесена в ЕГРЮЛ 26.03.2018,  и за весь период с 27.09.2013 по 26.03.2018 ФИО4 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя никогда не имела корпоративного участия в ООО «Лахденпохский Леспромхоз».

            Финансовый управляющий также ссылался на отсутствие у него сведений относительно дохода ФИО4 в указанный период, связанный с пользованием указанной компанией инфраструктурой, необходимой для переработки древесины.

            14.12.2020 зарегистрирован переход права собственности на недвижимый комплекс по договору купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ООО «Норд Лизинг». Стоимость полученных объектов стороны оценили в 60 000 000 рублей.

            27.01.2021 (через 1 месяц после продажи земельного участка с кадастровым номером 10:12:0012203:1) в отношении ФИО4 зарегистрирован переход права  собственности на земельный участок с кадастровым номером: 60:22:0020714:23, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для производственных целей Местоположение: Псковская область, р-н Себежский, ГП «Идрица», 

<

...> Площадь: 42382 +/- 72. Подаренный и впоследствии проданный недвижимый комплекс, исходя из состава включенных в него объектов, был предназначен для переработки древесины (цеха окорки, цеха распиловки, окорочные станки, подающие конвейеры и т.д.).

            11.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «Форест ПК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), единственным участником которого с момента регистрации по настоящее время является должник. За компанией были зарегистрированы виды деятельности, идентичные ООО «Лахденпохский Леспромхоз». Юридическим адресом ООО «ФОРЕСТ ПК» является Псковская область, г. Псков, пр-т. Рижский, д. 31, помещ. 1011 - в 200 км. от земельного участка с кадастровым номером 60:22:0020714:23 и распиловочным оборудованием, которые также расположены в пределах Псковской области.

            Финансовый управляющий в обоснование заявления  указывал, что дарение производственного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0012203:1,  является ничтожной (мнимой) сделкой, а ФИО4 являлась номинальным его собственником, равно как в настоящий момент она является номинальным собственником проданного 27.01.2021 замещающего производственного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:22:0020714:23.

            Для определения рыночной стоимости подаренного имущества на момент совершения  сделки - 27.09.2013, финансовый управляющий обратился к оценщику в АНО «Территория Экспертов», которым дано заключение № АТЭ29/05/23-2 от 29.05.2023 о том, что стоимость подаренного имущества на момент заключения  сделки составляет 73 000 000 рублей.

            Суд первой инстанции, признавая  сделку недействительной,  исходил из того, что  на дату заключения договора дарения от 27.09.2013 должник имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Дом.РФ» в сумме 12 006 788,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009, и АО «Банк Возрождение» в размере более 130 млн. руб. по кредитному договору за 2012 - 2013 г.г., тогда как  в  результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, и действия должника были направлены на  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, лишившихся получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

            Также  судом  первой  инстанции учтено, что лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о возможности квалификации сделки по общегражданским основаниям.  

            Также суд апелляционной инстанции указал, что действительно, применительно к статье 19  Закона  о банкротстве, сделка должником заключена  в пользу  заинтересованного лица.  

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции о квалификации сделки на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу следующего.

            В соответствии с договором от 27.09.2013 должник подарил ответчику (супруге) земельный участок с кадастровым номером 10:12:0012203:1 и расположенные  на нем  объекты  (навес  сушильных  камер, одноэтажное  здание навеса для установки «Кары», одноэтажное  здание  бытового помещения  для  КПП и биржи,  навес склада  готовой  продукции, здание  склада  МЦ, здание  сладка, здание  котельной, двухэтажное  здание  ангара под линию распиловки, административное  здание, двухэтажное  здание  линии распиловки и окорки;  одноэтажное  здание  сторожевого домика).

            Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке  11.10.2013 в Управлении Росреестра.

            Признавая сделку недействительной, суд  первой  инстанции исходил из того, что на дату заключения должником договора дарения от 27.09.2013  в пользу супруги, должник имел неисполненные обязательства перед АО «Банк Дом.РФ» в сумме 12 006 788,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009 и перед АО «Банк Возрождение» в размере более 130 млн. руб. по кредитному договору за 2012 - 2013 г.г.

            Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований  кредиторов включены  требования  только одного кредитора ФИО1 (заявитель по делу)  в размере 10 350 000 руб. – основного долга, 2 957 831,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 910 484,20 руб. - процентов, подтвержденное решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № 2-02-0993/20, которым установлено, что денежные обязательства возникли на основании расписок от 28.07.2016 (срок возврата до 28.04.2017) и от 29.07.2016 (срок  возврата  до 15.09.2016). Также, решением суда  установлено, что  27.12.2016 ответчиком  кредитору были возвращены  ранее полученные по расписке  от 29.07.2016  денежные средства в  размере  3  000  000 рублей.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) обязательство перед кредитором должно существовать до оспариваемой сделки и в последствии требование по нему включено в реестр требований кредиторов.

            В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что  сделка заключена должником  27.09.2013, т.е. более  чем за 2,5  года  до возникновения  правоотношений с  ФИО1

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для вывода о том, что должник на момент заключения спорной  сделки  27.09.2013 злоупотребил правом по отношению к указанному  кредитору, не имеется.  

            Суд апелляционной инстанции также посчитал, что доводы финансового управляющего о том, что должник на момент заключения спорной сделки 27.09.2023 имел перед АО «Банк Возрождение» в размере более 130 млн. руб. по кредитному договору за 2012 - 2013 г.г., не могут быть отнесены  к числу оснований для признания  сделки  недействительной, поскольку требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов  должника не  включены, и с подобным заявлением он не  обращался.

            В этой связи судом апелляционной инстанции учтено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 22.11.2012 по делу № 2-4444/2012, оставленным без изменения постановлением Московского областного суда от 14.08.2013 №33-17403/2013 г. с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Возрождение» в погашение задолженности перед Банком по кредиту взысканы денежные средства в размере  198 799 820 рублей 77 копеек и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, Бутиковский переулок, состоящую их трех комнат, назначение жилое, общей площадью 180,8 кв.м., 2 этаж, условный номер 23212569. принадлежащую на праве собственности ФИО3 М.

            Должником в  материалы  дела  представлены документы  о том, что долг перед АО «Банк Возрождение» погашен путем обращения взыскания на предмет залога.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для вывода о причинении должником  вреда  указанному кредитору также не имеется.

            В  обоснование  признания  сделки недействительной  финансовый управляющий  также ссылался на наличие  у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк Дом.РФ» в сумме 12 006 788,16 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2009 на момент заключения договора дарения от 27.09.2013.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации электронной карточки банкротного дела, АО «ДОМ.РФ» 29.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2009 г. в размере 12 006 788,16 руб., из которых: основной долг в размере 6 965 349,31 руб., проценты в размере 4 991 438,85 руб., пени в размере 50 000,00 руб., и признании его подлежащим удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:128015, расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок, кадастровый номер 50:08:040439:0019, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., деревня Талицы, уч. 143 (далее – предмет залога, залоговое имущество).

            В подтверждение требований кредитор ссылался на заочное решение  Истринского городского суда  Московской  области от 28.09.2015 по делу № 2-1840/2015по иску ОАО «АИЖК» (переименовано  с  02.03.2018 в АО «ДОМ.РФ»). 

            Однако на момент разрешения спора о признании договора дарения  недействительным, требование АО «Банк Дом.РФ»  по существу не рассмотрено и не включено в реестр требований кредиторов.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, применив статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что  собственником спорного имущества является третье лицо, и с ФИО4 в конкурсную массу  подлежат взысканию денежные  средства в  размере 73 000 000 руб. (стоимость подаренного имущества по договору дарения от 27.09.2013 на дату заключения  сделки), иогда как, согласно заключению о стоимости № АТЭ-29/05/23-2 от 29.05.2023, стоимость объектов  недвижимости и оборудования по состоянию на  27.09.2013  составляет 73 000 000 рублей.

             При этом апелляционный суд отметил, что  в соответствии со спорным договором  произведено отчуждение только земельного участка и расположенных на нем  объектов недвижимости, а оборудование  предметом спорного договора  не  являлось.

            Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что в  Заключении указано, что в качестве косвенного подтверждения   полученного диапазона рыночной стоимости использован уровень кадастровой  стоимости оцениваемых объектов на дату близкую, но имеющуюся в открытом доступе. Согласно приведенных в таблице сведений, кадастровая стоимость отчужденных 27.09.2013 объектов оценщиком учитывалась по состоянию на  01.01.2012, 01.01.2018 и 01.01.2019. При изложении вывода о рыночной стоимости, оценщик  не определяет   стоимость каждого объекта в отдельности, а указывает, что стоимость нижеследующего имущества  составляет  73 000 000 рублей. 

            В рассматриваемом случае, управляющим заявлено об оспаривании сделки, цена  которой заведомо превышает размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника (а  также  нерассмотренного требования АО «ДОМ.РФ», которое обеспечено залогом  имущества должника).

            Вместе с тем оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

            При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также суд должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

            В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер непогашенных требований кредиторов без учета требования АО «Банк Дом.РФ» (требование заявлено как  обеспеченного имуществом  должника, которое предметом спорного договора не является) значительно ниже стоимости объектов недвижимости, стоимость которых заявлена к возврату в конкурсную массу.

            Кроме того, о признании частично недействительным договора от 27.09.2023 финансовым управляющим не заявлялось. А в случае  заявления подобного требования, последствия недействительности сделки в виде взыскания подлежали определению исходя из общего размера требований кредиторов, за исключением опоздавших требований.

            В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 17, 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» , пришел к выводу о том, что доводы управляющего о необходимости квалификации сделки, причиняющей вред, со злоупотреблением правами, а также в качестве ничтожной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса подлежат отклонению.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой.

            Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что ФИО8 (05.10.2011 зарегистрирован  брак с должником) являлась номинальным собственником спорного имущества, в отсутствии доказательств того, что должник после дарения использовал спорное имущество в своей предпринимательской деятельности.

              В данном случае суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 в материалы спора представила надлежащие доказательства по оплате налогов, ссылалась на то, что несла бремя содержания спорного имущества, и 

впоследствии распорядилась  им по своему усмотрению. Отсутствие корпоративного участия  ФИО4 в ООО «Лахденпохский Леспромхоз» (изначальный собственник), по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о номинальности собственника в отношении подаренного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.         Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

            По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

            Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

            Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

            Данная норма применяется лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, оснований для  признания  договора  дарения недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ  не имеется.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по  делу №А40-55862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат