АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2794/2023

г. Владивосток

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002, 690089, 

<

...>);, 

третьи лица: ФИО1, ООО «Акватико»

об обязании провести текущий ремонт канализационных сетей

установил:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие); ФИО2 с иском в котором просило обязать ФИО2 и КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» провести капитальный ремонт канализационных сетей от КНС № 5, расположенных по ул.Уссурийская 86 в г.Дальнереченск, до канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу 

<

...> и в дальнейшем поддерживать (содержать) в исправном состоянии данные канализационные сети.

Определениями суда, по ходатайству истца, в связи со сменой собственника, произведена замена ответчиков: ФИО2 на ФИО3; ФИО3 на ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Акватико».

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит обязать КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» провести текущий ремонт, направленный на восстановление работоспособности канализационных сетей от КНС № 5, расположенных по ул. Уссурийская, 86 в г. Дальнереченске до канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> и в дальнейшем поддерживать в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Определением от 02.05.2024, по ходатайству истца изменено процессуальное положение ФИО1 ФИО1 исключен из состава ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данное судебное заседание стороны, лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец письменно известил суд о том, что поддерживает заявленные требования и ранее озвученные доводы полностью.

Кроме того, ранее истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрение которого откладывалось судом.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель ответчика, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Обращаясь с ходатайство об истребовании доказательств, истец просил истребовать в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (690033, 

<

...>) плана расположения канализационной сети г. Дальнереченска.

Истец указал, что Администрацией Дальнереченского городского округа сделан запрос, но в связи с тем, что документ содержит сведения ограниченного распространения, в его предоставлении истцу было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 66, 68 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора аренды имущества № 06/0035-21 от 20.09.2021 (далее - Договор аренды), заключенного между ФИО2 (далее - Арендодатель) и ответчиком, у последнего возникла обязанность по проведению текущего ремонта канализационных сетей от КНС № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, до канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылаясь на условия договора аренды (пункт 2.2.4).

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. По мнению ответчика, у него отсутствует какая-либо обязанность (установленная законом, либо договором) провести текущий ремонт спорного участка сети, поскольку, как следует из Приложения № 1 к Договору аренды, сети от канализационной насосной станция № 5 (КНС № 5) до канализационных очистных сооружений (КОС), в аренду ответчику не передавались.

Ответчик указал, что из имеющихся в материалах дела выписки из ЕГРН, договора купли-продажи имущества от 17.07.2020, следует, что канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, являлись собственностью ООО «Акватико». В связи с этим, ответчик полагает, что спорный участок сети водоотведения, имеющий технологическое присоединение к канализационным очистным сооружениям, расположенным по адресу: 

<

...>, является либо собственностью ООО «Акватико», или бесхозяйной сетью водоотведения.

У КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» отсутствуют какие-либо договорные или фактические отношения с собственником канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>. В связи с этим, так как в технологическом процессе водоотведения, осуществляемого ответчиком на территории Дальнереченского городского округа, ни спорный участок сети водоотведения, ни канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, не участвуют, указанные объекты, вопреки доводам истца, нельзя признать единым неделимым объектом с арендуемыми ответчиком объектами водоотведения.

Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовало материальное право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку, на момент обращения с иском в суд, истец не являлся стороной Договора аренды, в связи с чем у него отсутствует материальное право требовать от Арендатора надлежащего исполнения условий заключенного Договора аренды.

Более того, условия пункта 2.2.4 Договора аренды, на которые ссылается истец, не согласованы сторонами договора, в связи с чем, Договор аренды считается заключенным без согласования указанного условия.

Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования не конкретны и неисполнимы.

ООО «Акватико» своего отношения к рассматриваемому спору не выразило, запрошенные судом документы, не представило.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 26.03.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, последнему, на праве собственности принадлежало имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Целевое назначение имущества услуги по водоотведению. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации Дальнереченского городского округа № 856-па от 17.09.2021 КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

По договору аренды № 05/0035-21 от 20.09.2021 ФИО2 (Арендодатель) передал по временное владение и пользование КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» приобретенное по вышеуказанному договору купли-продажи от 26.03.2021 имущество, в том числе: КНС № 5. находящаяся по адресу: 

<

...> (п. 22 Приложения № 1 к Договору аренды), канализационная сеть г. Дальнереченска протяженностью 14 207 м без адресной привязки, кадастровый номер 25:29:000000:4384 (п. 13 Приложения № 1 к Договору аренды).

Также судом установлено (в рамках дела № А03-15495/2020 о банкротстве ФИО4), что на основании договора купли-продажи имущества от 17.07.2020, канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:29:010301:840, на 07.09.2021 (что следует из выписки из ЕГРН 99/2021/415683236) являлись собственностью ООО «Акватико», дата государственной регистрации права 08.02.2021, номер государственной регистрации 25:29:010301:840-25/062/2021-9. Также из выписки из ЕГРН об указанном объекте недвижимости от 27.04.2024 следует, что на указанное имущество 02.04.2021 наложен арест, а 17.07.2023 наложено ограничение в виде запрещения регистрации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец утверждает, что спорный участок сети водоотведения от КНС № 5. расположенной по адресу: 

<

...>, до канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, передан ответчику на праве аренды, поскольку входит в канализационную сеть г. Дальнереченска протяженностью 14 207 м, кадастровый номер 25:29:000000:4384.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что собственником не осуществлялся капитальный ремонт, а арендатором не проводились работы по восстановлению канализационных сетей, канализационных очистных сооружений (поддержании их в рабочем состоянии), на территории Дальнереченского городского округа, на канализационных сетях произошла авария, а именно порыв трубы напорного коллектора расположенного вблизи канализационно-очистных сооружений по ул. Постышева. Канализационные воды стекали и стекают к жилым домам населенного пункта, заливая канавы, огороды, проникая в питьевые колодцы. В настоящее время напорный канализационный коллектор от КНС № 5 по ул. Уссурийская, 86 в г. Дальнереченск до канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> находятся в ветхом состоянии и нуждаются в ремонтно-восстановительной работе.

Также из пояснений истца и предоставленных им документов следует, что 27.09.2023 между администрацией Дальнереченского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 100 «на приобретение водопроводно-канализационного комплекса для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Дальнереченского городского округа» (далее - муниципальный контракт № 100 от 27.09.2023). 

Согласно акту приема-передачи имущества к муниципальному контракту № 100 от 27.09.2023, продавец передал, а покупатель принял имущество, в том числе сооружение канализационная сеть г. Дальнереченска, в составе: коллекторы протяженностью 11983 м., канализационная сеть протяженность 14207 м, кадастровый номер 25:29:000000:4384 (пункт 11 акта); КНС № 5. находящаяся по адресу: 

<

...> (пункт 21 акта).

            В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи имущества к муниципальному контракту № 100 от 27.09.2023, Покупатель согласен, что переданное ему имущество находится в надлежащем состоянии и Претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 07.11.2023 собственником сооружения - канализационная сеть г. Дальнереченска является Муниципальное образование Дальнереченский городской округ Приморского края.

Истец утверждает о том, что канализационная сеть от КНС № 5 (ул. Уссурийская, 86) до канализационных очистных сооружений (ул. Постышева, 67) передана в аренду КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» по договору аренды № 05/0035-21 от 20.09.2021 и в соответствии с пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора, обязанность по содержанию в исправном состоянии и проведению текущего ремонта данного участка сети, возложена на КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО».

Исследовав материла дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Поскольку требования истца вытекают из договора аренды, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как указано выше, в рассматриваемом деле спорным обстоятельством является факт передачи ответчику в аренду участка канализационная сеть от КНС № 5 (ул. Уссурийская, 86) до канализационных очистных сооружений (ул. Постышева, 67).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, распределение обязанностей доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт передачи спорного участка сети арендатору.

Как установлено статьей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. При этом, факт передачи имущества может доказываться иными доказательствами, помимо подписанного акта приема-передачи.

Как следует из буквального содержания рассматриваемого Договора аренды (пункт 1.1), его Предметом является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества согласно перечню (Приложение № 1), передаваемого Арендодателем по Акту приема-передачи основных средств (Приложение № 2, 3), для выполнения функций водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями договора, его сторонами подписаны Приложения № 1-3, в которых согласован перечень движимого и недвижимого имущества (с указанием объектов и их идентификаторов) и подтвержден факт передачи имущества, являющегося предметом Договора аренды.

Так, из позиции № 13 Приложения № 1 к Договору аренды следует буквально, что Арендодателем ответчику передана канализационная сеть, состоящая из коллекторов, протяженность 11 983 м, канализационная сеть протяженностью 14 207 м (кадастровый номер 25:29:000000:4384).

В позиции № 22 Приложения № 1 к Договору аренды поименовано сооружение -канализационная насосная станция КНС № 5 в составе здание – канализационная насосная станция, общей площадью 305,30 м? (лит А), в которое включены следующие объекты: здание трансформаторной подстанции, подземная этажность и подвальный этаж.

В свою очередь, протяжённость сетей, обозначенная в позиции № 13 Приложения № 1 к Договору аренды, определяется исходя из данных инфраструктуры городского округа до канализационной насосной станция № 5, расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, из Приложения № 1, Акта приема-передачи к Договору аренды следует, что сети от канализационной насосной станция № 5 до канализационных очистных сооружений, в аренду ответчику не передавались. Ответчик также оспаривал получение им в пользование указанного участка сети.

Помимо изложенного указанные обстоятельства подтверждаются письмом Арендодателя (ФИО2) в адрес КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО», вх.№ 3359-вх от 27.04.2023, в котором последний указывает, что сети водоотведения до канализационных очистных сооружений в аренду не передавались.

Кроме этого, как пояснил ответчик, нет технической необходимости в фактическом использовании указанного участка сети водоотведения, так как в технологическом процессе водоотведения, осуществляемого ответчиком на территории Дальнереченского городского округа, ни спорный участок сети водоотведения, ни канализационные очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, не участвуют. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и документально не опровергнуто.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком имуществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказано.

Более того, спорный участок сети также не передавался по договору купли-продажи от 26.03.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, что свидетельствует о том, что последний не являлся его собственником и не мог предоставить его в аренду.

Кроме этого спорный участок сети водоотведения, имеет технологическое присоединение к канализационным очистным сооружениям, расположенным по адресу: 

<

...>. Согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРН, указанные КОС являлись собственностью ООО «Акватико». Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что канализационная сеть от КНС № 5 (ул. Уссурийская, 86) до канализационных очистных сооружений (ул. Постышева, 67) входит в состав: коллекторы протяженностью 11 983 м, канализационная сеть протяженностью 14 207 м.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд неоднократно предлагал истцу, предоставить документальное подтверждение передачи спорного участка канализационных сетей от КНС № 5 до КОС, расположенных по адресу 

<

...> по договору аренды КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» и нахождение имущества в пользовании ответчика.

В материалах дела отсутствуют конкретные сведения о составе и протяженности указанного участка канализационной сети.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств своим доводам и утверждениям, истец не представил.

Ссылка истца в подтверждение довода о передаче ответчику спорного участка сети на то обстоятельство, что участок канализационных сетей от КНС № 5 до КОС, расположенных по адресу 

<

...> является единым недвижимым комплексом, к которому согласно статье 133.1 ГК РФ, применяются правила о неделимых вещах (со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями), судом отклоняется.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 607 ГК РФ, объектом аренды может являться единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (трубопроводы, железные дороги и др.), либо расположенных на одном земельном участке. Единый недвижимый комплекс является таковым, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (ч. 1 ст. 133.1 ГК РФ).

Поскольку истец документально не доказал, что спорные объекты составляют единый комплекс, документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения спорного участка сети водоотведения в состоянии, требующем текущего ремонта. Материалы дела не содержат ни актов осмотра, ни иных документов, подтверждающих ненадлежащее состояние участка сети. В то же время требование истца провести текущий ремонт, направленный на восстановление работоспособности канализационных сетей, что не соответствует критериям текущего ремонта.

Более того, по акту приема-передачи имущества к муниципальному контракту № 100 от 27.09.2023, истец принял в собственность имущество, в том числе сооружение канализационная сеть г. Дальнереченска, в составе: коллекторы протяженностью 11983 м., канализационная сеть протяженность 14207 м, кадастровый номер 25:29:000000:4384 (пункт 11 акта); канализационная насосная станция № 5. находящаяся по адресу: 

<

...> (пункт 21 акта). В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи имущества к муниципальному контракту № 100 от 27.09.2023, Покупатель согласен, что переданное ему имущество находится в надлежащем состоянии и Претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

С учетом изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику спорного имущества, его фактического использования арендатором, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В отсутствие доказательств факта передачи ответчику имущества и его использования последним, иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не влияют на суть спора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин