СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13798/2013-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А50-3762/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В. И.  

судей  Васевой Е.Е., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при участии:  

от конкурсного управляющего должника: Безденежных А.А. - конкурсный  управляющий, паспорт; Иглина О.А. паспорт, доверенность от 06.02.2017;  

от уполномоченного органа: Бахматов А.А. – дов. от 20.03.2017  от ООО «ЛИРИНК»: Мальцев А.А. - доверенность от 04.07.2017;  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражный  управляющийего Безденежных Алексей Андреевича, уполномоченного органа ФНС  России  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года   по делу № А50-3762/2013 ,  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., 

по требованию ООО «ЛИРИНК» о включении в реестр требований кредиторов  ОАО «ЭЛИЗ»  

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «ЭЛИЗ»  (614112, г. Пермь, ул.Репина, 98; ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) о  признании его несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013  (резолютивная часть объявлена 17.05.2013) в отношении открытого  акционерного общества «ЭЛИЗ» (далее - ОАО «ЭЛИЗ») введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014  (резолютивная часть объявлена - 17.01.2014) в отношении ОАО «ЭЛИЗ»  

введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев,  внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Безденежных А.А.  

ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту - Банк, ОАО  «Первобанк») 05.12.2014 представило в Арбитражный суд Пермского края  требование о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно  которому банк просил включить в реестр требований кредиторов должника  требование в сумме 175 483 999,61 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Банк ссылался на то , что определением Арбитражного суда Пермского  края от 30.09.2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО  «ЭЛИЗ» о признании недействительными договоров купли-продажи  недвижимого имущества № 290, № 291, № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, №  297, № 298, № 299, № 300, № 301 от 12.12.2012 и договоров купли-продажи  недвижимого имущества № 302, № 303 от 17.12.2012, заключенных между  ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Элиз», и применены последствия недействительности  сделки. Ранее между ООО «Элиз» и Банком были заключены кредитные  договоры и договоры залога.  

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов  рассматриваются как требования залогодержателя по договору об ипотеке  (залоге недвижимости) № ДИ0700-13-0025/01 от 06.11.2013, договору об  ипотеке № ДИ0700-13-0029/01 от 05.12.2013, договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № ДИ0700-13-0029/02 от 16.12.2013, заключенных с ООО  «Элиз».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Топоркова Вера Николаевна,  Ширинкин Михаил Викторович, Бережная Ирина Владимировна, общество с  ограниченной ответственностью «Элиз» (далее - общество «Элиз»).  

Определением суда от 23.03.2015 по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «Элиз» Вохминой Н.В. назначена судебная оценочная  экспертиза, которая поручена эксперту Кушнину С.В. (ООО «Партнер-Ф»). На  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- какова рыночная стоимость имущества по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № ДИ0700-13-0025/01 от 06.11.2013, договору об ипотеке №  ДИ0700-13-0029/01 от 05.12.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости)   № № ДИ0700-13-0029/02 от 16.12.2013 на дату заключения договоров и дату  проведения оценки?  

За проведение экспертизы ООО «Элиз» (плательщик - Вохмина Н.В.)  перечислило на депозит Арбитражного суда Пермского края 15 000 рублей  (чек-ордер № 16 от 16.03.2015, л.д. 8 а т.5).  

Производство по требованию приостановлено до получения заключения  эксперта.  

В материалы дела от эксперта 09.07.2015 поступило заключение,  рассмотрение заявления Банка возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.  

Согласно представленного экспертного заключения, стоимость имущества  по договору ипотеки (залога недвижимости) № ДИ0700-13- 0025/01 от  06.11.2013 составляет 188 297 000 руб., по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № ДИ0700-13-0029/01 от 05.12.2013 - 188 297 000 руб., по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0700-13-0029/02 от  16.12.2013 - 28 636 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 в  удовлетворении требований Банка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 13.10.2015 определение суда первой инстанции от 07.08.2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016  определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу № А50- 3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Определениями суда от 15.04.2016, 23.05.2016 к участию в рассмотрении  требования привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, Акционерное общество «Петербургский  социальный коммерческий банк» (далее - АО БАНК «ПСКБ») и ООО  «ЛИРИНК».  

От третьего лица, ООО «ЛИРИНК», в материалы дела поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с АО  «Первобанк» договора об уступке прав (требований) от 18.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016  (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) произведено процессуальное  правопреемство, кредитор АО «Первый Объединенный Банк» заменён на ООО  «ЛИРИНК» (далее - кредитор).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 в  удовлетворении требования ООО «ЛИРИНК» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017  определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50- 3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.11.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017  года заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган с  

определением суда не согласны , по основаниям, изложенным в  апелляционных жалобах, просят его отменить, в удовлетворении  требований отказать.  

 Заявители апелляционных жалоб указывают, что Банк, заключая сделки,  мог установить действительную финансовую несостоятельность ООО «Элиз»,  но этого не сделал, также Банк мог знать, по каким сделкам к ООО «Элиз»  перешло имущество должника, считают, что договоры залога являются  ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, со стороны Банка имеет место  злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении  при заключении с ООО «Элиз» договоров ипотеки (залога недвижимости) от  06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013. Проявляя разумную добросовестность,  Банк должен был узнать о том, что договоры купли-продажи имущества  заключены заемщиком в преддверии банкротства ОАО «ЭЛИЗ», имущество  продано последним по заниженной цене в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Из анализа бухгалтерской отчётности  ООО «Элиз» следует, что достаточных оснований полагать, что оно в  состоянии обслуживать кредитные обязательства, не имелось, Банк не запросил  у ООО «Элиз» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,  способность самостоятельно производить продукцию, не провёл анализ сделок,  не учел обязательные платежи. В 2014 году ООО «Элиз» фактически  прекратило производственную деятельность, т.к. после получения имущества  должника сдало его в аренду, в штате ООО «Элиз» отсутствовал  соответствующий персонал, у ООО «Элиз» отсутствовала соответствующая  документация. Сделка совершена по нерыночным условиям в преддверии  банкротства должника, который на дату выдачи кредита находился в процедуре  наблюдения. Банк не проявил должной осмотрительности, не запросил у  заёмщика дополнительную отчётность, содержащую достоверные финансовые  показатели. Заключённые договоры ипотеки нарушают права кредиторов  должника на более полное удовлетворение их требований.  

ООО «ЛИРИНК» с доводами апелляционных жалоб не согласно , по  основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в их  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб  на их доводах настаивали, ООО «ЛИРИНК» против доводов апелляционных  жалоб возражал.  

В удовлетворении письменного ходатайства уполномоченного органа о  приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ , а также в связи с тем ,  что копии документов, приложенных к ходатайству , не были  заблаговременно направлены в суд и лицам, участвующим в деле, ряд  документов , ссылки на которые содержатся в ходатайстве, уже имеются в  материалах дела.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Элиз» по договорам купли- продажи от 12.12.2012 № 290, № 291, № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, №  297, № 298, № 299, № 300, № 301 и от 17.12.2012 № 302, № 303 приобрело у  акционерного общества «Элиз» - 25 объектов недвижимого имущества.  Определением арбитражного суда от 17.04.2013 по заявлению акционерного  общества «Элиз» возбуждено производство по делу о его несостоятельности  (банкротстве); определением от 22.05.2013 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Между Банком (кредитор) и обществом «Элиз» (заемщик) заключен  кредитный договор от 06.11.2013 № СКР0700-13-0025, согласно которому  кредитор обязан при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику в  целях рефинансирования кредита, полученного в открытом акционерном  обществе «Петербургский социальный коммерческий банк» по кредитному  договору от 24.12.2012 № 12-1-05/12К-6287, кредит на срок до 05.11.2018 в  сумме 160 000 000 руб. с платой за пользование кредитом 14,5% годовых (п.  1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 7.1 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному  кредитному договору между Банком и обществом «Элиз» заключен договор  ипотеки от 06.11.2013 № ДИ0700-13-0025/01 (в редакции дополнительного  соглашения от 24.02.2014), на основании которого Банку в залог передано 10  принадлежащих заемщику объектов, находящихся по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 98: часть 1-3- этажного  здания главного корпуса с подвалом и антресольным этажом (Лит.А),  назначение: нежилое, общая площадь 39 838,3 кв.м, номера на поэтажном плане  подвал; 1 этаж: 1-110, часть № 111 площадью 1 171,67 кв.м, 113, часть № 133  площадью 49,7 кв.м, 134-135, 137-195, часть № 196 площадью 161,1 кв.м, 206- 214, часть № 215 площадью 3,4 кв.м, 216-305, часть № 306 площадью 19 432,33  кв.м, II этаж; III этаж: 1-70; антресольный: 1-26, 28-66, кадастровый (или  условный) номер: 59-59-/059/2012-067; встроенные помещения на I, III и  антресольном этажах, общей площадью 3194,0 кв.м в 1-3-этажном задании  корпуса с подвалом и антресольном этаже (лит. А), кадастровый (или  условный) номер: 59-59-/059/2012-066; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные  предприятия, общая площадь 110 121,7 кв.м, кадастровый (или условный)  номер: 59:01:2910318:0009; встроенные помещения, общей площадью 2 488,7  кв.м, на 1-2 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б), кадастровый (или  условный) номер: 59-59-25/059/2012-069; встроенные помещения, общей  площадью 2 482,4 кв.м, на 2-3-4 этаже 4-этажного здания РМЦ (лит. Б),  кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/059/2012-070; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  промышленные предприятия, общая площадь 1 521,72 кв.м (участок № 8),  кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0016; кирпично-панельное  

здание гаража на 15 автомобилей, назначение: нежилое, 3- этажное, общая  площадь 940,1 кв.м, (лит. Н), кадастровый (или условный) номер: 59-5925/051/2012-917; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование; под промышленные предприятия, общая  площадь 3 885,56 кв.м (участок № 7), кадастровый (или условный) номер:  59:01:2910318:0015; здание административное с подвалом, назначение:  нежилое, 2-этажное, общая площадь 864,8 кв.м, инв. № 4994 (лит. Е),  кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-916; земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  промышленные предприятия, общая площадь 4 111,13 кв.м (участок № 12),  кадастровый (или условный) номер: 59:01:2910318:0020.  

Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в  размере 114 222 500 руб. (п. 3.1 договора ипотеки). Договор ипотеки  зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана соответствующая запись.  

 Между Банком (кредитор) и обществом «Элиз» (заемщик) заключен  кредитный договор от 05.12.2013 № КЛ0700-13-0029 (в режиме кредитной  линии с лимитом задолженности), согласно которому кредит предоставляется  заемщику на повышение товарооборота (закуп сырья для производства  изоляторов) с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 05.12.2014 с  уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.1, 2.1,  2.3, 3.1, 7.1).  

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному  кредитному договору между Банком и обществом «Элиз» заключены договоры  об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2013 № ДИ0700-13-0029/01,  предметом залога по которому также стали вышеуказанные 10 объектов  недвижимого имущества, и от 16.12.2013 № ДИ0700-13-0029/02, в соответствии  с которым обществом «Элиз» передано в залог еще 10 объектов недвижимого  имущества, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Орджоникидзевский район, ул. Репина, д. 98: земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  промышленные предприятия, общая площадь 3 921,6 кв.м (участок № 3),  кадастровый (или условный) номер 59:01:2910318:0011; 1-этажное кирпичное  здание мастерских РСГ (лит. И), общая площадь 278,6 кв.м, кадастровый (или  условный) номер 59-59-25/051/2012-918; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное «пользование: под промышленные  предприятия, общая площадь 1 088,23 кв.м (участок № 10), кадастровый (или  условный) номер 59:01:2910318:0018; 1-этажное кирпичное здание станции  перекачки хоз.фек.канализации с подвалом (лит. О), общая площадь 57,6 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 59-59-25/051/2012-920; встроенные  помещения, назначение: нежилое, общая площадь 320,4 кв. м в 1-этажном  здании центрального материального склада (лит. К), номера на поэтажном  плане 2,3, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012-923;  

встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 751,7 кв.м в 1- этажном здании центрального материального склада (лит. К), номера на  поэтажном плане 1,4,5, кадастровый (или условный) номер: 59-59-25/051/2012919; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под промышленные предприятия, общая площадь  5 859,43 кв.м (участок № 4); кадастровый (или условный) номер:  59:01:2910318:0012; земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное I использование: под промышленные предприятия,  общая площадь 4 075,36 кв.м (участок № 2), кадастровый (или условный) номер:  59:01:2910318:0010; 1-этажное кирпичное здание очистных ретурных вод с  антресольным этажом, (лит. З), общая площадь 430,1 кв.м, кадастровый (или  условный) номер: 59-59-25/051/2012-915; земельный участок, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные  предприятия, общая площадь 29 821,77 кв.м (участок № 14), кадастровый (или  условный) номер: 59:01:2910318:0022.  

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке, о  чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним сделаны соответствующие записи.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное  общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Безденежных А.А. Конкурсный управляющий акционерного  общества «Элиз» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  договоров купли-продажи от 12.12.2012 № 290, № 291, № 292, № 293, № 294, №  295, № 296, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301 и от 17.12.2012 № 302, № 303,  заключенных между должником и обществом «Элиз», недействительными  сделками.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 (в редакции  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2014) названные договоры признаны недействительными на основании п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности  сделок в виде возложения на общество «Элиз» обязанности возвратить в  конкурсную массу акционерного общества «Элиз» спорное имущество и  восстановления задолженности последнего перед обществом «Элиз» в сумме 93  125 124 руб.  

Ссылаясь на то, что 20 единиц недвижимого имущества, приобретенного  обществом «Элиз» у должника, являются предметом залога по кредитным  договорам от 06.11.2013 и от 05.12.2013, договоры купли-продажи указанного  имущества признаны недействительными, имущество возвращено в  конкурсную массу должника с обременением в пользу Банка, правопреемник  последнего ООО «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении его требования в размере 175 483 999 руб. 61 коп. в реестр  требований кредиторов акционерного общества «Элиз» в качестве  обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от  

06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013 г.  

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования являются документально подтвержденными,  конкурсным управляющим Безденежных А.А. и уполномоченным органом не  представлено убедительных доказательств, подтверждающих  недобросовестность действий со стороны ООО «Элиз» , наличия сговора между  руководством ООО «Элиз» и ОАО «Первобанк» или осведомленность Банка о  недобросовестных действиях руководства ООО «Элиз».  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи  со следующим.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона  расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в  собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на  это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой  стороны расторгнутого договора.  

Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные  собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно  в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора,  сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения  лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4  ст. 1, ст. 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В  соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по  себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не  может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что  она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов  о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись  ли в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

ООО «Лиринк» (правопреемник ПАО «Первобанк») ссылается на то, что  денежные средства по кредитному договору от 06.11.2013 № СКР0700-13-0025  (п. 2.3. договора) предоставлялись в целях рефинансирования кредита,  полученного обществом «Элиз» в обществе «Петербургский социальный  коммерческий банк» по кредитному договору от 24.12.2012 № 12-1-05/12К- 6287, а также предоставлялись по кредитному договору от 05.12.2013 №  КЛ0700-13-0029 (п. 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014)  на пополнение оборотных средств (закуп сырья для производства изоляторов,  расчеты с контрагентами по оплате теплоэнергоресурсов (газ, пар,  электроэнергия), закуп продукции (изоляторов), не выпускаемых заемщиком).  

Банком при выдаче кредита и заключении договоров залога проведены все  необходимые проверочные мероприятия: проанализированы  правоустанавливающие и подтверждающие документы (договоры купли- продажи , свидетельства о праве собственности), осмотрены объекты, получены  соответствующие заключения служб Банка (юридического департамента Банка,  отдела оценки залогового обеспечения управления банковскими рисками),  справка аффилированных лиц контрагента, протоколы об одобрении сделок  участниками общества «Элиз», изучена хозяйственная деятельность общества  «Элиз», его финансовое состояние.  

При новом рассмотрении требования общества «Лиринк» о включении в  реестр суду первой инстанции представлены заключение департамента  сопровождения проектов Банка о результатах проверки благонадежности  общества «Элиз» от 21.10.2013; заключение департамента сопровождения  проектов Банка о результатах проверки благонадежности общества «Элиз» от  27.11.2013; типовое заключение управления кредитования Банка от 29.11.2013  по возможности предоставления кредитного продукта обществу «Элиз»,  справка акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий  банк» от 16.10.2013, справка акционерного общества «Петербургский  социальный коммерческий банк» от 15.10.2013, бухгалтерский баланс общества  «Элиз» за июнь 2013 года, прогноз движения денежных средств общества  «Элиз».  

 Принимая во внимание , что выдача кредита и заключение договоров  залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной  деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной  организации при заключении обеспечительных сделок могло бы  свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в  соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных  гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких  

как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на  причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного  экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств  по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем  совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных  обязательств перед кредиторами, и т.п.).  

Содержание документов представленных должником Банку при  заключении оспариваемых договоров свидетельствует о том, что должник не  имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  постоянно получал чистую прибыль (по итогам 2013 года - 298 тыс. руб., по  итогам 2012 года - 969 тыс. руб., по итогам 2011 года - 1 391 тыс. руб.),  соответственно мог исполнить принятые на себя обязательства в полном  объеме .  

Исходя из анализа финансовой деятельности ООО «Элиз» по всем  основным показателям общества наблюдался существенный рост - 15 и более  процентов, чистые активы также показывают динамику (59%), главным  образом за счет нераспределенной прибыли вложений в обороты общества,  соответственно должник мог исполнять принятые на себя обязательства в  полном объеме.  

Согласно заключению по возможности предоставления кредитного  продукта от 29.11.2013 по состоянию на 01.10.2013 активы ООО «Элиз»  (основные средства, оборотные и внеоборотные активы) значительно  превышали его пассивы (кредиторскую задолженность). Согласно справке АО  «Петербургский социальный коммерческий банк» от 16.10.2013 № 10-0- 07/1035  сумма оборота денежных средств ООО «Элиз» за период с апреля по сентябрь  2013 года составила более 263 000 000,00 руб.  

Таким образом, в период 2011-2013 ООО «Элиз» велась обычная  хозяйственная деятельность, баланс был положительным, исполнялись все  обязательства перед кредиторами, в том числе, и АО «Петербургский  социальный коммерческий банк».  

При заключении договоров ипотеки банком проведены не только  стандартные мероприятия (получены заключение юридического департамента,  заключение отдела оценки залогового обеспечения Управления банковскими  рисками, справка аффилированных лиц контрагента, протоколы об одобрении  сделок участниками ООО «Элиз», свидетельства о праве собственности на  недвижимое имущество) , но и осуществлен анализ правоустанавливающих  документов, финансовой деятельности контрагента, осмотрены объекты,  изучена хозяйственная деятельность ООО «Элиз», его финансовое состояние,  мониторинг потенциальных рисков.  

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору   № СКР0700-13-0025 от 06.11.2013 сумма планируемого поступления денежных  

средств составляла в 2013 году - 400 000 руб. основного долга, 373 333,33 руб.  сумма процентов, в 2014 году - 23 200 000 руб., сумму процентов 3 994 666  руб., в 2015 году - 26 240 000 руб. основного долга и 3 316 444,44 руб.  процентов.  

Кредит предоставлен Банком ООО «Элиз» под залог имеющейся  недвижимости. Банк руководствовался сведениями о праве собственности  заемщика на имущество , содержащимися в едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь п. 3 ст. 353 ГК  РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , разъяснениями,  содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав».  

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и  банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут  обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе  государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными  способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При  нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно  взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если  это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное  имущество в порядке, установленном федеральным законом.  

Договор ипотеки является одной из наиболее распространенных  договорных конструкций, применяемых участниками гражданского оборота, и  не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества.  

Банк, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О  банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной  и приравненной к ней задолженности (утверждены Приказом Банка России от  26.03.2004 N 254-11) (действовавшей на дату заключения договоров), письма  Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/25, обязан анализировать финансовое  положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится  оценка финансового положения непосредственно заемщика, из чего следует,  что Банк не мог не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной  деятельности ООО «Элиз» на период заключения договоров.  

Таким образом, целью заключения договоров об ипотеке (залоге  недвижимости) для ОАО «Первобанк» являлось получение обеспечения по  кредитным договорам, что не может свидетельствовать о злоупотреблении  правом со стороны Банка.  

В результате заключения договоров об ипотеке заложенное имущество не  выбыло из владения ООО «Элиз».  

Денежные средства по кредитному договору от 06.11.2013 № СКР0700-  

13-0025 (п. 2.3. договора) предоставлялись в целях рефинансирования кредита,  полученного ООО «Элиз» в ОАО «Петербургский социальный коммерческий  банк» по кредитному договору от 24.12.2012 № 12-1-05/12К- 6287, а также  предоставлялись по кредитному договору от 05.12.2013 № КЛ0700-13-0029 (п.  2.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2014) на пополнение  оборотных средств (закуп сырья для производства изоляторов, расчеты с  контрагентами по оплате теплоэнергоресурсов (газ, пар, электроэнергия), закуп  продукции (изоляторов), не выпускаемых заемщиком).  

 Представление кредитных средств способствовало рефинансированию и  погашению задолженности ООО «ЭЛИЗ» перед АО «Петербургский  социальный коммерческий банк».  

Доказательств того , что сделки совершены банком не в соответствии с их  обычным предназначением участниками процесса не представлено.  

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном  действующим законодательством порядке, о чем в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны  соответствующие записи.  

Также в соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитная линия  открывается и первый транш предоставляется Заемщику - ООО «Элиз» после  выполнения Заемщиком определенных условий, в том числе в соответствии с п.  2.4.8 заключения договоров поручительства № ДП0700-13- 0029/01 (поручитель  - Топоркова В.Н.), от 05.12.2013 № ДП0700-13-0029/02 (поручитель - Бережная  И.В.), № ДП0700-13-0029/03 (поручитель - Ширинкин М.В.).  

В судебном заседании 02.03.2015 Топоркова В.Н. пояснила, что никаких  договоров поручительства с ОАО «Первобанк» она не заключала и,  соответственно, не подписывала.  

В рамках расследования уголовного дела исследовались образцы подписи  Топорковой В.Н. и подписи, выполненные от имени Топорковой В.Н. в  протоколах внеочередных собраний участников ООО «Элиз» (л.д.10- 15 т.4).  

Также следует принять по внимание, что в справке об аффилированных  лицах ООО «Элиз» Ширинкин М.В. и Селезнев В.Т. отсутствуют; Ширинкина  Л.Е. - супруга акционера и члена совета директоров ОАО «ЭЛИЗ» Ширинкина  М.В., являлась участником ООО «Элиз» с 2002 года по 2011 год, тогда как  договоры залога заключены в 2013 году .  

То обстоятельство, что указанные лица выступили в качестве поручителей  по кредитным договорам не свидетельствует об осведомленности Банка о  наличии у них статуса акционеров ОАО «ЭЛИЗ».  

Аффилированность ОАО «ЭЛИЗ» и ООО «Элиз» нашла подтверждение в  ходе судебного разбирательства, не отрицается сторонами, однако судом  принимается во внимание, что ОАО «ЭЛИЗ» не являлось заемщиком по  кредитным договорам.  

Кредитные договоры и договоры об ипотеке (залоге недвижимости)  совершались только между Банком и ООО «Элиз». Аффилированность Банка  по отношению к ООО «Элиз» материалами дела не установлена.  

Также отмечается, что заключение обеспечительных сделок в связи с  наличием у основного должника и лица, предоставляющего обеспечение,  общих экономических интересов, не свидетельствует о злоупотреблении  правом.  

Не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны Банка,  подписание протокола об одобрении сделки и договора поручительства между  Банком и Топорковой В.Н. не Топорковой В.Н., а иным лицом, поскольку  договоры поручительства не являются предметом рассмотрения по данному  делу.  

Таким образом, обстоятельства предоставления Банком кредита в  отсутствие договора поручительства с Топорковой В.Н. (п. 2.4. договоров от  06.11.2013 № СКР0700-13-0025, от 05.12.2013 № КЛ0700-13-0029), при наличии  возбужденного дела о банкротстве в отношении ОАО «ЭЛИЗ», являющегося  предыдущим собственником переданных в залог объектов, различная  стоимость объектов в договорах, сами по себе с учетом материалов дела не  могут свидетельствовать о злоупотребленииправом .  

Также подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего со  ссылкой на недобросовестность Банка, ввиду подачи им заявления о  привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка по факту выдачи  кредитов ООО «Элиз», поскольку доказательства возбуждения уголовного дела  в отношении указанных лиц либо привлечения их к уголовной ответственности,  не представлены.  

Факт наличия имущества у должника установлен судом и не  опровергается лицами, участвующими в деле.  

 Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле документы не  позволяют сделать вывод о том, что банком должным образом не проверен  вопрос о финансовом состоянии заемщика, взаимосвязанности акционерного  общества «Элиз» и общества «Элиз», а также о том, что со стороны Банка  имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном  поведении при заключении с обществом «Элиз» договоров ипотеки от  06.11.2013, от 05.12.2013, от 16.12.2013.  

Поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные договоры  ипотеки соответствует предъявляемым к нему требованиям, залоговое  имущество из владения должника не выбыло и не утрачено, суд первой  инстанции правомерно признал требования ООО «ЛИРИНК» в размере 175  483 999,61 руб. основного долга, в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника по договорам ипотеки от 06.11.2013 № ДИ0700-13- 0025/01 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), от 05.12.2013   № ДИ0700-13- 0029/01 и от 16.12.2013 № ДИ0700-13-0029/02.  

 Доводы уполномоченного органа о необходимости установления  требований ООО «ЛИРИНК» как залогового кредитора в размере 125 445 250  руб. исследованы и отклонены, так как установление требований  залогодержателя по залоговой стоимости возможно лишь в случае отсутствия  решения суда об обращении взыскании или отсутствии экспертизы,  

устанавливающей иную стоимость предмета залога ( п. 20 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя") .  

 Согласно результату экспертизы рыночная стоимость имущества  составляет 216 млн. руб., что превышает итоговую сумму задолженности. В  связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 правомерно включил требования ООО  «ЛИРИНК» в размере 175 483 999,61 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника.  

 Ссылка на то, что заключение договоров об ипотеке от 06.11.2013 и  02.12.2013 имело место во время возбуждения в отношении ОАО «ЭЛИЗ»  процедуры банкротства исследована и отклонена , поскольку ОАО «ЭЛИЗ» не  являлся контрагентом по сделке, заключенной между ОАО «Первобанк» и ООО  «ЭЛИЗ». Размещение информации о введении процедуры банкротства в  отношении ОАО «ЭЛИЗ» не может указывать на то, что в дальнейшем сделки  купли-продажи недвижимого имущества будут признаны недействительными .    Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах , повторяют  доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о  несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают их. Убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционные жалобы не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2017 года  по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова