СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10444/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А60-72301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом; 

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2024 года

по делу № А60-72301/2023  

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к союзу «Уральское объединение строителей» (далее - ответчик, союз «УОС») взыскании убытков в сумме 172 296 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада» (далее - ассоциация СРО «САСЗ), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно применил нормы материального права о солидарной ответственности саморегулируемых организаций в регрессном порядке. При проведении работ по капитальному ремонту дома подрядчик допустил некачественное выполнение работ, чем причинил вред имуществу собственников помещений в доме, который выразился в ухудшении состояния фасада дома, уменьшении его эксплуатационных характеристик, на что указывает разрушение штукатурного слоя фасада дома. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в деле А60-33552/2020, имеющем преюдициальное значение, был установлен факт причинения вреда общему имуществу собственников помещений в доме и причинно-следственная связь недостатков работ по капитальному ремонту с выявленными недостатками капитального ремонта фасада дома. Кроме того, предметом предписания от 23.11.2018 №29-21-11-396 Департамента государственного и жилищного строительства в Свердловской области были комплексные нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества, невыполнение которых было вменено организации, осуществляющей управление общим имуществом в доме. Считает, что в настоящем споре должны были быть применены нормы статей 1064, 1081 ГК РФ и ст. 60 ГрК РФ. По мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, поскольку на заявленные требования распространяются нормы о регрессном порядке, в связи с чем начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента возмещения вреда ООО УК «Тура-инжиниринг» - 28.05.2021. О нарушении своих прав истцу стало известно 25.02.2021, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33552/2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор») (подрядчик) заключен договор №89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №2) от 09.06.2015 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора определяется согласно результатам открытого конкурса (протокол об итогах открытого конкурса от 29.05.2015) и составляет 56 923 500 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

30.12.2016 результат выполненных работ был принят комиссией при участии Фонда, ООО «Линкор», ООО «ОСК» и организации, осуществляющей управление домом, ООО «УК «Туринская управляющая компания».

23.11.2018 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО «Тура-инжиниринг» было выдано предписание №29-21-11-396, согласно которому в работах по капитальному ремонта дома были выявлены недостатки.

С целью выполнения предписания, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Тура-инжиниринг» за свой счет организовало устранение недостатков путем заключения с ООО «СтройГранитУрал» договора подряда на выполнение работ, стоимость которых составила 172 296 руб. 00 коп.

В дальнейшем ООО «Тура-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду с требованием о взыскании 172 296 руб. 00 коп. убытков, образовавшихся в связи с организацией работ по устранению недостатков капитального ремонта общего имущества дома, и 6 169 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-33552/2020 исковое заявление было удовлетворено, с Фонда были взысканы денежные средства в сумме 178 465 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 25.02.2021, исполнено Фондом в полном объеме (инкассовое поручение от 28.05.2021 №918218).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков с саморегулируемой организации в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 322, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее - ГрК РФ), и установил, что требования истца не являются регрессными, солидарная с ООО «Линкор» ответственность на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А60-33552/2020 установлено, что в период гарантийного срока в выявлены недостатки выполненных ООО «Линкор» работ, в том числе на основании предписания Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Тура-Инжиниринг», как управляющая компания МКД, неоднократно обращалось к истцу с требованием об устранении  выявленных недостатков. Истцом по настоящему делу работы по устранению, либо организация устранения недостатков путем обращения к подрядчику, либо иной организации проведены не были.

ООО «Тура-инжиниринг» путем заключения договора подряда со сторонней организацией устранила недостатки капитального ремонта, выполненного ООО «Линкор». Расходы ООО «Тура-Инжиниринг» на устранение недостатков капитального ремонта составили 172 296 руб.

Таким образом, Региональным фондом капитального ремонта МКД понесены убытки вследствие некачественного выполнения ООО «Линкор» работ по договору №89/3-15 от 09.06.2015 понесены убытки, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу №А60-13802/2018 ООО «Линкор» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу №А60-13802/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Линкор» было завершено, 20.09.2022 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Линкор».

Президиумом Верховного Суда РФ в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 разъяснено, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: 1) ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство: 2) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением суда от 22.10.2020 по делу №А60-33552/2020 с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу ООО «УК Тураинжиниринг» взыскан долг в сумме 172 296 руб. 00 коп., а также 6 169 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решением суда в рамках дела № А60-33552/2020 на Фонд возложена обязанность возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ третьим лицом - подрядной организацией ООО «Линкор».

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-33552/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае положения статей 1064, 1081 ГК РФ применению не подлежали, поскольку причинение вреда в том смысле, который заложен в параграфе 1 главы 59 ГК РФ, ст. 60 ГрК РФ, в данном случае не наступило, а правоотношения между Региональным фондом и ООО «Линкор» возникли не вследствие причинения вреда, а в силу заключенного между ними договора подряда, из которого следует обязательство подрядчика по возмещению Региональному фонду расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что подрядчик допустил некачественное выполнение работ, чем причинил вред имуществу собственников помещений в доме, отклоняется, как не являющийся основанием для удовлетворения требований к СРО.

В соответствии с ч. 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Согласно п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: 1) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Из положений указанной статьи буквально следует, что под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ / выполнения работ с недостатками, условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан / юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ, причинение вреда (деликт) (глава 59 ГК РФ) вследствие некачественного выполнения работ, что в данном случае материалами дела не подтверждается.

В рамках дела №А60-33552/2020 с истца взысканы денежные средства в качестве убытков на восстановление нарушенного права ООО «УК «Тура-Инжиниринг», действующего в интересах собственников помещений в указанном доме, в виде расходов, которые требуется понести с тем, чтобы устранить недостатки работ, а не компенсировать ущерб, причиненный иному имуществу (не результату работ) из-за некачественного выполнения работ.

При этом, из материалов дела следует, что выявленные недостатки выполненных работ, расходы на устранение которых были взысканы решением суда по делу №А60-33552/2020 с истца, представляют собой: наличие влажного грунта в подвале, отсутствие в трубопроводных трубах надежного сцепления, наличие в подвальном помещении старого строительного мусора, повреждение стенок входной группы входа в подвал, поломка матов утеплительного слоя из минеральной ваты.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие указанных недостатков работ причинен вред имуществу граждан/юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вред находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ, причинение вреда (глава 59 ГК РФ) и, что денежные средства в сумме 172 296 руб. были взысканы с истца в пользу ООО «УК «Тура-Инжиниринг» именно по этим основаниям из вступивших в законную силу судебных актов по названному судебному делу не следует, равно как и не следует из материалов дела №А60-33552/2020.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не являются регрессными, и что солидарная с ООО «Линкор» ответственность на стороне ответчика отсутствует, являются правильными.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске исковой давности, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД управляющей организацией МКД была направлена претензия №848 от 19.12.2018 с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту. На указанную претензию истец направил в адрес ООО «УК Тура-Инжиниринг» ответ на претензию от 21.01.2019 №14-02/23-19.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что о некачественном выполнении ООО «Линкор» истцу стало известно не позднее даты ответа на претензию 21.01.2019.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям к солидарному должнику (при этом наличие у ответчика солидарной обязанности в данном случае не установлено) начинает течь в ином порядке, чем определено п. 1 ст. 200 ГК РФ.  

Довод апеллянта относительно того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 25.02.2021, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33552/2020, отклоняется. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

При этом в судебных актах по делу № А60-33552/2020 выводов о причинении ответчиком вреда не имеется, стороной договора между истцом и ООО «Линкор» ответчик не является. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (ст. 1081 ГК РФ), к данным правоотношениям не применяются. 

Между истцом и ликвидированным ООО «Линкор» был заключен договор подряда на капитальный ремонт от 09.06.2015 №89/З-15, соответственно, в данном случае требование, предъявляемое истцом к ООО «Линкор», не предъявленное в исковом порядке, поскольку последнее было ликвидировано, не является регрессным, а возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истец получил претензию ООО УК «Тура-Инжиниринг», но не позднее 21.01.2019.

С учетом того, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 29.12.2023, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-72301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.В. Лесковец

О.В.Суслова