Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Кривошеина С.В., Михайлова А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20105/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 321 472,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд 16.02.2023 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 2 321 472,87 руб. задолженности по договорам займа как обеспеченного залогом имущества ФИО4

Определением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на реальность заёмных отношений и наличие у кредитора финансовой возможности передачи должнику займа, что подтверждено справкой 2-НДФЛ за 2019 год, расходным кассовым ордером общества с ограниченной ответственностью «Авуар», выписками по счетам, безналичной оплатой должником процентов по договору от 01.01.2022 № 01-01-22, при этом расходование должником полученного займа не находилось под контролем кредитора, поэтому возложение на последнего бремени доказывания обстоятельств расходования должником полученного займа является необоснованным; экономическую целесообразность выдачи займа в наличной форме на пополнение оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее – общество «Бизнес-Консалтинг») исходя из экономии времени на снятие со счёта денежных средств и уплаты комиссий банков; принятие своевременных мер по взысканию задолженности посредством предварительного направления должнику досудебных претензий (19.07.2022) и необходимости дождаться окончания срока договоров займа (31.12.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 03.11.2022 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о её банкротстве.

Решением суда от 13.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом,) процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 09.06.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В арбитражный суд 16.02.2023 поступило рассматриваемое заявление о включении требования ФИО2 в размере 2 321 472,87 руб. в реестр в связи с просрочкой возврата ФИО4 займа по:

договору займа от 01.01.2022 № 01-01-22 в размере 500 000 руб. под 0,165 % за каждый день пользования денежными средствами (60,225% годовых) на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 696 825,90 руб. (500 000 руб. основного долга, 193 450 руб. процентов, 3 375 руб. неустойки);

договору займа от 01.01.2022 № 02-01-22 в размере 900 000 руб. под 0,23 % за каждый день пользования денежными средствами (83,95 % годовых) на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 1 624 646,97 руб. (900 000 руб. основного долга, 716 220 руб. процентов, 8 426,97 руб. неустойки).

По утверждению кредитора, 31.01.2019 стороны заключили договор займа № 01-01-19 на сумму 300 000 руб. на срок с 31.01.2019 по 31.12.2019 под 60,225 % годовых. По просьбе ФИО4 ФИО2 выдал в заём ещё 1 100 000 руб., предоставив дополнительные 200 000 руб. к ранее переданным 300 000 руб. на условиях договора № 01-01-19, а также 900 000 руб. на новых условиях; 31.01.2020 стороны подписали ещё договоры займа № 01-01-21 на сумму 500 000 руб. на срок с 31.01.2020 по 31.12.2021 под 60,225 % годовых, № 02-01-21 на сумму 900 000 руб. на срок с 31.01.2020 по 31.12.2021 под 83,95 % годовых. В итоге 01.01.2022 сторонами подписаны договоры№ 01-01-22, № 02-01-22, которые по существу являлись не новыми договорами займа, а пролонгацией на новый срок прежних договоров займа; иные условия договоров не менялись, за исключением договора № 01-01-21, где сумма займа увеличена с 300 000 руб. до 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств в договорах займа № 01-01-22, № 02-01-22 включены условия о залоге:

транспортного средства (автомобиля) SUZUKI GRAND VITARA 2008 год выпуска, цвет: синий, номер кузова JSAJTDA4V00116412, государственный номер 

<

***>, дата регистрации 27.07.2012, ПТС 77 УЕ 484766;

квартиры (жилая), площадью 30,60 кв. м. 5 этаж, город Новокузнецк, Центральный район, улица Циолковского, дом 50, кв. 112, кадастровый номер 42:30:000000:0000:5625/2:0112/А, свидетельство серии: 42 АВ 428360, запись в ЕГРПН от 16.11.2006 № 42-42-06/06096/2006-367;

земельного участка (земли населённых пунктов) площадью 1145 кв. м, адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтостроитель» уч. 222, кадастровый номер 42:30:0523003:63, запись в ЕГРПН № 42-42-06/079/2014-269 от 25.07.2014;

гаража площадью 18 кв. м, место нахождения объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтостроитель» уч. 222, кадастровый номер 42:30:0523003:103, запись в ЕГРПН № 42- 42/006-42/006/059/2015-129/1 от 26.08.2015;

дома площадью 33,6 кв. м, место нахождения объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтостроитель» уч. 222, кадастровый номер 42:30:0523003:102, запись в ЕГРПН № 42- 42-06/079/2014-269 от 25.07.2014;

бани площадью 48 кв. м, место нахождения объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтостроитель» уч. 222, кадастровый номер 42:30:0523003:103, запись в ЕГРПН № 42- 42/006-42/006/059/2015 - 130/1 от 26.08.2015.

Отказывая в признании требования ФИО2 обоснованным, суды исходили из несоответствия отношений сторон поведению разумных участников гражданского оборота в аналогичных отношениях (предоставляющих обычно крупные суммы денежных средств путём безналичных перечислений, оформляемых документами объективного характера, а не в наличной форме); недоказанности получения займов должником в свою имущественную сферу, отсутствия экономической целесообразности финансирования общества «Бизнес-Консалтинг» через должника, а не непосредственно; отсутствия у кредитора финансовой возможности выдачи займов, непринятия им своевременных мер ко взысканию долга; отсутствия доказательств государственной регистрации ипотеки или опубличивания залога движимого имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведённых в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование наличия длительных заёмных отношений с должником указывал, что договор от 31.01.2019 № 01-01-19 на сумму 300 000 руб. пролонгирован договором от 31.01.2020 № 01-01-21 на сумму 500 000 руб. (выдача дополнительных 200 000 руб.), а тот в свою очередь – договором от 01.01.2022 № 01-01-22 (увеличен только срок займа). Аналогично договор от 31.01.2020 № 02-01-21 на сумму 900 000 руб. пролонгирован договором от 01.01.2022 № 02-01-22 (увеличен срок займа).

Принимая во внимание выработанные судебной практикой правовые подходы  к проверке обоснованности требований в деле о банкротстве, суды надлежащим образом установили все юридические значимые обстоятельства, по правилам статьи 71 АПК РФ дали оценку подтверждающим доказательствам и пришли к обоснованным выводам  об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдать заём в сумме 300 000 руб. на 31.01.2019 и 1 100 000 руб. на 31.01.2020, поскольку операции по его счетам в 2019 году производились в даты, не соответствующие выдаче займов, мелкими неровными  суммами (что характерно для потребительских покупок); об отсутствии в значимый период (с 01.01.2020 по 31.12.2022) снятия сумм, соответствующих размерам займов; расписка ФИО6 от 17.10.2019 о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 700 000 руб. не является достоверным доказательством наличия у кредитора денежных средств на указанные в договорах даты выдачи займов; экономическая целесообразность заключения договоров займа для финансирования общества «Бизнес-Консалтинг» не раскрыта.

Расчётно-кассовый ордер общества «Авуар» от 06.12.2019 № 37 о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 485 000 руб. не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, поскольку оформление указанного документа осуществлено под непосредственным контролем ФИО2 как руководителя указанной организации и его матери ФИО6 как главного бухгалтера организации; расходование этой суммы (если допустить реальность её передачи) на собственные потребности ФИО2 ни в коей мере не исключено, учитывая отсутствие доказательств иного стабильного заметного дохода для покрытия собственных нужд (в том числе и с учётом указанных кассатором справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год).

Безналичный перевод со стороны должника якобы в погашение процентов произведён фактически в период спора и с явной целью создания видимости отношений, поэтому оценён судами как не подтверждающий реальность заёмных отношений.

С 2019 года ФИО2 взыскание сумм займов и процентов не осуществлял, залоговые права не оформлял.

Указанные обстоятельства повлекли выводы о недоказанности реальности договоров займа, отсутствии залогового обеспечения, отказе ФИО2 в признании требования обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А27-20105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1