ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19731/2024

Дело № А40-193775/23

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-193775/23

по иску ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС"

(ИНН: 

<

***>)

об обязании провести переход прав собственности на акции

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" (далее – ответчик, Регистратор) об обязании провести операцию по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ПАО Сбербанк с государственном регистрационным номером №10301481В в количестве 20 000 шт., зарегистрированных в реестре акционеров Частного производственно-коммерческого предприятия «Полет» на ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-193775/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он, ФИО1, является акций Сбербанка России в количестве 20 000 штук, зарегистрированных в системе ведения АО РО «Статус» реестра акционеров Сбербанка России с присвоением государственного номера 10301481В как перешедших от ПКП «Полет» к истцу по договору купли-продажи акций от 25.02.2011.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и собственником всего имущества частного производственно-коммерческого предприятия «Полет» (далее – Предприятие). 

Используя принадлежащее ему право распоряжения имуществом Предприятия истец 28 октября 1992 года от имени Предприятия заключил со Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время ПАО Сбербанк) Договор о покупке акций Сберегательного банка Российской Федерации (далее – Эмитент) в количестве 20 штук с номинальной стоимостью 50 000 рублей за акцию на общую сумму 1 000 000 рублей. 

После предоставления необходимых документов и завершения расчетов владельцу акций был выдан сертификат №044423, удостоверяющий принадлежность акций Эмитента номинальной суммарной стоимостью 1 000 000 руб. владельцу - Частному Производственно-Коммерческому Предприятию «Полет». 

25.02.2011 между Предприятием в лице директора ФИО1 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи акций (далее – Договор от 25.02.2011), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель на условиях настоящего Договора купил обыкновенные именные акции ОАО «Сбербанк России» в количестве 20 000 шт. номинальной стоимостью 3 руб. каждая на общую сумму 60 000 руб., зарегистрированные ЗАО "РЕГИСТРАТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО "СТАТУС" в системе ведения реестра, переданного ОАО «Сбербанк России», имеющие государственный регистрационный номер 10301481В. 

Направленные истцом в адрес Регистратора заявления о переводе прав собственности на приобретенные ценные бумаги ответчиком были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что наименование зарегистрированного в реестре ПАО «Сбербанк» владельца ценных бумаг - ПКП «Полет» расходится с наименованием Продавца акций по Договору от 25.02.2011 (ЧПКП «Полет»), более того, Покупателем по Договору о покупке акций от 28.10.1992, указан учредитель частного предприятия «Полет» ФИО1, что также расходится с наименованием юридического лица, указанным в Постановлении Главы Администрации г. Белогорска Амурской области №228 от 14.05.1992, однако действующее законодательство о рынке ценных бумаг не предполагает возможности списания ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг помимо воли зарегистрированного лица - владельца лицевого счета, в данном случае ликвидированного ПКП «Полет», отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-95982/20-117-599 был установлен факт отсутствия доказательств существования по состоянию на 09.11.2011, то есть до ликвидации ПКП «Полет», договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения от 25.02.2011.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения (пункт 1 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. Статьей 29 указанного закона предусмотрено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в реестре).

Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н утвержден Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов (далее - Порядок ведения счетов).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного порядка держатель реестра осуществляет ведение лицевых и иных счетов посредством внесения и хранения записей по таким счетам в отношении ценных бумаг, а также сверки указанных записей с информацией, содержащейся в полученных им документах. Учет ценных бумаг на лицевых и иных счетах, открываемых держателем реестра, осуществляется в штуках.

Операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

В соответствии с п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 следует, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, документов, удостоверяющих право на переход прав собственности на ценные бумаги (договор купли-продажи ценных бумаг, передаточное распоряжение).

В настоящем случае ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк» с 13.03.1998 осуществляется АО «СТАТУС», являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг на основании Лицензии ФКЦБ России №10-000-1-00304 от 12.03.2004 в соответствии с заключенным договором на оказание услуг по ведению реестра и актом приема-передачи документов и информации, связанных с ведением реестра владельцев ценных бумаг.

Лицевой счет ПКП «Полет» был открыт в реестре ПАО «Сбербанк» до передачи реестра на ведение в АО «СТАТУС».

Согласно сведениям из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Сбербанк» в реестре имеется лицевой счет, открытый на Производственно-коммерческое предприятие «Полет» (Свидетельство о государственной регистрации №228 от 14.05.1992 Постановление Главы Администрации г. Белогорска. Место нахождения: 676500, 

<

...>).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела и условий договора купли-продажи следует, что в Договоре купли-продажи акций от 25.02.2011 в качестве Продавца акций указано «Частное Производственно-коммерческое предприятие «Полет» (ЧПКП «Полет»), при этом в реестре владельцев ценных бумаг и в сертификате №044423 Сберегательного банка России в качестве владельца указано «Производственно-коммерческое предприятие «Полет» (ПКП «Полет»).

04.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Частного Производственно-Коммерческого Предприятия «Полет» (ЧПКП «Полет) (ГРН записи 2112804002859 от 04.03.2011).

Таким образом, судом установлено, что наименование зарегистрированного в реестре ПАО «Сбербанк» владельца ценных бумаг - ПКП «Полет» расходится с наименованием Продавца акций по Договору от 25.02.2011 (ЧПКП «Полет»), более того, Покупателем по Договору о покупке акций от 28.10.1992 указан учредитель частного предприятия «Полет» ФИО1(л.д. 20), что также расходится с наименованием юридического лица, указанным в Постановлении Главы Администрации г. Белогорска Амурской области №228 от 14.05.1992.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ регистратора в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг правомерен.

Из материалов дела и выраженной позиции АО «СТАТУС» следует, что регистратор, отказывая истцу в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг, указал на причину отказа в ее проведении и способ устранения причины отказа, что было проигнорировано истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-95982/20 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на спорные акции, хранящиеся на лицевом счете ПКП «Полет» в АО «Регистраторское общество «Статус» как перешедших от ПКП «Полет» к истцу по договору купли-продажи акций от 25.02.2011, судами было установлено, что ФИО1, начиная с 2011 года, неоднократно обращался в арбитражные суды с требованием о признании за ним права собственности на спорные акции (дела №№ А40-11639/2011, А40-6298/2012, А04-4901/2013, А04-8871/2016, А60-8329/2019, А60-62132/2019, А60-13480/2019), однако, ссылка на наличие между ним и ПКП «Полет» договора купли-продажи спорных акций, заключенного еще 25.02.2011, появилась только в исковых заявлениях 2019 года.

Суд обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела №А40-11639/2011 (решение вынесено 23.05.2011, то есть после заключения договора купли-продажи акций от 25.02.2011) судом не установлено наличие документов, свидетельствующих о том, что ПКП "Полет" передало ФИО1 спорные акции, в связи с чем судами поставлен под сомнение факт подписания договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения в дату, указанную в документах. Указанные документы признаны ненадлежащими доказательствами возникновения права собственности на акции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск, заявленный истцом в рамках настоящего дела, фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-95982/20, №А40-11639/2011.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-193775/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова