г. Владимир                                                      

«24» февраля 2022 года                                                    Дело № А43-36290/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-36290/2020 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 905 296 руб. 25 коп.,

 

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО1 по доверенности от 08.12.2021 № 02?24-390 сроком действия до 31.12.2022, диплом ВСГ № 4560582 от 14.11.2009;

от ответчика - акционерного общества «Институт  «Стройпроект» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 2021/01-21407Д сроком действия до 31.12.2022, диплом от 12.07.2013 № 1820-СФ. 

 

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (далее – АО «Институт «Стройпроект», ответчик) о взыскании 1 905 296 руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. 

Решением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 905 296 руб. 25 коп. штрафа по государственному контракту от 21.06.2019 № 24; 32 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Институт «Стройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает следующее: в разработанной ответчиком проектной документации отсутствует проектная ошибка, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.09.2019 и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 04.10.2019; лицом, непосредственно выполнявшим строительно-монтажные работы на объекте, в целях экономии времени на производство работ изменена последовательность их выполнения, предусмотренная проектной документацией, разработанной ответчиком в 2019 году, причина изменения последовательности работ – срочность их выполнения, в связи с перенесением срока сдачи объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о ненадлежащем изготовлении проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 между сторонами заключен государственный контракт № 24 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство транспортной развязки в районе д.Ольгино на пересечении а/д Ряжск – ФИО3 - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр.Гагарина в г. Нижнем Новгороде в соответствии с техническимзаданием.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 38 105 925 руб..

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта подрядчик обязан устранять в установленные заказчиком сроки недостатки проектной документации, выявленные заказчиком в ходе строительства объекта и эксплуатации объекта с возмещением подрядчиком расходов (включая расходы на строительно-монтажные работы), вызванных устранением этих недостатков.

На основании пункта 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 6.3.2 и 6.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп. 

В письме от 13.07.2020 № 2020/01-8871, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (лицо, производившее строительные работы на объекте), ответчик сообщил по вопросу устройства ливневой канализации для объекта «Строительство транспортной развязки в районе д.Ольгино на пересечении а/д Ряжск – ФИО3 - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Н.Новгород - Саратов и пр.Гагарина в г. Нижнем Новгороде», что АО «Институт «Стройпроект», как разработчик проектной документации, подтверждает необходимость устройства траншей с креплением стенок металлическими боксами общей длиной 1400 м (т.1, л.д.41).

На заседании технического совета ГКУ НО «ГУАД» 31.07.2020 рассмотрен вопрос о возможности внесения изменений в проектную документацию, разработанную ответчиком, в раздел «Дождевая канализация» в части увеличения объемов крепления стенок траншей металлическими боксами при глубине траншеи более 3 метров (т.1, л.д.36-40).

Ссылаясь на выявление в разработанной АО «Институт «Стройпроект» документации ошибок: неверно учтен объем траншей глубиной более 3 м и крепления их стенок металлическими боксами и инвентарными щитами, истец 03.08.2020 направил         в адрес ответчика требование № 325-02-340915/20 об уплате штрафа в сумме 1 905 296 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В добровольном порядке штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал, что наличие недостатков проектной документации подтверждается письмом ответчика от 13.07.2020 и протоколом заседания технического совета, пояснениями самого ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 758, 761 ГК РФ

Судом второй инстанции по ходатайству АО «Институт «Стройпроект» назначена экспертиза по делу,  проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4; по результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 18.01.2022 № 4-12-2/21/110.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта,  апелляционный суд пришел к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае взимание штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп. предусмотрено пунктом 6.3.1 контракта от 21.06.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом.

Письмом ответчика от 13.07.2020 № 2020/01-8871 в адрес ООО «Жилстрой-НН», протоколом заседания технического совета ГКУ НО «ГУАД» от 31.07.2020 подтверждается необходимость внесения в проектную документацию, разработанную АО «Институт «Стройпроект» в рамках контракта с истцом, изменений в части устройства траншей с креплением стенок металлическими боксами общей длиной 1400 м.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того, в отзыве на исковое заявление АО «Институт «Стройпроект» подтвердило, что произвело корректировку части проектной документации шифр 5-878-П-ТКР-4.1, 5-878-П-ИЛО-1, 5-878-П-СМ-6.7 «Устройство дождевой канализации».

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Пункты 15.2-15.4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок  утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию.

Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности в Российской Федерации предусматривает возможность внесения изменений в проектную документацию. Соответственно, само по себе наличие необходимости внесения изменений в проектную документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении проектировщиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о признании ответчиком факта ненадлежащего выполнения работ по спорному контракту вследствие согласия на внесение изменений в выполненную им проектную документацию.

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В заключении от 18.01.2022 № 4-12-2/21/110 судебный эксперт пришел к выводам, что внесение изменений в проектную документацию, изготовленную АО «Институт «Стройпроект», в части устройства дождевой канализации не связано с некачественным выполнением работ по изготовлению проектной документации Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения». Часть 4 «Этап 4. Основные строительно-монтажные работы. Инженерное обеспечение объекта». Книга 1 «Устройство дождевой канализации». 5-878-П-ТКР-4.1. Том 3.4.1», получившей положительные заключения № 52-1-1-3-026304-2019 от 30.09.2019 и № 3-1-3-0181-19 от 04.10.2019, изм. 1,2. Внесение изменений связано с изменением порядка производства работ на объекте по устройству дождевой канализации до начала работ по выемке грунта под конструкцию дорожной одежды;  отсутствие в проектной документации, выполненной АО «Институт «Стройпроект», последовательности выполнения работ в части креплений траншеи при устройстве дождевой канализации и отсутствие проработки поперечников в характерных точках трассы, а также продольных профилей вновь устраиваемой дождевой канализации не является нарушением нормативных требований (в том числе положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей на дату выполнения работ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») (т.2, л.д.118-147).

Как следует из заключения, в ходе исследования по первому вопросу экспертом выполнены проверочные расчеты соответствия геометрических параметров конструкции траншей по устройству дождевой канализации, представленные первоначально в проектном решении, с параметрами, полученными при внесении изменений в проектную документацию, и установлено, что геометрические параметры траншеи по устройству дождевой канализации не изменились, изменился способ крепления траншеи в связи с изменением технологии производства работ по объекту в целях сохранения дорожного движения в период выполнения строительно-монтажных работ (т.2, л.д.133-135).

Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты. Иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках контракта от 21.06.2019 № 24 не представлено.

Утверждение представителя ГКУ НО «ГУАД» о нарушении проектировщиком технического задания заказчика в части составления проектной документации без учета необходимости полного закрытия автомобильной дороги для производства работ не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. 

Истец в обоснование данного довода ссылается на пункт 9.4 технического задания на разработку проектной документации.

Данный пункт предусматривает, что подрядчик должен выполнить экономические изыскания в объеме, необходимом для определения интенсивности и состава движения на ближайшую перспективу и расчетный срок, рассмотрения транспортно-экономической характеристики зоны тяготения проектируемой автомобильной дороги и обоснования категории проектируемой автомобильной дороги и обоснования вида транспортных развязок. Разработать и согласовать с заказчиком программу экономических изысканий.

Таким образом, указанное истцом условие технического задания не предусматривает требование к закрытию автомобильной дороги полностью для проведения работ. Доказательств несоблюдения подрядчиком при проектировании условий технического задания, выданного заказчиком, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным ненадлежащее исполнение  АО «Институт «Стройпроект» договорных обязательств перед истцом; вывод суда первой инстанции о доказанности наличия недостатков проектной документации, изготовленной ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных оснований для удовлетворения требования ГКУ НО «ГУАД» о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 905 296 руб. 25 коп. за выявленные в ходе строительства недостатки в проектной документации не имеется; решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и на вознаграждение эксперту в сумме 450 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43-36290/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Стройпроект» удовлетворить.

Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу акционерного общества «Институт «Стройпроект» расходы на вознаграждение эксперту в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина