245/2018-88099(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 июля 2018 года А46-6298/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества  "Знаменская Передвижная Механизированная Колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к государственному предприятию Омской области Большереченское  дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 174 697 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.04.2018, на 1 год (по паспорту),  от заинтересованного лица – не явились, извещены,  

от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Знаменская Передвижная Механизированная  Колонна" (далее – истец, ОАО «Знаменская ПМК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к государственному предприятию Омской области Большереченское дорожное  ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, ГП «Большереченское ДРСУ») о  взыскании 174 697 руб. ущерба, в том числе: 169 967 руб. стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, 5 000 руб. стоимости  услуг оценщика.  

Определением суда от 24.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

Определением от 22.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание.  

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  водитель, виновный в ДТП, ФИО2.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное  заседание в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 15.05.2018 от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний считает сумму ущерба  чрезмерно завышенной, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной  автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.знак К959 АХ 55 на момент ДТП,  произошедшего 16.01.2018, проведение которой просил поручить эксперту Центра  

экспертизы и юридических услуг «Авангард Эксперт» Пушкареву И.М.  

Позднее, в ходатайстве, поступившем в суд 27.06.2018, ответчик просил поручить  проведение экспертизы эксперту компании «Автоэкспертиза» ФИО5  

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы и поручения  её проведения эксперту ФИО5, ссылаясь на непредставления доказательств,  подтверждающих прохождение указанным экспертом необходимой переподготовки и на  отсутствие указания о сроке проведения экспертизы. В случае назначения судом экспертизы,  представитель истца просил поручить её проведение экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста  России компетентность которых не вызывает сомнения.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по  делу в связи со следующим.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.  

Между тем, ходатайство ответчиком не мотивировано, доказательств ссылки на  чрезмерно завышенный размер определенной независимым оценщиком стоимости  восстановительного ремонта автомобиля документально не подтверждены, в связи с чем  необходимости дополнительного установления размера ущерба судебно-экспертным путем  суд не усматривает  

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержал.  Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2018 г. на автодороге Омск-Тара, 206 км с участием  трактора МТЗ-80, гос. знак 

<

***> принадлежащего ГП «Большереченское ДРСУ» под  управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. знак К 959 АХ55,  принадлежащего ОАО «Знаменская ПМК», под управлением ФИО6 были причинены  повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. знак К 959 АХ55.  

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ (перед началом движения,  перестроении, поворотом водитель обязан подавать сигнал указателем поворота,  соответствующего направлению движения), водителем трактора МТЗ-80 ФИО2  

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14  КоАП РФ (постановление № 18810055180001730207 по делу об административном  правонарушении от 16.01.2018).  

Согласно объяснениям тракториста ФИО2 от 16.01.2018 страховой полис на  трактор закончился 20.10.2017г.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЮК  «Эдикт».  

Согласно экспертного заключения № 6-18 от 24.01.2018 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля без учета износа составила 169 967,00 руб. За проведение оценки истец  оплатил ООО ЮК «Эдикт» 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  06.02.2018 № 26.  

05.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10  дней оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 169 697 руб. За проведение  оценки истец оплатил ООО ЮК «Эдикт» 5 000 руб., что подтверждается платежным  поручением от 06.02.2018 № 26.  

В связи с тем, что оплата вышеуказанных сумм до настоящего времени ГП  «Большереченское ДРСУ» не произведена, ОАО «Знаменская ПМК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок, и по другим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.  

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие  убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и  ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие  истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных  последствий или уменьшению размера убытков.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной,  связанной с ней деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть  освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 1083 названного Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом  они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации От 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не  застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,  причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским  

законодательством.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения  причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности  поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно- следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя  вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или  уменьшения вреда.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль истца получил технические повреждения. Объем и характер повреждений  транспортного средства, а также вина водителя ответчика подтверждены материалами дела,  и лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом  представлено экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» № 6-18 от 24.01.2018 по стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая  составила 169 967 руб. В экспертном заключении указаны конкретные наименования  проведенных работ и их стоимость.  

Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством,  подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований для  непринятия названного экспертного заключения судом не установлено. Доказательств иной  стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК  РФ).  

В качестве ущерба от ДТП истец указал стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства без учета износа.  

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное  восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с  использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ  транспортного средства не подлежит учету.  

Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно  на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на  случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.  

В связи с изложенным, согласно положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков  в полном объеме, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания  стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания  стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного  средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением  новых деталей и механизмов.  

Относимость понесенных расходов в заявленном истцом размере к восстановлению  транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.знак К959 АХ 55, подтверждается  материалами дела.  

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения, связывающих  сумму взыскиваемого ущерба со степенью износа пострадавшего транспортного средства.  

Кроме того, требование об учете износа частей, узлов, агрегатов и деталей  транспортного средства, принимается во внимание при определении размера  восстановительных расходов, что предусмотрено пунктом 63 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации N 26 от 07.05.2003, применительно к  отношениям между потерпевшим и страховой компанией, которой застрахована гражданская  ответственность владельцев транспортных средств.  

С учетом изложенного, а также факт того, что ответчик каких-либо документов,  обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков не представил, исковое  требование о взыскании убытков в сумме 169 967 руб., подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оценку в сумме 5 000 руб.  

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы  дела договором N 6-18 от 24.01.2018, платежным поручением от 06.02.2018 № 26.  

Исходя из изложенного, требование о взыскании указанных расходов также подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ГП «Большереченское  ДРСУ» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере  13 870 руб., перечисленные по платежным поручениям № 86 от 25.06.2018 и № 82 от  19.06.2018 за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного  суда Омской области ее плательщику - ГП «Большереченское ДРСУ».  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине в размере 6 099 руб. подлежат отнесению  на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 142 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Знаменская Передвижная  Механизированная Колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в  полном объеме.  

Взыскать с государственного предприятия Омской области Большереченское  дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества "Знаменская Передвижная Механизированная  Колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства без учёта износа в размере 169 967 руб., стоимость  услуг оценщика за определение стоимости ущерба транспортного средства в размере 5 000  руб.  

Взыскать с государственного предприятия Омской области Большереченское  дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества "Знаменская Передвижная Механизированная  Колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 099 руб. государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Знаменская Передвижная  Механизированная Колонна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 руб. излишне  уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 № 53 государственной пошлины.  

Возвратить государственному предприятию Омской области Большереченское  дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 13 870 руб., перечисленной по  платежному поручению № 86 от 25.06.2018 и № 82 от 19.06.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может  быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Судья С.Г. Захарцева