Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-25790/22

15 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 13.06.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Ип ФИО1

к ООО "САХРЕСУРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Твоё дело»

о взыскании материального ущерба в размере 44.948 руб. 39 коп., причинённого  имуществу 02.11.2020 г. в результате ДТП, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сахресурс» о привлечении  СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качествен соответчика отказано, поскольку правом определения круга лиц, к которым адресованы требования, действующим законодательством наделён истец, а так же с учётом отсутствия указания адреса указываемого заявителем лица.

В материалы дела поступило заявление ООО "САХРЕСУРС" о составлении мотивированного решения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САХРЕСУРС", с привлечением третьего лица ООО «Твоё дело» о взыскании материального ущерба в размере 44.948 руб. 39 коп., причинённого  имуществу 02.11.2020 г. в результате ДТП.

Мотивируя заявленные требования, истец в своем иске указывает, что 02 ноября 2020 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого были причинены механические 

повреждения автомобилю «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно административным документам, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВИС 234900. Собственником транспортного средства является ООО "САХРЕСУРС".

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный номер 

<

***>), составляет 92.548,39 (девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь рублей) 39 коп. и подтверждается Экспертным заключением №ТСП-2-024-21 от 11.01.2022 года. 

13 октября 2021 года между ООО «ТВОЕ ДЕЛО», и ИП ФИО1 (новый кредитор-Истец) был заключен договор уступки права требований (далее-договор Цессии) на право требования ущерба с причинителя ущерба, причиненного в указанном ДТП.

Как указывает истец, страховое возмещение по единой методике составило 47.600, 00 руб.

Таким образом, за взысканием оставшейся части ущерба в сумме 44.948 руб. 39 коп. истец обратился непосредственно к собственнику автомобиля ВИС 234900 - ООО "САХРЕСУРС", которым управлял виновный водитель.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО). В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы

 транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения в размере оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска по чек-ордеру от 31.01.2022 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сахресурс» о привлечении  СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качествен соответчика отказать, поскольку правом определения круга лиц, к которым адресованы требования, действующим законодательством наделён истец, а так же с учётом отсутствия указания адреса указываемого заявителем лица.

В удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявитель не представил доказательств предъявления соответствующих требований в рамках Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и отказа страховой компании ответчика производить выплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                Г.А. Гарькушова