ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-8153/2022

20АП-4932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» – представителя ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поселковой управы городского поселения «Поселок полотняный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу № А23-8153/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Поселковая управа городского поселения «Поселок полотняный завод» (далее – Полотняно-заводская поселковая управа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО УК «ЖКУ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами-энерго» (далее – ООО «ЦУП-ЭНЕРГО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – ФКР МКД КО, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амиран» (далее – ООО «Амиран», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сияна системы безопасности» (далее – ООО «Сияна СБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 производство по делу в части иска к ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» прекращено, в удовлетворении иска к управляющей компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в иске к ООО УК «ЖКУ» и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд области необоснованно принял во внимание решение Дзержинского районного суда от 11.10.2023 и экспертное заключение от 29.06.2023, поскольку вопреки выводам данного решения работы по сооружению дымовых и приставных вентиляционных каналов проводились в рамках двух муниципальных контрактов в разное время, указанные каналы не являются элементами единого сооружения и их ремонт может осуществляться отдельно друг от друга. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от ООО УК «ЖКУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложена копия муниципального контракта от 29.08.2024 № 38. Данные документы приобщены к материалам дела на основании          ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКУ» не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, возражал против доводов апелляционной жалобы на основании мотивов, приведенных в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО УК «ЖКУ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № 2-1-46/2023 ФИО2 обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересах группы лиц к Полотняно-заводской поселковой управе об обязании произвести капитальный ремонт приставных дымовентиляционных каналов жилых многоквартирных домов №№ 15, 19, 25 по ул. Горняк, №№ 12, 14, 14а по ул. Школьной, пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением от 15.01.2024 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полотняно-заводской поселковой управы – без удовлетворения.

Судебными актами по делу № 2-1-46/2023 установлено, что согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при управе от 14.05.2018 комиссия решила признать сложившуюся ситуацию по подготовке объектов теплоснабжения и жилищного фонда в отопительный период 2018 - 2019 года чрезвычайной. Обязать главу управы в целях ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации заключить контракты на проектирование вентиляционных каналов и изготовление и монтаж вентиляционных каналов по ул. Горняк д. № 25, 15, 19, ул. Школьная 

<

...>.

Распоряжением главы Полотняно-заводской поселковой управы от 18.07.2018 постановлено заключить контракт на изготовление и монтаж вентиляционных каналов по ул. Горняк 

<

...>, ул. Школьная 

<

...>, 14А для выполнения мероприятий по переводу на индивидуальное поквартирное теплоснабжение малоэтажных многоквартирных домов в п. Полотняный Завод с единственным подрядчиком ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» без проведения процедуры торгов по выбору подрядчика.

19.07.2018 между Полотняно-заводской поселковой управой (заказчиком) и ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу приставных вентиляционных каналов в многоквартирных жилых домх №№ 15, 19, 25 по ул. Горняк, №№ 12, 14, 14а по ул. Школьной, пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области.

Во исполнение данного контракта подрядчик выполнил работы по монтажу приставных вентиляционных каналов в жилых домах 

<

...> и Горняк 15, 19, 25, заказчик оплатил их. Гарантийный срок составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта.

В рамках дела № 2-1-46/2023 по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фактор НК».

Из экспертного заключения ООО «Фактор НК» от 29.06.2023 следует, что приставные сборные элементы систем удаления дыма многоквартирных домов №№ 14, 14А, 12 по ул. Школьная, №№ 15, 19, 25 по ул. Горняк п. Полотняного Завод Дзержинского района Калужской области не соответствуют строительно-техническим нормативным актам. При проектировании, строительстве (монтаже) приставных сборных элементов систем удаления дыма названных многоквартирных домов допущены нарушения требований законодательных документов в области строительства. Дальнейшая эксплуатация системы удаления дыма указанных многоквартирных домов по ул. Горняк пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области невозможна, так как создает риски для жизни и здоровья жильцов. Для устранения выявленных нарушений по всем системам удаления дыма названных многоквартирных домов необходимо провести замену системы дымоудаления с выполнением расчетов и соблюдением требований всех законодательных документов.

Установив факт ненадлежащего контроля заказчиком за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта суд общей юрисдикции пришел к выводу об удовлетворении иска к Полотняно-заводской поселковой управе об обязании произвести капитальный ремонт приставных дымовентиляционных каналов жилых многоквартирных домов №№ 15, 19, 25 по ул. Горняк, №№ 12, 14, 14а по ул. Школьной, пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

01.04.2022 государственной жилищной инспекцией Калужской области произведен инспекционный визит многоквартирного дома № 19 по ул. Горняк п. Полотняный Завод, в ходе которого дом отключен от системы теплоснабжения ввиду неудовлетворительного состояния вентиляционных систем и дымовых каналов.

В адрес ООО УК «ЖКУ» выписано предписание от 01.04.2022 № 302-пр.

В рамках дела № А23-3158/2022 ООО УК «ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области о признании недействительным и отмене предписания от 01.04.2022 № 302-пр. Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу                             № А23-3158/2022 в удовлетворении заявления отказано.

01.04.2022 между Полотняно-заводской поселковой управой и ИП ФИО3 заключен договор № 04/2022 на производств аварийных работ и ликвидацию неисправностей вентиляционных каналов в 

<

...> на сумму 150 000 руб.

Работы по данному договору приняты истцом, платежным поручением от 08.04.2022 № 321 оплачено ИП ФИО3 150 000 руб.

Исковые требования к ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» со ссылкой на пункт 6.3 муниципального контракта от 19.07.2018 № 19 мотивированы тем, что период гарантийной эксплуатации не истек, а данный ответчик к устранению выявленных недостатков не преступил.

Исковые требования к ООО УК «ЖКУ» предъявлены, поскольку д.19 по ул. Горняк п. Полотняный Завод обслуживается данным ответчиком на основании договора от 25.12.2018.

Производство по делу в части иска к ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» прекращено судом области на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ЦУП-ЭНЕРГО» прекратило деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО УК «ЖКУ», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401 и 404 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные в обоснование исковых требований обстоятельства, не свидетельствуют о наличии вины ООО УК «ЖКУ».

Как правильно указал суд области, в 2020 году истцом произведена экспертиза технического состояния дымовых труб. По результатам экспертного заключения приставные дымовые трубы признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации, так как не осуществляют вытяжку надлежащим образом, потому что выполнены, изначально, из не качественных материалов и трубы подлежат замене.

Письмом от 10.12.2021 № 1313 истец уведомил собственников о том, что работы по ремонту дымовых труб в январе 2022 года будут осмечены, для того чтобы заложить средства в бюджет на 2022 год для выполнения ремонта.

При периодической проверке 20.01.2022 дымовых каналов специализированной организацией ВДПО ИП ФИО3 установлено, что дымоотводящие коаксиальные трубы разрушены, не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

При плановой проверке 10.02.2022 системы дымоудаления специализированной организацией, имеющей лицензию, ООО «Жилищное СПЕЦ РСУ» установлено, что вместо труб из нержавеющей стали смонтированы трубы из некачественной оцинкованной стали, выдано уведомление о том, что изначально, при монтаже дымоходов и дымоотводящих патрубков не были соблюдены технические условия, что и привело к их не пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Указанные в ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры являются договорами на оказание отдельных видов услуг (например, уборка мест общего пользования и придомовой территории, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и пр.), выполнение отдельных видов работ (ремонт и замена коммуникаций, текущий ремонт мест общего пользования и пр.), условия взаимодействия с таким исполнителем должны каждый раз согласовываться с собственниками помещений, в то время как статус управляющей организации предполагает решение всего круга вопросов.

Обслуживающие организации, отвечающие за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязаны исполнять требования Правил № 170, Правил № 491, Правил № 410.

В ходе проверки было зафиксировано нарушение целостности вертикальных приставных каналов дымоудаления сквозным коррозийным разрушением, глубокое коррозийное повреждение и разрушение горизонтальных подсоединений индивидуальных отопительных котлов квартир к вертикальным приставным каналам дымоудаления, а также факт ограничения предоставления коммунальной услуги газоснабжения.

Проведение капительного ремонта силами управляющей организации не предусмотрено и фактически предполагает необходимость заключения договора подряда со специализированной организацией, а оплату работ - за счет части средств собственников, направляемых на капитальный ремонт (а при их недостаточности - с применением механизма, установленного в п. 5.6 договора).

В перечень работ по капитальному ремонту в силу ст. 166 ЖК РФ могут быть включены, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем, признанных не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

В письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 содержится разъяснение, согласно которому к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, изданных 15.02.2013 фондом содействия реформирования ЖКХ в п. 2.1.6. прим. 1 к таблице 2.3 раздел 2 разъяснено, что при капитальном ремонте конструкций и инженерных систем в составе общего имущества МКД осуществляется замена не менее 50% каждой конструкции и инженерной системы.

Заказчик по контракту (истец) на основании ст. 723 ГК РФ устранил недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком является подрядчик, выполнивший работы с нарушением, а управляющая организация не обязана возмещать расходы на их устранение.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По мнению апеллянта, суд области необоснованно принял во внимание решение Дзержинского районного суда от 11.10.2023 и экспертное заключение от 29.06.2023, поскольку вопреки выводам данного решения работы по сооружению дымовых и приставных вентиляционных каналов проводились в рамках двух муниципальных контрактов в разное время, указанные каналы не являются элементами единого сооружения и их ремонт может осуществляться отдельно друг от друга.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта им не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истцу при рассмотрении дела в суде области было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, истцом таких действий совершено не было, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу                    № 2-1-46/2023 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2024 по делу № А23-8153/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов