﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7022/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело № А50-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,  общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020);

 Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми - Шардакова С.Н. (доверенность от 15.12.2020), Жданова Е.А. (доверенность от 16.12.2020).

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский - Народный»: Гайкулинец В.М. (доверенность 15.10.2020); 

общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» - Строгонова Т.П., Кожин Д.В. (доверенность от 22.07.2021).

Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее – предприниматель Клепцина Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент) обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество «Голд-Маркет»): разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 торгового комплекса площадью 18 476,2 кв. м; выданного взамен разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1 в связи с внесением изменений на торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Голд-Маркет» и общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский - Народный».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 решение суда отменено. Требования удовлетворены. Суд признал недействительными выданные департаментом обществу «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019, разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1. Обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с департамента в пользу предпринимателя Клепциной Т.С. 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 150  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в принятии к производству суда уточненных исковых требований: признать недействительным выданное департаментом обществу «Голд-Маркет» разрешение от 24.12.2020 № 59-RU90303000-l34-2019 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми, 1 этап, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, 147, на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4413644:166; а также в части отсутствия разъяснений о порядке и способе восстановления нарушенных прав истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным выданное департаментом обществу «Голд-Маркет» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019, обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены выданных разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019, выданного взамен разрешения на строительство от 16.08.2019 № RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 разрешения на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 59-RU90303000-l 34-2019, обязать ответчика обеспечить снос объекта капитального строительства, незаконно возведенного на основании выданных разрешений (путем обращения, в том числе в прокуратуру или Администрацию Свердловского района г. Перми). Заявитель поясняет, что из-за отказа суда в принятии обеспечительных мер нарушение прав истца ответчиком продолжилось в период рассмотрения дела судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не рассмотрел по существу заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о принятии уточненных требований к производству  и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В кассационных жалобах департамент и общество «Голд-Маркет»  просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявители оспаривают ошибочные, по их мнению, выводы суда о том, что разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 выдано департаментом с нарушением положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у департамента имелись все основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  поскольку проектная документация, представленная обществом «Голд-Маркет», не соответствовала обязательным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в части отсутствия в составе проектной документации раздела «Пояснительная записка» реквизитов актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А. Заявители полагают, что такого основания к отказу в выдаче разрешения на строительство в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не поименовано. Заявители отмечают, что проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, департамент не вправе подвергать сомнению положительное заключение органа, уполномоченного на проведение экспертизы проектной документации, в компетенцию департамента не входит оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, СНиПов, а также экспертиза положительного заключения проектной документации.  Заявители поясняют, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности предпринимателя на долю в праве на земельный участок, при правовой проверке документов у департамента не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Также, по мнению заявителя, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что департаменту при предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство следовало отказать по мотиву отсутствия решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства. 

Кроме того, заявители поясняют, что общество «Голд-Маркет» обратилось в департамент с заявлением от 26.11.2020 вх. № 059-22-01-34/01-886 о внесении изменений в выданное разрешение на строительство от 16.08.2019 № RU90303000-134-2019 с целью разделения технико-экономических показателей объекта строительства для последующего раздельного ввода объектов в эксплуатацию, при этом к заявлению также был приложен пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

По мнению заявителей, в рамках рассмотрения настоящего дела суду предоставлены доказательства соответствия решений департамента по выдаче оспариваемых разрешений на строительство положениям действующего законодательства Российской Федерации, каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушено, предприниматель продолжает пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Помимо изложенного заявители полагают, что предпринимателем Клепциной Т.С. пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Предприниматель Клепцина Т.С. представила отзыв на кассационные жалобы департамента и общества «Голд-Маркет», полагает, что  все  доводы указанных лиц направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Общество «Голд-Маркет» представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции,  полагает несостоятельными доводы предпринимателя Клепциной Т.С., изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что департаментом обществу «Голд-Маркет» выдано разрешение от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 торгового комплекса по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми площадью 18 476,2 кв. м.

В департамент 26.11.2020 поступило заявление (уведомление) общества  «Голд-Маркет» о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство, застройщик просил разделить основные технико-экономические показатели объекта на 2 этапа для раздельного ввода этапов в эксплуатацию. 

Взамен выданного разрешения от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 департаментом 02.12.2020 выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-134-2019/1. 

Предприниматель Клепцина Т.С., полагая, что выданные департаментом обществу «Голд-Маркет» разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000- 134-2019, от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1 не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предпринимателя Клепциной Т.С., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. 

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пунктах 1-10 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса. 

В редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 472-ФЗ слова «в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство» из абзаца первого части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключены. Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений (часть 7.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 472-ФЗ, вступившего в силу 28.12.2019, действия, предусмотренные частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с указанной даты должны быть осуществлены уполномоченным органом в течение пяти рабочих дней. 

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, среди которых указаны такие основания как отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Постановлением Администрации города Перми от 25.06.2012 № 51-П утвержден Административный регламент предоставления департаментом муниципальной услуги «Подготовка и предоставление разрешений на строительство объектов капитального строительства, внесение изменений в выданное разрешение на строительство объектов капитального строительства», которым определен стандарт и порядок предоставления указанной муниципальной услуги (далее – Административный регламент). 

Административным регламентом установлен, в том числе исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в случае выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС); исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в случае внесения изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство); перечень документов, получаемых в рамках межведомственного взаимодействия, при предоставлении муниципальной услуги; исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления; исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае подачи заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и в случае подачи заявления (уведомления) о внесении изменений в разрешение на строительство.

В соответствии с положением о департаменте, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, департамент является функциональным органом Администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми, на основании пункта 3.2.1.10 которого департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу и в органы государственного строительного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее – Положение). 

Согласно подп. «б» пункта 10 Положения Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. 

В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов, в том числе реквизиты актов (решений) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа). Документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 Положения). 

В текстовой части раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполняемого при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства должен содержать, в том числе основания для разработки этого проекта, перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу) (подп. «а», «б» пункта 24 Положения).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что 05.08.2019 в департамент поступило заявление общества «Голд-Маркет» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми» на земельном участке с кадастровым № 59:01:4413644:166. 

К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены следующие документы: заявление общества «Голд-Маркет» о выдаче разрешения на строительство; копия свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:33; копия соглашения о совместном использовании земельного участка от 01.08.2019, заключенного между обществом «Голд-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный»; копия ГПЗУ от 21.01.2019 № RU90303000-190059; копия технического паспорта нежилого помещения в доме № 147 по ул. Куйбышева (Литер А7), составленного по состоянию на 14.08.2006; копия технического паспорта нежилого помещения в доме № 147 по ул. Куйбышева (Литер Б), составленного по состоянию на 26.06.2013; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 № 59/020/801/2017-11714 на помещение с кадастровым № 59:01:4413644:41 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 № 59/020/801/2017-20446 на здание с кадастровым № 59:01:4413644:32 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147; письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.07.2019 об установлении санитарно-защитных зон; а также проектная документация (шифр 09-10-2018), включая пояснительную записку (раздел 1), схему планировочной организации земельного участка (раздел 2), архитектурные решения (раздел 3), конструктивные и объемно-планировочные решения (раздел 4), проект организации строительства (раздел 6), проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (раздел 7), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (раздел 10); положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.07.2019 № 59-2-1-3-019579-2019; технические отчеты об инженерно-экологических изысканиях, по результатам инженерно-геологических изысканий. 

Департаментом проведена проверка представленных документов и проектной документации на строительство объекта капитального строительства на соответствие требованиям градостроительного законодательства и Административного регламента, при этом в порядке межведомственного взаимодействия получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2019, от 14.08.2019, от 15.08.2019 на земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019 на здание с кадастровым номером № 59:01:4413644:32; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019 на помещение с кадастровым № 59:01:4413644:41. 

Согласно пояснениям департамента, обществом «Голд-Маркет» были представлены все необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документы, проектная документация соответствовала установленным требованиям к строительству объекта, в связи с чем и было выдано разрешение на строительство № 59-RU90303000-134-2019 со сроком действия до 16.08.2021, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что проектной документацией на строительство объекта торгового комплекса на земельном участке с кадастровым № 59:01:4413644:166 по ул. Куйбышева, 147 в Свердловской районе г. Перми в целях строительства нового объекта капитального строительства был предусмотрен снос существующего здания торгового центра «Чкаловский». 

Для получения разрешения на строительство застройщиком в составе проектной документации был представлен «Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей» № 09-10-2018-ПОД (раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно которому для очистки площадки под строительство демонтируются все конструкции следующих зданий – Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания информации о кадастровых номерах сносимых объектов.

Также суд выявил, что в составе проектной документации раздел «Пояснительная записка» реквизиты актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решение собственника (собственников) о сносе принадлежащих ему (им) зданий не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения, суд заключил, что представленная обществом «Голд-Маркет» проектная документация не соответствовала обязательным требованиям.

Далее суд принял во внимание, что  для очистки площадки под строительство предусмотрен снос следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого помещения под литером А-7 площадью 2030,6 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:41;  двухэтажного нежилого кирпичного здания под литером А-А площадью 2863,4 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:32; трехэтажного кирпичного здания под литером Б площадью 1425,7 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:24, в котором расположены помещение площадью 1368,2 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:33, принадлежащее обществу  «Голд-Маркет», и помещение площадью 62,1 кв. м. с кадастровым № 59:01:4413644:40, принадлежащее предпринимателю Клепциной Т.С. 

Вместе с тем суд выявил, что с заявлением от 05.08.2019 о выдаче разрешения на строительство застройщиком были представлены свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:33, технический паспорт на указанное нежилое помещение, технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:41, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 на данное нежилое помещение, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 на нежилое двухэтажное здание с кадастровым № 59:01:4413644:32, соответствующих документов на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, включая помещение с кадастровым № 59:01:4413644:40 не представлено. 

В рамках межведомственного взаимодействия департаментом были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166, на котором предполагалось осуществление строительство объекта капитального объекта, на здание с кадастровым № 59:01:4413644:32 и нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:41, которые, как указывается заинтересованным лицом, не подтверждали право собственности Клепциной Т. С. как на земельный участок, так и на объекты недвижимости, при этом в выписке на земельный участок отсутствовали сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах указанного земельного участка. 

Суд установил, что при указании в проектной документации на снос здания с литером Б и представлении застройщиком документов, подтверждающих право собственности последнего только на часть помещений в данном здании, департаментом не была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на указанное здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, а также на помещение с кадастровым № 59:01:4413644:33, получение которых позволило бы установить право собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером № 59:01:4413644:40,  подлежащее сносу.

С учетом изложенного суд правомерно  отклонил как несостоятельные доводы департамента о правомерности выдачи разрешения на строительство от 16.08.2019 ввиду того, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № 59:01:4413644:166 являлись только общество «Голд-Маркет» и общество с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный».

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство решение собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства (здания с кадастровым № 59:01:4413644:24), которыми являются общество «Голд-Маркет» и предприниматель Клепцина Т. С., застройщиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что  разрешение на строительство выдано департаментом с нарушением требований части 7, части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и положений п. 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента.

Далее суд установил, что 26.11.2020 в департамент поступило заявление общества  «Голд-Маркет» о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с разделением основных технико-экономических показателей объекта на 2 этапа для раздельного ввода этапов в эксплуатацию. 

В рамках межведомственного взаимодействия департаментом были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2020 № КУВИ-002/2020-43975543 на земельный участок с кадастровым № 59:01:4413644:166, от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45533773 на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24.

Вместе с тем суд установил, что запрос в отношении объекта недвижимости - трехэтажного здания с литером Б, подлежащего сносу (демонтажу) согласно проектной документации, был направлен департаментом 02.12.2020, то есть в день выдачи обществу «Голд-Маркет» разрешения на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1, и соответственно ответ получен уже после того, как спорное разрешение на строительство было выдано. 

Вместе с тем суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2020 № КУВИ-002/2020-45533773 здание с кадастровым № 59:01:4413644:24 расположено на земельном участке с кадастровым № 59:01:4413644:166 и состоит из двух помещений: площадью 62,1 кв. м кадастровый номер № 59:01:4413644:40 и площадью 1368,2 кв.м. кадастровый номер № 59:01:4413644:33. 

Учитывая изложенное, суд заключил, что департаментом при предоставлении муниципальной услуги по внесению изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым № 59:01:4413644:24, подлежащее сносу, и как следствие о наличии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимого имущества, вновь не была получена, разрешение от 02.12.2020 выдано без проверки указанных сведений в нарушение положений части 7, части 7.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений пункта 2.7.2 Административного регламента. 

Решение собственников указанного здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства при предоставлении муниципальной услуги в связи с внесением изменений в разрешение застройщиком также представлено не было. 

При этом суд верно отметил, что отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд обоснованно отклонил довод департамента о том, что при внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется проверка только измененных разделов со ссылкой на положения части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением от 26.11.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 16.08.2019 общество «Голд-Маркет» обратилось в департамент в тот период времени, когда Арбитражным судом Пермского края уже рассматривался спор об оспаривании разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019 по настоящему делу, в рамках которого департаментом уже были получены сведения о праве собственности предпринимателя Клепциной Т. С. на нежилое помещение с кадастровым № 59:01:4413644:40, находящееся в здании, которое подлежит сносу согласно проектной документации, об отсутствии решения собственников здания о выведении из эксплуатации и ликвидации данного объекта капитального строительства и отсутствии согласия Клепциной Т. С. на указанный снос здания. 

Кроме того, суд учел, что в рамках настоящего дела департаменту был известен тот факт, что Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16001/2020 рассматривалось исковое заявление предпринимателя Клепциной Т. С. об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166, о признании доли в праве общей собственности истца на земельный участок пропорционально размеру принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 иск предпринимателя Клепциной Т.С. частично был удовлетворен, за предпринимателем признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. 

Вместе с тем при наличии подтвержденного судом права общей долевой собственности предпринимателя Клепциной Т. С. на земельный участок департамент 02.12.2020 выдал обществу «Голд-Маркет» разрешение на строительство объекта, предусматривающего снос объекта недвижимости, принадлежащего заявителю в отсутствие необходимого для этих целей ее согласия. 

Доводы третьих лиц об отсутствии какого-либо нарушения прав предпринимателя Клепциной Т. С. оспариваемыми разрешениями на строительство обоснованно отклонены судом с учетом следующего. 

Суд принял во внимание, что проектная документация на строительство в разделе 7 «Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей» предусматривает, что для очистки площадки под строительство требуется демонтировать все конструкции здания литер Б, в котором расположены помещения предпринимателя Клепциной Т. С., при этом доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию ни застройщиком, ни департаментом не приведено. 

На основании изложенного суд верно заключил, что принятие оспариваемых разрешений на строительство при отсутствии согласия предпринимателя как собственника помещений в здании, предполагаемом к сносу, существенно нарушает его права и законные интересы заявителя, поскольку влечет прекращение права собственности на данное имущество. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о выдаче департаментом оспариваемых разрешений на строительство с нарушением законодательства о градостроительной деятельности и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно признал недействительными выданные департаментом обществу «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы департамента и общества «Голд-Маркет» о пропуске заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, поскольку о нарушении своих прав Клепциной Т. С. стало известно с осени 2019 г., с того момента, как на земельном участке было начато строительство, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд выявил, что предприниматель Клепцина Т. С. узнала о выдаче обществу «Голд-Маркет» разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым № 59:01:4413644:166, о том, что проектной документацией на строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми» предусмотрен снос существующего здания торговый центр «Чкаловский», о том, что при предоставлении в департамент проектной документации, предусматривающей, в том числе снос существующего объекта, общество «Голд-Маркет» не указало сведения о наличии прав предпринимателя на объект с кадастровым № 59:01:4413644:40, подлежащий сносу, из содержания письма Контрольного департамента Администрации г. Перми от 14.08.2020 № 059-25-01-14/2-7.

С учетом изложенного, учитывая, что с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 16.08.2019 предприниматель обратилась в арбитражный суд 01.09.2020, суд пришел к верному выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок заявителем не пропущен.

С заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 02.12.2020 предприниматель также обратилась в установленный законом трехмесячный срок. 

Иные доводы департамента и общества «Голд-Маркет», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С., изложенные в кассационной жалобе о том, что в  постановлении суда отсутствуют разъяснения о порядке и способе восстановления нарушенных прав истца, о том, что восстановление прав и законных интересов истца возможно путем отмены выданных разрешений на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 59-RU90303000-l34-2019, и  обязания ответчика обеспечить снос незаконно возведенного объекта капитального строительства на основании выданных разрешений, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства.

Довод предпринимателя Клепциной Т.С. о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не рассмотрел по существу заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о принятии уточненных требований к производству  и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд отказал в принятии к рассмотрению требования предпринимателя о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019 в целях процессуальной экономии, поскольку данное требование являлось дополнительным, ранее не заявлялось. Суд разъяснил заявителю его право предъявить требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отдельном заявлении по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел непоследовательное процессуальное поведение заявителя, который 18.02.2021 направил в суд заявление об ускорении рассмотрения дела, а 01.03.2021 в ходатайстве об уточнении требований заявил дополнительное требование, которое может быть рассмотрено отдельно от ранее заявленных требований.

С учетом изложенного в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дополнительного требования предпринимателя.

То обстоятельство, что указанный довод предпринимателя Клепциной Т.С. не нашел отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку требования заявителя рассмотрены судом по существу и правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова