АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12184/2021

г. Ярославль

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ФИО2 

к ФИО3 и

ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СИЯН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (паспорт),

ФИО5 (доверенность от 16.07.2020, до перерыва),

ФИО6 (доверенность от 01.12.2021, после перерыва),

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 17.05.2021, после перерыва посредством веб-конференции),

от ФИО4: ФИО8 (доверенность от 18.05.2021, после перерыва посредством веб-конференции),

от ООО «СИЯН»: ФИО9 (доверенность от 17.05.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области: не явился,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 (далее также – ответчик-1) и ФИО4 (далее также – ответчик-2) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИЯН» (далее – ООО «СИЯН», Общество) недействительным, восстановлении доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 100% и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 14 163 521 рубля 33 копеек.

Истец уточнил исковое требование, просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «СИЯН» с 21 235 282 рулей до 35 408 803 рублей 33 копеек за счет вклада ФИО4, в результате которой она стала собственником 40% доли уставном капитале ООО «СИЯН», восстановить размер уставного капитала Общества до 21 235 282 рублей, восстановить долю ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 100%, восстановить состав участников Общества, существовавший до совершения сделки по увеличению уставного капитала. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИЯН» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, представили уточнение требований по исковому заявлению, в соответствии с которым просили признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «СИЯН» с 21 235 282 рулей до 35 408 803 рублей 33 копеек за счет вклада ФИО4, в результате которой она стала собственником 40% доли уставном капитале ООО «СИЯН», восстановить размер уставного капитала Общества до 21 235 282 рублей, распределить долю ФИО4 в размере 40% равномерно между ФИО10 и ФИО3, в результате чего каждый станет участником Общества с долей в размере 50%, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 14 163 521 рубль 33 копейки.

Также истец ходатайствовал об истребовании из ПАО РОСБАНК и АО Райффайзенбанк сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика-1 в период с 2018 года по 2020 год с целью подтверждения отсутствия необходимости увеличения уставного капитала Общества, а также об истребовании в налоговом органе сведений о наличии дохода (денежных средств) у ответчика-2 в период с 2018 года по 2020 год (справок 2-НДФЛ).  

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности принятия нового участника. Ответчик-1 пояснил, что сезонный характер реализации готовой продукции Общества (продукция Общества – тротуарная плитка производится в основном «на склад» и реализуется лишь в сезон проведения соответствующих ремонтных работ – весна-лето) и необходимость проведения технологической модернизации используемой Обществом производственной линии, с учетом ее износа, явились обстоятельствами, обосновывающими поиск и привлечение новых инвесторов и бизнес-партнеров, готовых участвовать в проектах по развития хозяйственной деятельности Общества. Из числа потенциальных инвесторов ответчик-2 выразила готовность предоставить свои средства, предпринимательский опыт и клиентскую базу на условиях вхождения в число участников Общества. По результатам переговоров между ответчиками был заключен договор о совместном участии в проекте развития Завода «СИЯН». Результатом объединения усилий с ФИО4 на условиях ее вхождения в состав участников Общества стало увеличение уставного капитала ООО «СИЯН» и выдача ООО «СИЯН» беспроцентного займа на 4 года в размере 10 000 000 рублей. В стратегическом плане участие ответчика-2 повысило привлекательность самого Общества как для будущих инвесторов, так и для возможных контрагентов; результатом объединения усилий участников Общества стало инициирование сделки по открытию кредитной линии Обществу со стороны ПАО Сбербанк. Простое отчуждение доли в уставном капитале Общества не повлекло бы благ, которые были достигнуты при вхождении ФИО4 в состав участников Общества. ФИО3 не совершал действий, которые свидетельствовали о его намерении добиться иных правовых последствий, кроме как привлечь в состав ООО «СИЯН» бизнес-партнера с недостающими компетенциями и возможностями и увеличить уставный капитал Общества в целях развития его хозяйственной деятельности. Согласно действующему законодательству само по себе принятие нового участника в Общество не требует получение согласия истца. Доводы истца о том, что сделка была совершена в период нестабильных семейных отношений, является необоснованным; в период принятия ответчика-2 в состав участников Общества поводов для разрыва семейных отношений с истцом у ФИО3 не было; инициатором раздела имущества являлся истец, что для ФИО3 стало неожиданностью; на момент принятия ответчика-2 в состав участников Общества ФИО3 не мог знать о том, что истцом будет инициирован судебный спор. 

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление доводы. 

ФИО4 иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не вправе оспаривать принятие ответчика-2 в состав участников Общества, так как увеличение уставного капитала относится к сфере корпоративного права и не регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации, супруг не состоял в Обществе и его согласие на увеличение уставного капитала путем принятия третьего лица в состав участником с внесением им дополнительного взноса не требуется; истец не представил доказательств осведомленности ответчика-2 об отсутствии согласия супруга на совершение сделки; на момент принятия ФИО4 в состав участников Общества судебное разбирательство между истцом и ответчиком-1 о разделе имущества отсутствовало (было инициировано через 9 месяцев с момента принятия ответчика-2 в состав участников ООО «СИЯН»), сделка не требовала получения нотариального согласия истца; ответчик-1 не уведомлял ответчика-2 о наличии каких-либо семейных конфликтов между ним и истцом. Принятие ФИО4 в состав участников Общества не является притворной сделкой; истцом не доказано, что действительная воля ответчиков при принятии ответчика-2 в состав участников Общества была направлена на отчуждение принадлежащей ответчику-1 доли в пользу ответчика-2 или на иные правовые последствия, имела целью прикрыть сделку по уменьшению супружеской доли истца. Ответчиками 18.11.2019 заключен договор о совместном участии в проекте развития Завода «СИЯН», согласно которому ответчики договорились о совместном сотрудничестве по экономическому и иному развитию ООО «СИЯН». В соответствии с условиями договора ответчик-2 обязался внести в дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 14 163 521 рубля 33 копеек; заключить с Обществом договоры займа на общую сумму до 20 000 000 рублей; дать личное поручительство или иным предусмотренным законом способом обеспечить исполнение обязательств Общества перед третьими лицами на сумму не более 100 000 000 рублей. В целях реализации достигнутого сторонами соглашения ФИО4 подала заявление о входе в состав участников ООО «СИЯН», внесла дополнительный вклад в уставный капитал Общества, предоставила Обществу на основании договора беспроцентного займа от 03.08.2021 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. С момента принятия в состав участников ответчик-2 активно участвует во всех общих собраниях Общества, лично голосует по всем вопросам повестки дня таких собраний. Принятие ФИО4 в состав участников Общества имело экономическую целесообразность и объективную необходимость для самого ООО «СИЯН», а воля ответчиков была направлена на привлечение дополнительных инвестиций в Общество и получение ответчиком-2 статуса участника Общества со всеми вытекающими последствиями. В письменных пояснениях ответчик-2 указал на непредставление истцом достаточных доказательств наличия заключенной между ответчиками прикрываемой сделки, а также на то, что согласие истца на совершение сделки и нотариальное удостоверение сделки по принятию ответчика-2 в состав участников Общества не требовались.  

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях доводы. 

ООО «СИЯН» в отзыве на исковое заявление просило отказать истцу в удовлетворении иска, указало на то, что нарушений действующего законодательства и устава Общества при увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества не имело места. Требования истца не направлены на восстановление корпоративного контроля истца над Обществом, каковой не имел места до совершения ответчиками оспариваемых действий, истцом в обоснование иска не положены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении корпоративного законодательства. Из материалов дела не следует, что истец участвовала ранее в управлении Обществом, имела статус его участника, реализовывала соответствующие права и обязанности, участники сделки не знали и не могли знать об отсутствии согласия супруги на данное решение, а по правилам Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) оно предполагается. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) у супруга участника общества может возникнуть только имущественное право на стоимость доли, а не на участие в делах Общества,. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлась участником Общества. Действия участников сделки были направлены не на совершение сделки по распоряжению долей, а на увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада других участников Общества. Общество не усматривает признаков притворности оспариваемой сделки и полагает, что принятие ФИО4 в состав участников позволило привлечь значительные финансовые средства, стабилизировать его хозяйственную деятельность. Как участник Общества ответчик-2 приняла на себя обязанности, полная реализация которых безусловно будет способствовать повышению эффективности деятельности общества. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал представленные в отзыве на исковое заявление доводы.

Инспекция представила отзыв на исковое заявление, в котором дала пояснения по вопросу осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала Общества и включения в состав участников Общества нового участника. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и его представитель настаивали на уточнении исковых требований и истребовании документов в отношении ответчиков.

Уточнение исковых требований не принимается судом. На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом ранее заявленного и принятого судом уточнения исковых требований суд усматривает изменение истцом предмета и основания иска, что в силу названной статьи недопустимо.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Истец указывает, что сведения о наличии денежных средств на счетах ответчика-1 в период с 2018 года по 2020 год должны быть истребованы с целью подтверждения его доводов об отсутствии необходимости увеличения уставного капитала Общества. Суд полагает, что данные сведения не отвечают признаку относимости, поскольку наличие или отсутствие денежных средств на личных счетах ФИО3 не может  однозначно свидетельствовать о необходимости либо об отсутствии необходимости увеличения уставного капитала юридического лица, участником которого он является. Ходатайство истца в данной части отклоняется.

Ходатайство истца в части истребования сведений о наличии дохода (денежных средств) у ответчика-2 в период с 2018 года по 2020 год также отклоняется судом, поскольку ФИО4 представлены в материалы дела выписки по банковским счетам, из которых следует, что на дату, предшествующую внесению дополнительного вклада, ее финансовое положение позволяло внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества.

Представили ответчиков и третьего лица поддержали ранее приведенные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.03.1985 между ФИО11 и ФИО3 заключен брак. 

ООО «СИЯН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2003. 

По состоянию на 14.01.2020 доля уставного капитала в размере 100 процентов номинальной стоимостью 21 245 282 рубля принадлежала ФИО3

Согласно решению от 14.01.2020 № 24 ФИО3, как единственный участник Общества, решил принять в состав участников Общества ФИО4, увеличить уставный капитал Общества до 35 408 803 рублей 33 копеек, изменить размеры долей участников в уставном капитале Общества, распределив их следующим образом: ФИО3 – 60% (номинальная стоимость доли 21 245 282 рубля), ФИО4 – 40% (номинальная стоимость доли 14 163 521 рубль 33 копейки), утвердить  новую редакцию устава Общества.

На момент принятия решения вклад в уставный капитал Общества в размере 14 163 521 рубля 33 копеек внесен ФИО4 на расчетный счет Общества.

На основании заявления директора ООО «СИЯН» ФИО12 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в части увеличения уставного капитала Общества и включения в состав участников Общества нового участника – ФИО4, Инспекцией  07.02.2020 принято соответствующее решение о государственной регистрации, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным номером 2207600050227.

ФИО2, посчитав, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав нового участника фактически привела к уменьшению размера доли ее супруга ФИО3, совершена в нарушение требований статьи 35 СК РФ, в отсутствие согласия истицы в качестве супруги участника на ее совершение, является притворной, действия ответчиков, вовлеченных в сделку, не могут считаться добросовестными и являются злоупотребление правом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (пункт 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО «СИЯН» и уменьшение в нем доли ФИО3 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала Общества увеличился до 35 408 803 рублей 33 копеек, а доля ответчика-1 в нем уменьшилась со 100 процентов до 60 процентов.

Таким образом, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что в период совершения ФИО3 действий по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО4 между супругами ФИО3 и ФИО2 брачные отношения фактически были прекращены, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось в январе 2020 года, тогда как заявление ФИО2 в Никулинский районный суд о разделе совместно нажитого имущества межу истцом и ответчиком-1 поступило 26.10.2021, исковое заявление о расторжении брака в судебный участок мирового судьи № 71 Головинского района г. Москвы поступило 02.03.2021. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки принятая в состав ООО «СИЯН» ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Приведенные в судебном заседании доводы истца о наличии дружеских отношений между ФИО3 и супругом ФИО4 об обратном не свидетельствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец указывает на то, что оспариваемая сделка по увеличения уставного капитала прикрывает сделку по отчуждению доли, требующей нотариального удостоверения, совершена с неправомерной целью исключения части доли совместно нажитого имущества в обход правил по его разделу в период обсуждения истцом и ответчиком-2 судебного и внесудебного порядка раздела совместно нажитого имущества. Ответчики не доказали объективных причин для принятия ответчика-2 в состав участников Общества и наличия экономической необходимости привлечения дополнительных средств и увеличения уставного капитала.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной.

Ответчиками представлен в материалы дела договор о совместном участии в проекте развития Завода «СИЯН» от 18.11.2019, в соответствии с которым ФИО3 (участник-1) и ФИО4 (участник-2) договорились о совместном сотрудничестве по экономическому и иному развитию ООО «СИЯН» (далее также – Завод «СИЯН») с целью экономического развития и поддержания нормального технологического функционирования Завода «СИЯН», а также создания более привлекательного в экономическом плане имиджа Завода «СИЯН» как для возможных контрагентов Общества по хозяйственным и иным сделкам, так и для привлечения инвестиций со стороны третьих лиц (пункты 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО3 обязался принять в состав участников Общества ФИО4 в порядке и сроки, которые определены договором, а ФИО4 после приобретения ей статуса участника Общества исполнить обязательства, которые возложены на нее пунктами 3.2 – 3.4 договора. 

В пунктах 3.2 – 3.4 договора стороны согласовали, что участник-2 обязуется в течение трех календарных месяцев внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества собственными денежными средствами в размере 14 143 521 рубля 33 копеек.  После получения статуса участника Общества и до момента прекращения данного статуса при возникновении соответствующей экономической необходимости и по первому требованию Общества заключить с Обществом договоры займа на следующих условиях: общая сумма займов – до 20 000 000 рублей; ставка – беспроцентный; условия возврата – на срок не менее трех лет; дать личное поручительство или иным предусмотренным законом способом обеспечить исполнение обязательств перед третьими лицами на сумму не более 100 000 000 рублей.

Во исполнение названного договора ФИО4 перечислила на расчетный счет Общества 14 163 521 рубль 33 копейки в качестве вклада в уставный капитал Общества. Данные денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк в погашение основного долга по кредитному договору.

Также ФИО4 на основании договора беспроцентного займа денежных средств от 03.08.2021 предоставила Обществу 10 000 000 рублей на срок до 31.08.2024 (платежное поручение от 19.08.2021 № 823). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 принимает личное участие в управлении Обществом.

Ответчики и третье лицо пояснили, что необходимость в поиске новых инвесторов и партнеров возникла в связи с сезонным характером реализации производимой Обществом продукции, что значительно снижает обороты продаж во внесезонное время, наличием необходимости поиска внешних источников инвестирования для проведения модернизации производственных линий, а также увеличения показателей кредитоспособности Общества для банков. Вступление ответчика-2 в состав участников Общества путем отчуждения доли не повлекло бы тех последствий, которые были достигнуты при вхождении ФИО4 в состав участников путем увеличения уставного капитала. В частности, не был бы предоставлен беспроцентный займ, в случае купли-продажи доли денежные средства поступили бы в распоряжение ответчика-1, тогда как в связи с увеличением уставного капитала денежные средства поступили в распоряжение Общества и были направлены на исполнение обязательств перед банком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчики доказали  разумную и добросовестную экономическую цель увеличения уставного капитала Общества за счет вклада ФИО4

Ссылка истца на непредставление ответчиками и третьим лицом в материалы заявления ФИО4 в состав участников Общества отклоняется судом, как не имеющая правого значения. В решении от 14.01.2020 № 24 содержится указание на подачу ФИО4 соответствующего заявления, непредставление его в материалы дела не свидетельствует о притворности сделки.

Довод истца о том, что фактически оспариваемая сделка совершена с неправомерной целью исключения части доли совместно нажитого имущества в обход правил по его разделу в период обсуждения истцом и ответчиком-2 судебного и внесудебного порядка раздела совместно нажитого имущества, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками 14.01.2020 во исполнение принятых на себя договором о совместном участии в проекте развития Завода «СИЯН» от 18.11.2019 обязательств. Как указано ранее, заявление ФИО2 в Никулинский районный суд о разделе совместно нажитого имущества межу истцом и ответчиком-1 поступило 26.10.2021, исковое заявление о расторжении брака в судебный участок мирового судьи № 71 Головинского района г. Москвы поступило 02.03.2021.

Истец в судебном заседании пояснил, что брачные отношения между сторонами прекратились летом 2020 года, приведенные ФИО3 в заявлении о расторжении брака сведения о прекращении брачных отношений в 2017 году не соответствуют действительности.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление также указывает на то, что в период принятия ответчика-2 в состав участников Общества поводов для разрыва семейных отношений с истцом у него не было, для него стало неожиданностью инициирование истцом раздела имущества.

Брак истца и ответчика-1 расторгнут решением мирового судьи № 71 Головинского района г. Москвы от 22.11.2021.

Таким образом, учитывая, что заключение ответчиками договора о совместном участии в проекте развития Завода «СИЯН» и увеличение уставного капитала Общества за счет вклада ФИО4 (что не запрещено уставом Общества) произошло минимум за шесть месяцев до прекращения брачных отношений, сведений о нестабильности брачных отношений супругов К-вых в период совершения оспариваемой сделки материалы не содержат, ФИО4 исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в уставный капитал Общества, во исполнение договора о совместном участии в проекте развития Завода «СИЯН»  предоставила Обществу беспроцентный займ, непосредственно участвует в управлении Обществом, денежные средства, внесенные ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал, поступили в распоряжение Общества и были направлены на исполнение его обязательств перед банком, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена не в целях развития ООО «СИЯН», а с целью уменьшения доли ответчика-1 в уставном капитале Общества и исключения части доли совместно нажитого имущества в обход правил по его разделу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 809 рублей 65 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей 65 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2021 (операция 4955).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет», – через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.