ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-992/2014

г. Киров

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А28-992/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047796774046) 

о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис-Восток» (далее – ООО «АПС-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2014 требование ООО «АПС-Восток» в сумме 4 055 175 рублей 76 копеек, в том числе 3 976 718 рублей 45 копеек долга и 78 427 рублей 31 копейка процентов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 ООО «Секрет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Секрет» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (№А28-992/2014-12,13). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Секрет» возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Секрет» утверждена ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Секрет» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (№А28-992/2014-12,13).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Секрет» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2020 произведена замена кредитора по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ранее – ООО «АПС-Восток»), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Секрет» определением от 18.04.2014, на сумму 4 055 175 рублей 76 копеек, в том числе 3 976 718 рублей 45 копеек долга и 78 427 рублей 31 копейка процентов, на акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 (резолютивная часть определения вынесена 04.10.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Секрет» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на положения статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с АО «СтройТрансНефтеГаз» в свою пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 102 рубля 56 копеек и непогашенных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 93 983 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 взыскано с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 262 102 руб. 56 коп. вознаграждение и 93 957 руб. 18 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Секрет».

АО «СтройТрансНефтеГаз» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. По состоянию на 04.12.2017 единственным источником возможного пополнения конкурсной массы являлось привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рассматриваемом случае с 04.12.2017, но в любом случае не позднее 12.10.2020, любому разумному арбитражному управляющему должна была стать очевидна недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Секрет». Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих требований, в связи с чем с АО «СТНГ» не может быть взыскано 93983,68 руб. текущих расходов, которые были бы компенсированы за счет конкурсной массы в случае добросовестного исполнения им своих обязанностей. Как полагает апеллянт, арбитражным управляющим осуществлялись незначительные мероприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО «Секрет», в связи с чем не обоснована выплата ей вознаграждения в размере 616 599,44 руб. в процедуре, где погашено 0% реестровых требований третьей очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продолжение процедуры банкротства привело к уменьшению расходов кредитора-заявителя на сумму, вырученную от продажи права требования. В случае завершения конкурсного производства 04.12.2017 заявителю по делу о банкротстве пришлось бы возмещать расходы на сумму не менее 779 776,45 руб. Действия в конкурсном производстве были оправданными и не увеличили финансовую нагрузку на АО «СтройТрансНефтеГаз», а уменьшили ее. Завершение процедуры непосредственно после поступления вырученных денег в конкурсную массу было невозможно в связи с тем, что уклонившийся от заключения договора купли-продажи победитель торгов (ФИО5) оспаривал их в судебном порядке. После вынесения определения судом первой инстанции об отказе в требовании ФИО5 были незамедлительно поданы в суд документы на завершение процедуры (31.05.2022), после чего начисление вознаграждения прекратилось, при этом ФИО3 продолжала работать до 04.10.2022, участвуя в судебных процессах. Судебные расходы по делу о банкротстве, как и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к первой очереди текущих платежей, само по себе погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего до возмещения его расходов по делу о банкротстве не является нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку не повлияло на общий размер требований арбитражного управляющего к АО «СтройТрансНефтеГаз» как заявителю по делу. За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия. Арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022, конкурсным управляющим должника сформирована конкурсная масса. В ходе конкурсного производства от реализации имущества должника (основных средств) в конкурсную массу поступило 620 000 рублей 00 копеек. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 93 000 рублей 00 копеек и требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в сумме 483 600 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов. В результате взыскания в исполнительном производстве и реализации права требования к ФИО6 в конкурсную массу поступило 1 129 453 рубля 52 копейки. Кроме того, согласно ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 376 рублей 35 копеек и от излишне взысканных страховых взносов в Фонд социального страхования в сумме 8 832 рубля 64 копейки. Указанные выше денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в остальной части не погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме конкурсной массы.

Конкурсное производство в отношении должника завершено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, ФИО3 правомерно обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим произведен следующий расчет размера вознаграждения (30.10.2017 – 03.12.2017 (с даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим до даты приостановления производства по делу для рассмотрения обособленного спора), 14.09.2020 – 31.05.2022 (с даты возобновления производства по делу до даты подачи ходатайства о завершении процедуры)): 

с 30.10.2017 по 31.10.2017 – 1 935 рублей 48 копеек (30 000/31*2);

с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 30 000 рублей 00 копеек;

с 01.12.2017 по 03.12.2017 – 2 903 рубля 24 копейки (30 000/31*3);

с 14.09.2020 по 30.09.2020 – 17 000 рублей 00 копеек (30 000/30*17);

с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 90 000 рублей 00 копеек (30 000*3);

с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 360 000 рублей 00 копеек (30 000*12);

с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 150 000 рублей 00 копеек (30 000*5). 

Таким образом, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства составил 651 838 рублей 72 копейки. С учетом частичного погашения в размере 389 736 рублей 16 копеек арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение в размере 262 102 рубля 56 копеек.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что, так как согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу Закона о банкротстве к текущим платежам, погашаемым за счет средств от продажи заложенного имущества, относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). 

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку судебные расходы по делу о банкротстве, как и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к первой очереди текущих платежей, само по себе погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего до возмещения расходов по делу о банкротстве не является нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, так как не повлияло на общий размер требований арбитражного управляющего к АО «СтройТрансНефтеГаз» как заявителю по делу. 

АО «СтройТрансНефтеГаз» полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов с противоправной целью компенсации большей суммы от заявителя по делу, поскольку сумма вознаграждения арбитражного управляющего, в отличие от фактически понесенных затрат на проведение процедуры банкротства, может быть уменьшена судом.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае соблюдения арбитражным управляющим очередности имелись бы весомые основания для уменьшения  суммы вознаграждения и указанная сумма была бы судом уменьшена, не представлено, в связи с чем заявленный довод признается несостоятельным.

АО «СтройТрансНефтеГаз» не приведены доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, выплаченного за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что арбитражный управляющий погашал за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и реализации права требования к ФИО6 требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к иным очередям удовлетворения, кроме первой очереди, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы АО «СтройТрансНефтеГаз» о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд с Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и не имел права производить расходы в деле о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Материалами дела подтверждается проведение мероприятий в процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Процедура конкурсного производства ООО «Секрет» продлевалась несколько раз в отсутствии возражений со стороны заявителя по делу о банкротстве, доказательств необоснованности ее продления в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлялись сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно процедуры конкурсного производства, что в свою очередь позволяет кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу.

Самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства АО «СтройТрансНефтеГаз» в арбитражный суд не обращалось, неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловало, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в продолжении процедуры и ожидания финансового результата от ее продолжения.

Учитывая, что право требования (требование) в размере 18 141 471 рубль 52 копейки к ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в ходе торгов было реализовано по цене 1 090 000 рублей, ссылка АО «СтройТрансНефтеГаз» на оценку прав требования согласно отчету оценщика в 80 000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Оценка права, произведенная оценщиком, не может являться безусловной объективной величиной. Реальную стоимость можно определить лишь по результатам продажи на свободном рынке.

Доказательства того, что расходы по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу составили бы меньшую сумму, нежели в результате проведения торгов по продаже права требования в порядке субсидиарной ответственности и погашения этих расходов за счет полученных в конкурсную массу денежных средств, АО «СтройТрансНефтеГаз» не представлены.

ФИО3 указала, что в случае прекращения процедуры банкротства должника 04.12.2017 денежные средства в конкурсной массе совсем отсутствовали, у кредитора-заявителя возникла бы обязанность погасить судебные расходы на сумму не менее чем 779 776,45 руб.

Доводы арбитражного управляющего о том, что продолжение процедуры банкротства привело к уменьшению расходов кредитора-заявителя на сумму, вырученную от продажи права требования, апеллянтом не опровергнуты, расчет ФИО3 кредитором не оспорен. 

В связи с недоказанностью наличия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные расходы могли составить меньшую сумму в случае прекращения производства по делу, нежели в результате проведения торгов по продаже права требования в порядке субсидиарной ответственности и погашения этих расходов за счет полученных в конкурсную массу денежных средств, ссылка апеллянта на положения пункта 15 Постановления № 91 признается несостоятельной. 

Из разъяснений Постановления № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

При оценке возможности уменьшения суммы вознаграждения ФИО3 суд первой инстанции учел, что действия ФИО3 незаконными не признавались, доказательств необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, признания совершенных ФИО3 сделок недействительными либо причинения должнику убытков не представлено, фактов затягивания процедуры банкротства не установлено.

Арбитражный управляющий раскрыла суду комплекс проведенных мероприятий в процедуре банкротства: судебный процесс по оспариванию сделки, судебный процесс (3 инстанции) по оспариванию торгов, судебный процессе (3 инстанции) по привлечению к субсидиарной ответственности, множество обособленных споров, а также наличие споров вне рамок дела о банкротстве, проведение работы по определению порядка распоряжения субсидиарной ответственностью, подготовка и проведение торгов, взаимодействие с органами полиции, прокуратуры, приставами, банками, конкурсными и текущими кредиторами, ФНС, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, кроме того в установленном порядке готовились и созывались собрания кредиторов, все мероприятия отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Выполнение ФИО3 мероприятий в процедуре конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Контррасчет вознаграждения конкурсного управляющего АО «СтройТрансНефтеГаз» не представлен.

Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы либо от сложности проведенных мероприятий, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что ФИО3 в указанный период уклонялась либо ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из недоказанности наличия обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание то, что расходы по делу и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди текущих платежей, при этом все совершенные платежи относились к одной очереди, несоблюдение календарной очередности при погашении задолженности по вознаграждению и задолженности по расходам конкурсного управляющего не имеет правового значения.     

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив фактов нарушения ФИО3 норм законодательства о банкротстве, которые привели бы к существенным для должника последствиям, приходит к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего   о взыскании 262 102 руб. 56 коп. вознаграждения.

Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. При этом возмещению подлежат все подтвержденные документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов по делу в сумме 93 983 руб. 68 коп. за период с 01.11.2017 по 30.05.2022, понесенных в процедуре банкротства, представлены первичные документы подтверждающие расходы, не опровергнутые со стороны АО «СтройТрансНефтеГаз».

Возражений в части отказа суда в возмещении расходов в сумме 26 руб. 50 коп. лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

АО «СтройТрансНефтеГаз» не заявил каких-либо аргументированных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы арбитражного управляющего не являлись необходимыми и разумными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «СтройТрансНефтеГаз», как заявителя по делу о банкротстве должника, фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора – заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа во взыскании спорных сумм, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу № А28-992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1