Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7418/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК «ВостокСтройПроект»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение от  18.11.2021

по делу № А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее - ООО «СК «Эреду», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>), включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 662 582,75 руб., из которых основной долг – 601 382,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 197,93 руб., пени – 12 081 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 921 руб.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление ООО «Статус» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Эреду» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

30.08.2021 ООО «Статус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, а также о признании действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов незаконными (вх. №123323).

06.09.2021 ООО «СК «Эреду» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника. Определением от 15.09.2021 судом первой инстанции заявления ООО «СК Эреду» и ООО «Статус» объединены в одно обособленное производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, производство по заявлению ООО «Статус» в части требования о признании незаконными действий временного управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов ООО «СК «Эреду» прекращено, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Статус» и ООО «СК «Эреду» отказано.

30.08.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ООО «СК «Эреду» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СК «Эреду» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). Суд обязал руководителя ООО «СК «Эреду» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. 

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначено на 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Статус» указывает на несогласие с решением суда от 18.11.2020 о признании должника банкротом, как необоснованным и   нарушающим права кредиторов; указывает, что введение конкурсного производства в отношении ООО «СК «Эреду» приведет к отзыву свидетельства о допуске к производству проектных и изыскательных работ в рамках заключенного с Администрацией городского поселения «Город Вяземский» (заказчик) муниципального контракта № 65 от 07.07.2020, к невозможности исполнения контракта, неполучению денежных средств и тем самым к отсутствию возможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов;  считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что после введения конкурсного производства, контракт расторжению не подлежит; кроме того, 27.08.2021 ООО «Инсайт» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, на дату вынесения обжалуемого решения указанное заявление рассмотрено не было, полагает, что введение процедуры конкурсного производства без рассмотрения на стадии наблюдения заявления ООО «Инсайт» является нарушением прав кредиторов; при назначении конкурсного управляющего, судом не принято во внимание, что ФИО4 исполняет обязанности арбитражного управляющего еще на трех предприятиях, а также является учредителем пяти юридических фирм.

От конкурсного управляющего ООО «СК «Эреду» поступил письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об истребовании документов из ФНС России и допросе бывшего директора ООО «СК «Эреду»,  в целях подтверждения отсутствия полномочий представителя главного кредитора должника.

Представитель ООО «МТК «ВостокСтройПроект» по доводам жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены и отклонены ввиду  необоснованности , в соответствии со статье 268, 68 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Эреду» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Основной вид экономической длительности организации - код по ОКВЭД 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий).

25.08.2021 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов ООО «СК «Эреду», по результатам которого приняты, в частности следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4; установить срок отчета арбитражного управляющего о своей деятельности раз в три месяца; принять к сведению отчет временного управляющего. 

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания, составил 6 994 448,2 руб. 

В первом собрании кредиторов ООО «СК «Эреду» приняли участие 99,92% кредиторов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, собрание признано правомочным. 

По первому вопросу повестки (решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника) за обращение с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства проголосовал кредитор ООО «МТК Востокстройпроект» (94,96 % голосов от числа включенных в реестр), кредитор ООО «Статус» (4,96% голосов от числа включенных в реестр) проголосовал «против».

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства, у ООО «СК «Эреду» недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; на дату проведения анализа численность работников составляла 1 сотрудник (директор); коэффициент восстановления платежеспособности на конец анализируемого периода менее 1, что свидетельствует о том, что у должника нет реальной возможности восстановить платежеспособность в течение следующих 6 месяцев (листы 18, 20, 27, 31, 40, 41 анализа финансового состояния).

Указанные выводы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал ООО «СК «Эреду» несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника  ООО «СК «Эреду» назначен ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, не принято во внимание, что ФИО4 исполняет обязанности арбитражного управляющего еще на трех предприятиях, а также является учредителем пяти юридических фирм, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. 

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим.

Кандидатура ФИО4 проверена судом и признана соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, не установлены, также по запросу суда саморегулируемая организация подтвердила наличие у ФИО4 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам и иным лица, участвующим в деле, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие ее утверждению не представлено.

Таким образом, исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего еще на трех предприятиях, а также наличие статуса учредителя пяти юридических фирм, не является препятствием для утверждения его кандидатуры.

Ссылка заявителя жалобы, что введение конкурсного производства в отношении должника приведет к расторжению муниципального контракта № 65 от 07.07.2020, в результате исполнения которого возможно погашение требований кредиторов, а также невозможностью завершения работ по контракту, отклоняется апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права. 

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности, а открытие конкурсного производства не предполагает автоматического прекращение такой деятельности. Таким образом, признание поставщика (подрядчика, исполнителя) банкротом после заключения контракта, в том числе на заключительной стадии его исполнения, само по себе не является основанием для расторжения такого контракта.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения руководителя должника ФИО5 о завершении должником работ по контракту и о нахождении проектно-сметной документации на стадии государственной экспертизы, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 16.07.2021, а также ходатайство от 09.11.2021.

Также, подлежит отклонению довод заявителя жалобы в отношении заявления ООО «Инсайт» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, нерассмотрение которого считает нарушением прав кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

Подача заявления ООО «Инсайт» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, не является препятствием к введению процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность погашения требований кредиторов к должнику, в том числе, на стадии конкурсного производства. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой  о том, что анализ финансового состояния должника является формальным, не отражает фактическое действительное состояния, в том числе, ввиду отсутствия у временного управляющего допуска к государственной тайне, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что  должник принимал меры для предоставления всей документации, отражающей хозяйственную деятельность общества арбитражному управляющему, и единственным препятствием являлось отсутствие  у последнего допуска к государственной тайне. 

Отчет временного управляющего не оспорен и не признан недостоверным. В признании недействительным решения собрания кредиторов, оспариваемого, в том числе, со ссылкой на несоответствие  анализа финансового состояния должника действительности вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 отказано. Действия арбитражного управляющего не оспорены и не признаны незаконными по указанному основанию.

Ссылка на назначение  временного управляющего без допуска к государственной тайне в нарушение Закона о банкротстве, отклоняется. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника, в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну. Доказательств того, что должником в при назначении временного управляющего, в ходе соответствующей процедуры банкротства заявлялось о проведении работ со сведениями соответствующей степени секретности, материалы дела не содержат.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2021 по делу № А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь