ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2845/2017

14 сентября 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Ласковый берег» – ФИО2, доверенность б/н от 11.04.2017,  личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – ФИО3, доверенность № 05 от 07.03.2017,  личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Ласковый берег» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-2845/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «Ласковый берег»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Ласковый берег» о взыскании 235102,37рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 31.10.2008 № 91/08 за 2015 год, мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет обязанности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 (мотивированное решение составлено 29.05.2017 года) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Ласковый берег» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 235 102,37 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 31.10.2008 №91/08 и 7702,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ласковый берег» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что право оперативного управления спорным имуществом за истцом было зарегистрировано лишь 03.11.2016 года, а потому истец не является надлежащим, поскольку не приобрел право требования по договору. Кроме того,  зарегистрировавшись 2014 году на территории Российской Федерации, как вновь созданное предприятие,  ООО «Ласковый берег» не является правопреемником ООО «Ласковый берег», которое было зарегистрировано на территории государства Украина, воспользоваться правами, предусмотренными Договором № 91/08, как пользователь, общество не могло, поскольку не являлось стороной по договору, и по условиям договора невозможно было приступить к фактической эксплуатации берегоукрепительных сооружений ввиду неосуществления надзора за их техническим состоянием и отсутствием регулярного водолазного обследования со стороны балансодержателя. Таким образом, податель апелляционной жалобы  указывая о том, что не являясь пользователем  берегоукрепительных сооружений, ООО «Ласковый берег» не считает себя чем-либо обязанным ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которое в 2014-2017 г.г. не выполняла обязанностей КРП «Противооползневое управление» по надзору за берегоукрепительными сооружениями, что и явилось препятствием пользоваться ООО берегоукрепительными сооружениями пансионата «Морской берег».

Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.08.2017.

От ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 03.07.2017 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменений.

В судебное заседание 02.08.2017 явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренными ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Судом приобщены к материалам дела указанные дополнительные документы, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для изучения дополнительно представленных документов.

28.08.2017 года от ответчика поступили  уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик дополнительно указал о том, что полагает необоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору об эксплуатации берегоукрепительных сооружений за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 года. Кроме того, ответчик указывает о том, что непонятно  какой коэффициент перерасчета денежных сумм с гривны на рубли использовался истцом, каким образом производился расчет суммы задолженности ответчику  также непонятно, в связи с чем, считает, что истец в одностороннем порядке увеличил цену договора, а потому арендная плата необоснованно превышает балансовую стоимость переданного в пользование имущества.

От ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 04.09.2017 поступил отзыв на уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает доводы, изложенные в нем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ласковый берег» (далее – Пользователь, ответчик) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №91/08 от 31.10.2008 (л.д. 32-34, далее  – договор).

Предметом договора являлось находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения пансионата «Морской берег» (восточная зона) г.Алушта, участок от буны №8 (не вкл.) до буны №1 (восточная зона) (вкл.), протяженностью 65 м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет средства (плата за эксплуатацию) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений.

Согласно пункту 4.2.2 договора Пользователь обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора.     Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит самостоятельно на основании расчета – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.2 и 3.2 настоящего договора и действует 49 лет (пункт 8.1).

23.12.2014 года Распоряжением Совета министров Республики Крым №1503-р Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее по тексту «Дирекция»).

Письмом от 30.08.16 № 01-2/1163 истец направил в адрес  ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №91/08 от 31.10.2008 в сумме 235 102,37 рублей и счет №266 от 02.08.2016 для оплаты указанной задолженности (л.д. 37).

Ответчик задолженность не оплатил, возражая против ее начисления и обязанности ее уплаты ответчику, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору  в сумме 235 102,37 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами возник в связи с заключенным договором на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №91/08 от 31.10.2008 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом Договора является находящееся на балансе Управления имущество – берегоукрепительные сооружения пансионата «Морской берег» (восточная зона) г. Алушта, участок от буны №8 (не вкл.) до буны №1 (восточная зона) (вкл.), протяженностью 65 м.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым №68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 №2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, апелляционный суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2818/2016  от 05.04.2017.

При этом, следует отметить следующие обстоятельства.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон №6-КЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона №6 – ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 1 января 2016 года.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем, изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,  применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также следует, что согласно приказу № 74 от 16.02.2015 года Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления берегоукрепительные сооружения согласно приложения, и  поручено обеспечить постановку на баланс указанного имущества.

В соответствии с актом приема-передачи имущества №1 от 17.02.2015, осуществлен прием-передача береговых и противооползневых сооружений, находящихся на балансе Крымского Республиканского предприятия «Противооползневое управление» Министерству имущественных и земельных отношений и ГАУ «Распорядительная дирекция Республики Крым». (спорные берегоукрепительные сооружения указаны  в п. 4 Перечня к Акту )

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к истцу требования о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №91/08, заключенному  31.10.2008, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а не  ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», которая  может заявлять требования о взыскании лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления,  суд апелляционной инстанции  считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 №4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на спорное имущество в 2015 году, поскольку из представленных истцом доказательств (п. 1 распоряжения № 299-р от 06.04.2015)  подтверждается согласие со стороны лица, осуществляющего полномочия собственника, и отсутствие со стороны собственника возражений относительно возможности получения истцом платы от пользователей берегоукрепительных и противооползневых сооружений и взыскания указанной платы в пользу истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств неиспользования обществом по договору берегоукрепительных сооружений в спорный период, в связи с чем, доводы ответчика о том, что общество не использовало и не могло использовать берегоукрепительные сооружения являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора невозможно было приступить к фактической эксплуатации берегоукрепительных сооружений ввиду неосуществления надзора за их техническим состоянием и отсутствием регулярного водолазного обследования со стороны балансодержателя, апелляционный суд отклоняет, поскольку  п.1.3 Договора 91/08 указывает о приобретении права на эксплуатацию с момента заключения договора на водолазное обследование передаваемого в эксплуатацию имущества и договора надзора за техническим состоянием передаваемого имущества. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что  указанные договоры были заключены в 2008 году, в подтверждение чего ответчик предоставил в  материалы дела  их копии, что свидетельствует о возможности эксплуатации берегоукрепительных сооружений. Вместе с тем, вопрос об исполнении договора на водолазное обследование передаваемого в эксплуатацию имущества и договора надзора за техническим состоянием передаваемого имущества не является предметом спора по данному делу и не входит в предмет доказывания по данному спору.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №91/08 от 31.10.2008, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016. На момент прекращения действия договора №91/08 от 31.10.2008 за ответчиком образовалась задолженность в размере 235 102,37 рублей за 2015 год.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с расчетом истца по задолженности по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.             Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 №1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 №60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС –18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что перечисление средств (плата за эксплуатацию) ответчик производит самостоятельно на  основании расчета–приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. Указанный расчет – приложение к договору направлялся КРП «Противооползневое управление» в адрес ответчика письмом от 14.08.2014 исх. №2602 (л.д.35).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений пансионата «Морской берег» (восточная зона) г. Алушта, участок от буны №8 (не вкл.) до буны №1 (восточная зона) (вкл.), протяженностью 65 м. самостоятельно не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 235 102,37 рублей.

Истцом предоставлялся суду первой инстанции расчет задолженности по договору за 2015 год. (том 1 л.д. 102) Вместе с тем, оспаривая задолженность, ответчик контррасчет не представил.

Ссылку ответчика  на необоснованно завышенную стоимость платы по договору  за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной, поскольку остаточная балансовая стоимость  берегоукрепительных сооружений  в размере 195, 5 руб.  согласно п. 4 приложения 1 Акта приема-передачи от 17.02.2015, не является определяющей при расчете платы по договору на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений № 91/08.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 31.10.2008 №91/08 в размере 235 102,37 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика относительно того, что ООО «Ласковый берег» - ответчик по делу не является правопреемником ООО «Ласковый берег», с которым был заключен договор 91/08, суд первой инстанции дал правильную оценку указав следующее.

Так, ответчик полагает, что Общество с ограниченной ответственности «Ласковый берег» зарегистрировалось 18.11.2014 и не является правопреемником украинского предприятия ООО «Ласковый берег», поэтому не могло исполнять свои права и обязанности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 31.10.2008 №91/08. Указанные возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из приложенных к отзыву Уставу ООО «Ласковый берег» и листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2014 усматривается, что ООО «Ласковый берег» было зарегистрировано исполнительным комитетом Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым 10.07.2001 за регистрационным номером 31395192, следовательно, общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не является вновь созданным юридическим лицом на территории Российской Федерации.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Ласковый берег» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.И. Сикорская