46/2023-195572(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-9618/2023  «10» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» ( ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Объединение  Агроэлита» (ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности по договору поставки № 040-РК/2021 от  11.04.2023 в размере 883 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2022 по  27.03.2023 в размере 21 545 рублей 20 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022, от ответчика : не явился (извещен), 

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор  Фармер Корма» ( далее-ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединение Агроэлита» ( далее- ООО «Объединение Агроэлита») о взыска- 

нии задолженности по договору по-ставки № 040-РК/2021 от 11.04.2023  в размере 883 000 рублей, неустойки за период с 24.07.2022 по 27.03.2023 в  размере 21 545 рублей 20 копеек.  

 Ответчик- ООО «Объединение Агроэлита», уведомленный надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не  обеспечил. В своем отзыве указал на то, что при расчете неустойки истец не  учел мораторий на основании Постановления Правительства РФ № 497 от  28.03.2022, в связи с чем, неустойки подлежит начислению за период с  01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 15 717,440 рублей, а также просит снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд   

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2021 года между ООО  «Ревикс Доктор Фермер Корма» (Поставщик ) и ООО «Объединение Агрорэ- лита» (Покупатель) заключен договор поставки № 040-РК/2021, с учетом  протокола разногласий, в соответствии с условиями договора Поставщик  принял на себя обязательства поставить Покупателю премиксы (обогатительные смеси) для кормления сельскохозяйственных животных (далее - товар), в  ассортименте, объёме, но ценам и в сроки, указанные в спецификациях на  каждую отдельную партию товара, а Покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар в сроки, указанные в спецификациях.  

 Во исполнение договорных обязательств истцом, в период с 29.04.2021 по  07.12.2022 в адрес ответчика осуществлено 7 (Семь) поставок Товара на  общую сумму 5 731 255 рублей, что подтверждается УПД № 46 от 29.04.2021  г. на сумму 1 129 950 рублей ; УПД № 120 от 05.08.2021 г. на сумму 1 910 600  рублей ; УПД № 104 от 05.05.2022 г. на сумму 1 510 980 рублей ; УПД № 142  

от 24.06.2022 г. па сумму 441 500 рублей ; УПД № 171 от 02.08.2022 г. на  сумму 441 500 рублей ; УПД № 255 от 15.11.2022 г. на сумму 160 925 рублей ;  УПД № 275 от 07.12.2022 г. на сумму 135 800 рублей.  

 За поставленный товар ответчик произвел оплату частично в сумме 4 848  255 рублей, задолженность составляет 883 000 рублей.  

 Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2022 и от  20.02.2023 с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

 Если договором поставки преду-смотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до  или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 040-РК/2021 от 11.03.2021 подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и  надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 883 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.4. договора, с учетом протокола разногласий,  в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый  день до даты фактической оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 21 545 рублей 20 копеек.  

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании неустойки не  подлежат удовлетворению, в связи с применением моратория, установленного  постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд считает необоснованными.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  

неисполнение или ненадлежащее испол-нение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Учитывая, что задолженность за поставленный товар возникли после введения моратория по следующим УПД № 171 от 02.08.2022 (задолженность в  сумме 441 500 рублей), УПД № 255 от 15.11.2022 ( задолженность в сумме  160 925 рублей), УПД № 272 от 07.12.2022 ( задолженность в сумме 135 800  рублей), следовательно, относятся к текущей задолженности, на которую  мораторий не распостраняется, в связи с чем, требования истца о взыскании  неустойки за период с 24.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 21 545,20 рублей  подлежат удовлетворению.  

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Исходя из принципа осуществле-ния гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).   В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых  его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.  

 Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей  330, 331 ГК РФ.  

 Заключая договор поставки стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.  

 Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пунктах 6.4  договора с учетом протокола разногласий , составляет 0,01% от суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного  товара, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Указанный размер неустойки 0,01% не является значительным, размер  неустойки предложен в редакции ответчика и согласован сторонами. При этом  сам размер неустойки ограничен суммой 5% от стоимости неоплаченного  товара.  

 Начисленный истцом размер неустойки не превышает ее предел,  установленный в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.  

 Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является  результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.  

 Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.   Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности  случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение  Агроэлита» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревикс Доктор Фармер Корма» ( ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 040-РК/2021 от 11.04.2023 в размере  883 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2022 по 27.03.2023 в размере  21 545 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 21 091 рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

 Кому выдана Чернова Ольга Владимировна