ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-3108/2021

город Воронеж

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-3108/2021 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу №А40-88590/2019 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в отношении ООО «СтройИнвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дело №А40-88590/19-46-99 и все поступившие обособленные споры переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2023 конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утвержден ФИО7

ФИО3 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» требования о передаче жилого помещения - квартиры №6, расположенной по адресу: 

<

...> площадью 103 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» включено требование ФИО3, как участника долевого строительства, о передаче  жилого помещения - квартиры №6, общей площадью 103 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...>. Сумма, уплаченная ФИО3 по договору инвестирования строительства жилого дома, составляет 1 800 000 руб. Задолженность по договору инвестирования строительства жилого дома отсутствует.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Веселой, д.66 в г.Тамбове.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Нормами Закона о банкротстве обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2018 между ООО «СтройИнвест» (Застройщик) и ФИО3 (Инвестор) заключен договор инвестирования (б/н), предметом которого является строительство трехэтажного блокированного жилого дома по ул.Веселой, 66 в г.Тамбове, а результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность квартиры №6, общей площадью 103 кв.м.

Пунктом 2.1 договора инвестирования установлено, что стоимость объекта строительства составляет  1 800 000 руб.

Заявитель представила в материалы дела доказательства внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. (оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2018), что свидетельствует об исполнении пункта 2.1 договора инвестирования.

Ранее представителем заявителя по делу о банкротстве (ФИО1) заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств (договора инвестирования от 03.09.2018 и  квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2018), о назначении судебной экспертизы. Впоследствии представитель ФИО1 сообщил, что не поддерживает данные ходатайства, вследствие чего они были сняты судом с рассмотрения.

Относительно наличия в материалах дела договора инвестирования от 10.01.2016 и квитанции №1 от 10.01.2016 заявитель пояснила, что ФИО8 (руководителем) была ошибочно проставлена дата в шаблонах указанных документов, в связи с чем впоследствии были составлены новые документы в исправленном виде. Фактически оплата за жилое помещение производилась по договору от 03.09.2018. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО3 квитанция от 10.01.2016 и договор инвестирования от 10.01.2016 - исключены из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Поскольку ранее в рамках дела №А40-88590/19 между участником долевого строительства и конкурсным управляющим имелись разногласия, настоящее требование рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении №35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора инвестирования строительства жилого дома, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представила в материалы дела доказательства внесения в кассу должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 03.09.2018). В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства ФИО3 представила выписку по счету, налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ, договоры купли-продажи, выписки из ЕГРН, изучив которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО3  возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела учредитель и бывший руководитель ООО «СтройИнвест» ФИО8 подтвердил факт заключения с ФИО3 договора инвестирования.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем доказано финансовое состояние, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 являлась сотрудницей ООО «СтройИнвест», признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 в судебном заседании 16.10.2023 ФИО3 представлены письменные пояснения, где ей сообщена информация о том, что в 2015 году ФИО3 состояла в штате ООО «СтройИнвест» в должности менеджера по продажам. В ее обязанности входило: организация и создание системы продажи товаров и услуг, продвижение товаров и услуг на рынке. Работала она в ООО «СтройИнвест» недолго - три месяца. Данное обстоятельство исследовано судом, что подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО3 не вносились в кассу должника, а договор был составлен для неправомерного получения имущества должника, нельзя признать состоятельными, поскольку финансовое состояние ФИО3 было исследовано судом в полном объеме, ему дана правовая оценка.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2023 за период с 01.02.2013 по 20.02.2023 ФИО3 было приобретено 6 квартир. Данные объекты недвижимости ей были проданы в 2014 году. За период времени с момента продажи указанных выше квартир (2014 год) и до заключения договора инвестирования с застройщиком от 03.09.2018 ФИО3 был приобретен только автомобиль.

Согласно ответу ГИБДД от 12.05.2023 (приобщен к материалам дела) ФИО3 приобретен автомобиль PEUGEOT с выдачей peг. знака Н450ТР68, который за ней числится по настоящее время. Оставшиеся денежные средства она хранила дома в виде сбережений. Также судом был запрошен документ о ее семейном положении.

Ранее в материалы дела для подтверждения финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору приобщена выписка о состоянии вклада (счет № 4017.810.0.6100.0460029), согласно которой у ФИО3 имеется доход за период с 01.01.2018 по 03.09.2018 в сумме 2 422 150 руб.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о возможности произвести оплату по договору инвестирования строительства жилого дома от 03.09.2018 в сумме 1 800 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-3108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                           

 

Л.М. Мокроусова