ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4707/2020

г. ФИО5

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области 

на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2021 по делу №А28-4707/2020, 

по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ФИО5 ские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города ФИО5 а (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 23.03.2020 № 043/04/9.21-74/2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь»), акционерное общество «ФИО5 ские коммунальные системы» (далее – АО «ФИО5 ские коммунальные системы»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в деянии заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. В материалы дела представлены все надлежащие доказательства данного обстоятельства.

Департамент в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу опроверг доводы Управления, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В подтверждение позиции заявитель сослался на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-12773/2019, на акт   обследования   нежилого   помещения   подвального   помещения   здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 26.08.2019, на схему ИСОГД, на акт осмотра от 08.04.2021. Заявитель считает, что доказательства наличия в здании бани внутренних водопроводных сетей, принадлежащих муниципальному образованию «Город ФИО5», в материалы дела не представлены, а также, что Департамент не является субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 23.12.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании после отложения представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда ФИО5 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили заявления ООО «Октябрь» по факту отсутствия водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем заявителю.

Управлением ООО «Октябрь», Департаменту, АО «ФИО5 ские коммунальные системы» направлены запросы о предоставлении документов и пояснений.

Определением от 31.12.2019 в отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования УФАС установлено следующее.

Здание банно-прачечного комбината по адресу: 

<

...>, состоящее из бани и общественного туалета, запроектировано в 1968 году как единый объект тепло-, электро- и водоснабжения (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 4).

В реестре муниципальной собственности города ФИО5 а числится нежилое муниципальное здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 800,2 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000026:103 (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 26).

Адрес здания муниципальной собственности с кадастровым номером 43:40:000026:103 изменен на адрес: 

<

...>, распоряжением заместителя главы администрации г. ФИО5 а от 26.04.2019 №1848-зр «О присвоении адреса объекту адресации - нежилому зданию с кадастровым номером 43:40:000026:103».

В 2004 году здание общественного туалета с кадастровым номером 43:40:000026:1549 передано в аренду ИП ФИО4 (договор аренды № 4751 от 05.03.2004). ИП ФИО4 произвела реконструкцию вышеуказанного здания под продовольственный магазин. По договору от 08.02.2010 № 6823 нежилое здание передано в аренду ООО «Октябрь» (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 4).

На основании договора купли-продажи муниципального имущества № 36 от 02.07.2015 нежилое помещение площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 43:40:000026:1549, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено ООО «Октябрь».

10.05.2018 между ООО «Октябрь» и АО «ФИО5 ские коммунальные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-5168. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением № 2 к договору, водоснабжение помещения, принадлежащего ООО «Октябрь», осуществляется через здание бани (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 32).

В начале апреля 2019 года прекращена подача водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Октябрь».

Из ответа АО «ФИО5 ские коммунальные системы» от 09.09.2019 № 08-1453 следует, что в адрес АО «ФИО5 ские коммунальные системы» поступила факсограмма Департамента городского хозяйства города ФИО5 а об отключении наружных сетей водоснабжения нежилого муниципального здания по адресу: 

<

...>. В данном ответе указано, что по заявке отключить водоснабжение в здании не представилось возможным ввиду аварийного состояния внутренних сетей водопровода, никаких отключений не производилось (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 20).

29.04.2019 в адрес АО «ФИО5 ские коммунальные системы» поступило ходатайство о проведении осмотра системы водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине отсутствия воды (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 24).

07.05.2019 представителем АО «ФИО5 ские коммунальные системы», представителем ООО «Октябрь», представителем ООО «НЭО корпорация» проведен совместный осмотр сетей водоснабжения по адресу: 

<

...> (бывшее здание бани).

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 07.05.2019, в котором указано, что представители Департамента в назначенное время на осмотр не явились. Доступ в здание по вышеуказанному адресу не предоставлен, провести осмотр сетей не представляется возможным. В акте указано, что водоснабжение объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», осуществляется по транзитному трубопроводу, проходящему через здание бани. Также данным актом установлено, что холодное и горячее водоснабжение на объекте отсутствует (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 31).

08.05.2019 представителем АО «ФИО5 ские коммунальные системы», представителем ООО «Октябрь» проведен совместный осмотр сетей водоснабжения по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 08.05.2019, в котором указано, что представителем Департамента предоставлен доступ в помещение бани по адресу: 

<

...>. При осмотре также установлено, что указанное помещение затоплено (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 31).

АО «ФИО5 ские коммунальные системы» в письме от 09.08.2019 № 08-1370 сообщило, что аварий на водопроводных сетях у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящихся в эксплуатации общества на момент проведения осмотров не имелось. Вода подавалась до границы эксплуатационной ответственности АО «ФИО5 ские коммунальные системы» надлежащим давлением. Сети холодного водоснабжения, по которым вода поступает ООО «Октябрь», проходят через помещение бани, расположенной по адресу: 

<

...>, поэтому наиболее вероятно, что холодное водоснабжение перекрыто в указанном муниципальном помещении (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 24).

26.08.2019 специалистом 1 категории МКУ «АРПИ» ФИО6, экспертом 1 категории МКУ «АРПИ» ФИО7, начальником отдела коммунальной инфраструктуры департамента городского хозяйства города ФИО5 а ФИО8, начальником водопроводного отдела МУП «Водоканал» ФИО9 проведено обследование подвального помещения здания бани по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 26.08.2019, в котором зафиксировано, что в подвальном помещении транзитные трубопроводы водоснабжения не обнаружены. Согласно сведениям из ИСОГД здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, запитано от наружных сетей водопровода. Связи наружных сетей водопровода здания кафе со зданием бани ИСОГД не содержит. Отключение водоснабжения здания бани осуществлено представителями АО «ФИО5 ские коммунальные системы» в апреле 2019 года по заявке департамента городского хозяйства города ФИО5 а в связи с разрывом трубопроводов в здании (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 22).

Из представленных в УФАС документов (договор долгосрочной аренды муниципального имущества № 4951 от 30.07.2004, выписка из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО5» от 30.08.2019 № 6-3824) следует, что в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» переданы водопроводные сети протяженностью 93 м, инвентарный номер 54889, только до границ здания, расположенного по адресу: г. ФИО5. Октябрьский проспект, д. 4б (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 26, 17). Следовательно, водопроводные сети, расположенные внутри здания по адресу: 

<

...> (ранее 4а), собственником которого является муниципальное образование «Город ФИО5», принадлежат муниципальному образованию.

Проанализировав поступившие документы, фактические обстоятельства, УФАС пришло к выводу о нарушении Департаментом части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), выразившемся в воспрепятствовании транспортировке воды через сети, находящиеся в здании по адресу: 

<

...> (ранее 4а), собственником которого является муниципальное образование «Город ФИО5», на объект ООО «Октябрь» путем бездействия Департамента по устранению аварии на водопроводных сетях, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (ранее 4а).

20.02.2020 должностное лицо Управления в присутствии представителя заявителя составило в отношении Департамента протокол № 043/04/9.21-74/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

23.03.2020 должностное лицо Управления в присутствии представителя Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 043/04/9.21-74/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено достаточных доказательств, устраняющих сомнения в виновности Департамента и позволяющих с достоверностью установить, что заявителем допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается, в том числе в препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектом указанного правонарушения является собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено воспрепятствование транспортировке воды на объект ООО «Октябрь» через сети, находящиеся в здании по адресу: 

<

...> (ранее 4а), собственником которого является муниципальное образование «Город ФИО5».

Принадлежность здания по адресу: 

<

...> (ранее 4а), следовательно, и водопроводных сетей внутри данного здания муниципальному образованию «Город ФИО5» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

 В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением ФИО5 ской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города ФИО5 а, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО5».

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5); транспортировкой воды (сточных вод) признается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие установить нарушение заявителем части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, а именно: доказательства того, что водоснабжение объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», осуществляется через сети, проходящие внутри здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего муниципальному образованию «Город ФИО5».

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным.

Ссылки суда первой инстанции и Департамента на решение Арбитражного суда ФИО5 ской области по делу № А28-12773/2019 апелляционным судом не принимаются по причине того, что вывод суда о недоказанности осуществления теплоснабжения, водоснабжения объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», через транзитные сети, проходящие через здание, расположенное по адресу: 

<

...>, сделан на основании обстоятельств и доказательств, имевших место на момент вынесения решения, а не в отношении периода, рассматриваемого в рамках дела № А28-4707/2020.

Таким образом, выводы суда в решении по делу № А28-12773/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Акт осмотра от 08.04.2021 не является доказательством по делу, так как составлен значительно позже вынесения оспариваемого постановления и не отражает обстоятельств, существовавших в период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Также апелляционным судом не принимаются ссылки суда первой инстанции и Департамента на акт обследования от 26.08.2019 и схему ИСОГД, на сведения из которой указано в акте от 26.08.2019.

Исследовав схему ИСОГД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ней не отражено, что здание кафе, расположенное по адресу: 

<

...>, запитано от наружных сетей водопровода. Отсутствие на схеме ИСОГД сетей внутри здания бани не свидетельствует о том, что фактически инженерные сети внутри здания бани отсутствовали.

Акт обследования от 26.08.2019, составленный без фотофиксации отраженных в нем данных, не является достаточным доказательством, опровергающим факт обеспечения объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», водоснабжением через водопроводные сети, проходящие внутри здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего муниципальному образованию «Город ФИО5».

При этом в материалы дела представлено дополнение ООО «Октябрь» от 29.01.2019, в котором указано, что здание банно-прачечного комбината по адресу: 

<

...>, состоящее из бани и общественного туалета, реконструированного в последствии в магазин, запроектировано в 1968 году как единый объект тепло-, электро- и водоснабжения (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 4). Данные обстоятельства Департаментом не опровергнуты.

Согласно актам о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2018 № 41-5168, к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2019 № 42-5168, водоснабжение помещения, принадлежащего ООО «Октябрь», осуществляется через здание бани (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 4, 32).

В акте осмотра от 07.05.2019, составленном представителем АО «ФИО5 ские коммунальные системы», представителем ООО «Октябрь», представителем ООО «НЭО корпорация», указано, что водоснабжение объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», осуществляется по транзитному трубопроводу, проходящему через здание бани (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 31).

В материалы дела также представлено письмо АО «ФИО5 ские коммунальные системы» от 09.08.2019 № 08-1370, согласно которому сети холодного водоснабжения, по которым вода поступает ООО «Октябрь», проходят через помещение бани, расположенной по адресу: 

<

...> (эл. документы, поступившие в суд 19.05.2020, прил. 24).

Данные документы в совокупности подтверждают факт обеспечения объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», водоснабжением через водопроводные сети, проходящие внутри здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего муниципальному образованию «Город ФИО5».

Кроме того, материалами дела подтверждено возникновение аварии на водопроводных сетях, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (ранее 4а), и ее неустранение собственником сетей на момент вынесения оспариваемого постановления, приведшее к необеспечению объекта, принадлежащего ООО «Октябрь», водоснабжением.

Таким образом, Департаментом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены административного штрафа предупреждением из материалов дела не усматривается.

Размер определенного административного наказания установлен Департаменту с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2021 по делу №А28-4707/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.03.2020 №043/04/9.21-74/2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ФИО5 ской области от 01.09.2021 по делу №А28-4707/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 ской области от 23.03.2020 №043/04/9.21-74/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                   С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО10

                                Е.В. Минаева