ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25410/2018

Дело № А40-240564/17

г. Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ББТИ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу № А40-240564/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ПАО «МГТС»

к ответчику: ООО "МТК-ЭРА"

о взыскании 1017608 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МТК-ЭРА» о взыскании 1017608 рублей 40 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ББТИ", являющееся конкурсным кредитором  ООО "МТК-ЭРА",   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик,  ООО "ББТИ", в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  26.06.2017г.   по делу 

№ А40-113580/17 принято  к производству заявление   о признании  ООО "МТК-ЭРА" несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от  05.10.2017г. по делу 

№ А40-113580/17 (резолютивная часть объявлена  28.09.2017г.)  в отношении  ООО "МТК-ЭРА" введена процедура  наблюдения.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г.  по делу № А40-113580/17 (резолютивная часть объявлена  18.04.2018г..)  ООО "МТК-ЭРА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4

            Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113580/17:  от 05.10.2017г., от 16.03.2018г.,  ООО "ББТИ" включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника-   ООО "МТК-ЭРА" с суммой требований  501800рублей и  26780193рубля.

            ООО "ББТИ", как конкурсный кредитор должника- ООО "МТК-ЭРА" подал апелляционную жалобу на решение суда по  делу № А40-240564/17 в силу норм п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»,  считая, что его  интересы нарушены, в связи с тем, что часть  требований по иску,  являются реестровыми требованиями, а не  текущими,  и должны быть заявлены истцом в рамках  дела № А40-113580/17 о банкротстве  ООО "МТК-ЭРА".

Судом правомерно установлено, что  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 31.01.2008г. №29079, от 25.04.2007г.   №22684 на оказание услуг связи.

 За период с июня 2017 года по август 2017 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 1017608 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако, судом  первой инстанции не учтено, что задолженность ООО «МТК-ЭРА» по договорам:  от 31.01.2008г. №29079, от 25.04.2007г. №22684 об оказании услуг за период с 01.06.2017г. по 26.06.2017г.  в  общей сумме 293975рублей  76 копеек, согласно представленного истцом  расчета в суд апелляционной инстанции,  не является текущими платежами, а, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-113580/17.о несостоятельности (банкростве)  ООО «МТК-ЭРА», исходя из следующего:. 

Согласно абз.2 п.1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60(ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.   

Заявление о признании ООО «МТК-ЭРА», поступившее в суд 22.06.2017, было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.06.2017г. по делу №А40-113580/17.

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  п.  11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о  квалификации  в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения  финансирования  расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения  дела о банкротстве и подлежащие  включению в реестр требований  кредиторов  (реестровое требование) не может  впоследствии  приобрести статус  текущего  требования.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу  абзаца второго пункта 1  статьи 5  Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение  договоров, заключенных до даты  принятия заявления  о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если   после   его   принятия   к   производству   установит,   что   заявлено   требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования  по иску  в сумме  293975рублей  76 копеек, не являются текущими платежами,  заявлены в иске   после   введения  процедуры наблюдения  в отношении ООО "МТК-ЭРА", в связи с чем, в силу  п.4.ч.1  ст. 148 АПК РФ  подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу           №А40-240564/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МТК-ЭРА"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  ПАО «МГТС»(ОГРН1027739285265, ИНН7710016641 задолженность в сумме 723632(семьсот двадцать три тысячи  шестьсот тридцать два)рубля  64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17472(семнадцать тысяч  четыреста  семьдесят два)рубля 

65 копеек.

 В остальной части, в сумме 293975рублей 76 копеек, иск оставить без рассмотрения.

             Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина