247/2018-63240(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15156/2017

24 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе: 

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2, _________  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ____________________________________________________  к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ___________________________________  и к Муниципальному образованию городского округа «Усинск» (в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ____________________________  Третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполни- тельная инспекция Управления Федеральной службы исполнений наказаний  по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 2) Муни- ципальное казенное учреждение «Управления жилищно-коммунального хо- зяйства» Администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ____________________  о взыскании 138 827 руб. 64 коп., _____________________________________  при участии:  

от истца: ФИО3 (конкурсный управляющий, по паспорту гражда- нина Российской Федерации), ________________________________________  от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 21 июня 2018 года № вн-3- 167), _____________________________________________________________  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (в лице  конкурсного управляющего Бурангуловой Дианы Александровны») обрати- лось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» 138 827 руб. 64  коп., составляющих сумму задолженности по оплате оказанных в период с 01  января 2014 года по 31 мая 2017 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого  помещения общей площадью 55,6кв.м., расположенного по адресу: г.Усинск,  ул. Парковая, д. 7 А, по муниципальному контракту (договору) от 15 сентября 2014 года № 142/ГД.  

28 ноября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью  «Жилкомхоз» (в лице конкурсного управляющего ФИО3.» (далее  – ООО «Жилкомхоз», Общество) представило Пояснения по делу (письмо от  28 ноября 2017 года № 1-598), согласно которым Общество в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (сокращенно - АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просит  взыскать с ответчика 101 387 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 30 августа 2014 года по 31 мая 2017 года.  

Определением суда от 11 декабря 2017 года исковое заявление Общества от 30 августа 2017 года № 1-539 к ответчикам с учетом пояснений от 28  ноября 2017 года № 1-598 принято к производству и назначено к рассмотре- нию в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227,  228 АПК РФ.  

21 декабря 2017 года в материалы дела поступили сведения, запрошен- ные арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии» по Республике Коми (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН)  и сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, представ- ленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Муниципального образования городского округа  «Усинск» (см. том 1, листы дела 71-73).  

Ответчиком, - Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (далее – КУМИ АМОГО «Усинск») представлен отзыв.  

В отзыве от 25 декабря 2017 года № 6132 КУМИ АМОГО «Усинск»  указало на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что не является  надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке общего искового производства.  

КУМИ АМОГО «Усинск» представлены в материалы дела договор от  21 ноября 2012 года № 18 безвозмездного пользования муниципальным  имуществом, заключенный между Федеральным казенным учреждением  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы ис- полнений наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по РК) и Администрацией муниципального образования городского  округа «Усинск», а также выписка из реестра муниципальной собственности  Муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - МОГО  «Усинск») (см. том 1, листы дела 79-81).  

Обществом представлены Мотивированные возражения от 26 января  2018 года № 1-644, в соответствии с которыми истцом в адрес ФКУ УИИ  УФСИН России по РК направлялся проект договора на обслуживание спорного помещения, но не был им подписан. Кроме того, Общество указало на  то, что согласно заключенному муниципальному контракту (договору) от 15  сентября 2014 года № 142/ГД публичным собственником был установлен тариф в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м., который в течение всего срока дей- ствия контракте не изменялся (см. том 1, листы дела 111-116).  

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упро- щенного производства невозможно, в связи с чем определением от 20 февраля 2018 года признал правильным удовлетворить ходатайство КУМИ АМОГО «Усинск» и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства согласно определению от 20 февраля 2018 года.  

Пунктом 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 20  февраля 2018 года к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  ФКУ УИИ УФСИН России по РК и Муниципальное казенное учреждение  «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ»).  

22 марта 2018 года МКУ «Управление ЖКХ» представлен отзыв от 19  марта 2018 года № 860, согласно которому обязательства по оплате услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного до- ма, в силу закона и договора безвозмездного пользования возложены на Ссу- дополучателя (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) (см. том 1, листы дела 130- 131).  

Согласно отзыву ФКУ УИИ УФСИН России по РК от 21 марта 2018  года № 12/54/3-1864 третье лицо в договорные отношения с ООО «Жилкомхоз» не вступало. При этом ФКУ УИИ УФСИН России по РК указало,  что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (со- кращенно – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, тогда как в договоре безвозмездного пользования прямо не  указана обязанность третьего лица нести расходы на техническое содержание  и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.  

08 мая 2018 года от КУМИ АМОГО «Усинск» получено письмо от 07  мая 2018 года № 2167, в котором названный ответчик указывает на то, что  

задолженность перед истцом в рассматриваемой ситуации с учетом пропуска  срока исковой давности не превышает 91 792 руб. 37 коп., а 11 мая 2018 года  от истца получено Уточнение к исковому заявлению, в котором Общество  просит взыскать с ответчика 97 925 руб. 05 коп. долга за период с 03 октября  2014 года по 31 мая 2017 года с учетом пропуска срока исковой давности (см.  том 2, листы дела 1-4).  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение заявленных требований истцом принимается судом в дан- ном случае в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как такое изменение требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования  Общества, уточненные им в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, о  взыскании 97 925 руб. 05 коп. долга по оплате услуг по содержанию и управлению МКД в отношении спорного нежилого помещения за период с 03 октября 2014 года по 31 мая 2017 года.  

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает воз- можным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без уча- стия представителя ответчика, который считается надлежащим образом из- вещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со  статьей 123 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16 июля 2018 года до  17 июля 2018 года и с 17 июля 2018 года до 18 июля 2017 года.  

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы  дела, арбитражный суд установил следующее.  

15 сентября 2014 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (Заказчик) в лице МКУ «Управления  ЖКХ» и ООО «Жилкомхоз» (Управляющая организация) заключен муници- пальный контракт № 142/ГД на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома (МКД) (далее – контракт от 15 сентября 2014 года №  142/ГД, расположенного по адресу: 

<

...>, по услови- ям которого Управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>  (пункт 2.1. контракта от 15 сентября 2014 года № 142/ГД).  

В силу пункта 5.1. контракта от 15 сентября 2014 года № 142/ГД размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из  55,15 руб. за 1 кв.м. общей площади.  

На основании пункта 5.5. контракта от 15 сентября 2014 года №  142/ГД, оплата нанимателями жилого помещения за содержание и ремонт  общего имущества в МКД производится соразмерно доле занимаемого помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на ос- 

новании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности МО ГО «Усинск» находится в нежилое помещение общей площадью 55.6 кв.м., расположенное на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпис- кой из муниципальной собственности МОГО «Усинск» (см. том 1, листы де- ла 71-73, 90).  

Истец в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2017 года осуществлял  обслуживание спорного МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего  имущества дома; по расчету Общества за период с 30 августа 2014 года по 31  мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 101 387  руб. 04 коп. (см. том 1, листы дела 64-66).  

Для добровольной оплаты суммы долга за оказанные услуги и выпол- ненные работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего  имущества МКД № 7 А по ул. Парковая г. Усинска Общество направило в  адрес ответчика предарбитражное требование (претензию) от 06 июля 2017  года № 1-483, полученную КУМИ АМОГО «Усинск» 07 июля 2017 года, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции (см. том 1, листы дела  31-34).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг в общей сумме 101 387 руб. 04 коп. за период с 30 августа 2014 года по 31 мая  2017 года явилось основанием для обращения ООО «Жилкомхоз» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходит из нижеследующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотре- ны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадле- жат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее  на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями при- 

обретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права  и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  От имени муниципальных образований своими действиями могут приобре- тать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установ- ленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правитель- ства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению  от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокра- щенно – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению много- квартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых  норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все  собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактиче- ского пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апре- ля 2011 года № 16646/10.  

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены уточненные требования  о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества МКД в отношении нежилого помещения общей  площадью 55,6 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 03 октября 2014 года по 31 мая 2017  года в общей сумме 97 925 руб. 05 коп..  

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике  Коми указанное помещение является собственностью МОГО «Усинск», что  также не отрицается КУМИ АМОГО «Усинск».  

Доказательства, подтверждающие передачу спорного помещения в  частную собственность, арбитражному суду не предоставлено.  

Следовательно, МОГО «Усинск» как собственник спорного нежилого  помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены спорные  помещения, и расходы на оплату коммунальных платежей.  

Доводы ответчика о том, что ФКУ УИИ УФСИН России по РК как  Пользователь обязан самостоятельно нести расходы по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в отношении арендованного нежилого  помещения общей площадью 55,6 кв.м. отклоняются как несостоятельные,  поскольку именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами  или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм,  влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность Ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в без- возмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее  содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с Ссудодателем, а  не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня  2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетель- ствующие о заключении прямого договора между ООО «Жилкомхоз» и ФКУ  УИИ УФСИН России по РК на возмещение коммунальных, эксплуатацион- ных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период 30 августа  2014 года по 31 мая 2017 года, Общество правомерно обратилось за взыска- нием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участву- ющее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанима- телями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом, опре- деляется решением общего собрания собственников помещений в таком доме  и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одина- ковым для всех собственников помещений.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выде- ляя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер  расходов одного из собственников помещений не совпадает.  

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных  услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 30 августа 2014 года по 31 мая 2017 года определена истцом исходя  из площади нежилых помещений – 55,6 кв.м. и платы за содержание и текущий ремонт в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. площади помещений.  

Площадь нежилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела. Возражения и разногласия в отношении правиль- ности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет  взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спор- ных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из  муниципальной собственности спорных нежилых помещений в рассматрива- емый период ответчик в материалы дела не представил.  

Вместе с тем, согласно отзыву МКУ «Управление ЖКХ» от 15 июня  2018 года № 2101 пунктом 5.1 контракта от 15 сентября 2014 года № 142/ГД  на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД тариф установлен в  сумме 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади. Однако, по мнению МКУ  «Управление ЖКХ», фактический тариф в период с ноября 2014 года по май  

2017 года за вычетом сторожевой охраны составлял 39 руб. 46 коп. 1 кв.м.  (см. том 2, лист дела 42-43).  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения  тарифа, определенного органом местного самоуправления, только в том слу- чае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли  решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.  

Администрация муниципального образования как публичный собственник помещений в МКД при заключении муниципального контракта №  от 15 сентября 2014 года № 142/ГД приняла решение об установлении стоимости содержания помещений в размере 55 руб. 15 коп .за 1 кв.м. (пункт 5.1  контракта). Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 07 марта 2013 года № 467 «Об установлении размера платы за жилые помещения». Контракт исполнен на согласован- ных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в  материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о не- добросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и ис- полнении муниципального контракта, суд не усматривает.  

Доказательства согласования между сторонами иного тарифа за 1 кв.  м., отличного от 55 руб. 15 коп., в том числе внесения изменений в муници- пальный контракт от 15 сентября 2014 года № 142/КД, заключения дополни- тельных соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, ответчиками не представлены в материалах дела сведения  подтверждающие, что на момент заключения сторонами контракта от 15 сентября 2014 года № 142/ГД доля муниципальной собственности в отношении  жилых и нежилых помещений, принадлежащей МОГО «Усинск» в спорном  МКД составляла менее 50 % от площади помещений, принадлежащих в  спорном периоде иным собственникам в МКД. Аналогичная позиция содер- жится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06  июня 2018 года по делу № А29-15168/2017.  

Таким образом, истцом при расчете платы за содержание общедомово- го имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом ре- 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начина- ется по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензион- ному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплава- ния Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003  года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от- ветственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный про- цессуальный кодекс Российской Федерации») с 01 июня 2016 года соблюде- ние претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора  является обязательным, в связи с чем соблюдение сторонами предусмотрен- ного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчиты- вается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Предарбитражная претензия от 06 июля 2017 года № 1-483 об оплате  долга получена КУМИ АМОГО «Усинск» 07 июля 2017 года.  

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм права, разъясне- ний Верховного суда Российской Федерации, срока предъявления истцом  претензии, и факта предъявлением искового заявления в арбитражный суд 02  ноября 2017 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что для предъ- явления иска (уточненных требований) о взыскании долга в сумме 97 925  руб. 05 коп. за период с 03 октября 2014 года по 31 мая 2017 года срок исковой давности истек.  

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09 октября 2014 года № 375  утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (далее – Положение).  

В соответствии с пунктом 3.13. Положения КУМИ АМОГО «Усинск»  осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования  городского округа «Усинск».  

При заключении договоров на управление многоквартирными домами,  в которых собственником помещений выступает публично-правовое образо- вание, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени  публично- правового образования выступает главный распорядитель бюд- жетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постанов- ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

Как следует из содержания пунктов 3.40. и 3.41. Положения КУМИ  АМОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюд- жета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое  обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет  бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.  

Таким образом, КУМИ АМОГО «Усинск» является финансово- распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюд- жетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно- коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- пра- вового образования при управлении многоквартирными домами, в которых  имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении  договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что  уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего  дела в суде является КУМИ АМОГО «Усинск».  

На основании вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что  задолженность в сумме 97 925 руб. 05 коп. ни Ответчиком, ни Пользователем  не оплачена, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с МОГО  «Усинск» (в лице КУМИ АМОГО «Усинск»).  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предо- ставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу под- пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  МОГО «Усинск» подлежит освобождению от уплаты государственной по- шлины, с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина в  пользу федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167- 170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального образования городского округа  «Усинск» (в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Муниципального  образования городского округа «Усинск» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомхоз» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

97 925 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в отношении нежилого помещения многоквартирного до- ма.  

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда  в законную силу.  

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного  срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми.  

СУДЬЯ Галаева Т.И.