1197/2023-67624(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12112/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  

в судебном заседании до объявления перерыва: от общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» - представителя ФИО2  (доверенность от 15.05.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих  

в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после  объявления перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «АгроУслуги», общества с ограниченной ответственностью «АгроКом»,  крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 20.01.2023 по делу № А09-12112/2020 (судья Пулькис Т.М.),  принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «АгроУслуги», общества с ограниченной ответственностью «АгроКом», крестьянского  (фермерского) хозяйства «Каравай» о возмещении судебных расходов по делу  

 № А09-12112/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «АгроУслуги» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (Брянская область, с. Бобрик,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству  «Каравай» (Брянская область, с. Лубошево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 410 065 руб. 91 коп. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АгроУслуги» (далее –  ООО «ГК «АгроУслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее –  ООО «АгроКом», ответчик) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее –  КФХ «Каравай», ответчик) о взыскании 8 410 065 руб. 91 коп., в том числе  

7 032 179 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом 

и 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 исковые требования  ООО «ГК «АгроУслуги» удовлетворены частично. В солидарном порядке  

с ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» взыскано  

1 395 467 руб. 26 коп., в том числе 17 580 руб. 45 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом и 1 377 886 руб. 81 коп. неустойки, а также 10 794 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 

по апелляционной жалобе ООО «ГК «АгроУслуги» решение Арбитражного суда Брянской  области от 05.07.2021 по делу № А09-12112/2020 отменено в части отказа  

в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 7 014 598 руб. 65 коп. и требования в данной части  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022  удовлетворена кассационная жалоба ООО «АгроКом», постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А09-12112/2020 отменено,  оставлено в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021  

по настоящему делу. Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 ООО «ГК «АгроУслуги» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

18.07.2022 от ООО «АгроКом» в суд первой иснтанции поступило заявление о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением дела № А09-12112/2020 в размере 176 829 руб. 20 коп. (с учетом  уточнения), которое принято судом к рассмотрению определением от 22.07.2022.  

Также 18.07.2022 от КФХ «Каравай» поступило заявление о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела  

 № А09-12112/2020 в размере 131 787 руб. 80 коп., которое принято судом  

к рассмотрению определением от 22.07.2022. 

25.07.2022 от ООО «ГК «АгроУслуги» поступило заявление о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела  

 № А09-12112/2020 в размере 189 672 руб. (с учетом уточнения), которое принято судом к  рассмотрению определением от 26.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу 

 № А09-12112/2020 заявление ООО «ГК «АгроУслуги» удовлетворено частично:  в солидарном порядке с ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» взыскано 8 295 руб.  

в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Заявление ООО «АгроКом» также удовлетворено частично: ООО «ГК  «АгроУслуги» в пользу ООО «АгроКом» взыскано 90 866 руб. 30 коп.; в остальной части  заявления отказано.  

Заявление КФХ «Каравай» «Каравай» удовлетворено частично: с ООО «ГК  «АгроУслуги» в пользу КФХ «Каравай» взыскано 88 866 руб. 30 коп.; в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области  

от 20.01.2023 по делу № А09-12112/2020, в которой просит определение изменить в части,  а именно: компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителей в размере  

191 378,09 рублей., установить размер судебных издержек, взыскиваемых в пользу обоих  соответчиков по 15000 рублей на каждого.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применена норма  о разумности судебных расходов.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой частично удовлетворяя требования  ответчиков о взыскании судебных расходов не дал оценку доводам истца о фактической  аффилированности соответчиков.  

По мнению истца, судебный акт по делу принят в пользу истца, а ответчик  извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, пытаясь через взыскание  судебных расходов частично компенсировать свои расходы в связи с нарушением им  условий договора поставки.  

Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены  обстоятельства, связанные с наличием трудовых отношений между представителем  ответчика ФИО3 и ООО «АгроКом».  

ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» также обратились в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят: определение  Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу № А09-12112/2020 отменить,  взыскать с ООО «ГК «Агроуслуги» в пользу ООО «АгроКом» судебные расходы  

в размере 133 456 рублей; взыскать с ООО «ГК «Агроуслуги» в пользу КФХ «Каравай»  судебные расходы в размере 131 787 рублей 80 копеек; в удовлетворении требований  ООО «ГК «Агроуслуги» о возмещении судебных расходов с ООО «АгроКом»  

и КФХ «Каравай» отказать. 

По мнению ответчиков, судом первой инстанции судебные расходы ответчиком  были снижены произвольно в отсутствие каких-либо данных об иной стоимости услуг за  оказанные юридические услуги и без учета каждым из ответчиков были понесены  самостоятельные расходы на оплату услуг представителя.  

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка  доводам ответчиков о том, что из представленных истцом копий договоров об оказании  юридической помощи невозможно установить, что услуги оказанные представителями  относятся к рассмотрению данного дела.  

От ООО «АгроКом», КФХ «Каравай» в суд поступило дополнение к возражениям 

на апелляционную жалобу, в котором ООО «АгроКом», КФХ «Каравай» просят заявления  ООО «АгроКом», КФХ «Каравай о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном  объеме, в удовлетворении требований ООО «ГК «Агроуслуги» о возмещении судебных  расходов с ООО «АгроКом» и КФХ «Каравай» отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Агроуслуги» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражал по доводам, изложенным  

в апелляционной жалобе ООО «АгроКом», КФХ «Каравай». 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании  не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв  

до 05.06.2023. 

Судебное заседание возобновлено после перерыва 05.06.2023, лица, участвующие в  деле не направили представителей в судебное заседание.  

От ООО «ГК «Агроуслуги» в суд поступили письменные пояснения, в которых  истец просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной  жалобе ООО «АгроКом», КФХ «Каравай» в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и ответчиков о  взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из положений  статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление от 21.01.2016 № 1).  

Судом первой инстанции судебные расходы были распределены пропорционально  размеру удовлетворенных требований, а оценивая разумность, понесенных сторонами  судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из рекомендаций,  утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 утверждены  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки  вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам,  рассматриваемым арбитражными судами.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области  от 05.07.2021 исковые требования ООО "ГК "АгроУслуги" удовлетворены частично в  размере 1 395 467 руб. 26 коп. (16,59% удовлетворенных требований).  

Вместе с тем, по апелляционной жалобе истца постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда от 05.07.2021 отменено в  части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7 014 598 руб. 65 коп.,  однако, указанный судебный акт впоследствии по кассационной жалобе ООО "АгроКом"  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 отменен с  оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 оставлены без  изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 по  результатам рассмотрения кассационной жалобы истца.  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в суде  первой инстанции, решение которого оставлено в силе вышеуказанными актами, исковые  требования ООО "ГК "АгроУслуги" удовлетворены частично на сумму 1 395 467 руб. 26  коп., что составляет 16,59%, а в остальной части исковые требования оставлены без  удовлетворения, что составляет 83,41%.  

Следовательно, в рассматриваемом случае, распределению подлежит разумный  размер судебных расходов, понесенных истцом и ответчиками при рассмотрении дела в  суде первой инстанции с учетом применения правила о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку,  механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов, заключенных в  итоговом судебном акте, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции и  постановление суда кассационной инстанции в полном объеме, судебные расходы на  оплату услуг представителей ответчиков в суде апелляционной и кассационной инстанций  с учетом процессуального результата рассмотрения дела относятся на истца без  применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "АгроУслуги" заявлено о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела №  А09-12112/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 189  672 руб. (с учетом уточнения).  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей,  истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 11 от 11.12.2020,  заключенный с ООО "ТД "АгроУслуги" и договор оказания юридических услуг № 3 от  18.12.2020, заключенный с ООО "Либерта", по условиям которых исполнитель обязуется  оказывать юридическую помощь заказчику в соответствии с договором и поручениями  заказчика, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер  вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания  юридической помощи.  

Предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения определен  в приложениях к договорам ("Поручение доверителя").  

Между истцом и исполнителями услуг подписаны акты выполненных услуг № 1 от  14.07.2021, № 2 от 29.11.2021, № 3 от 12.05.2022, № 1 от 15.07.2021, № 2 от 30.11.2021, №  3 от 12.05.2021.  

В соответствии с вышеуказанными актами выполненных услуг, исполнители  оказали заказчику следующие комплексные юридические услуги в разрезе на каждого  представителя на общую сумму 1 200 000 руб.:  

- по 200 000 руб. (всего 400 000 руб.) - за изучение материалов дела, анализ  судебной практики, оформление и отправка претензий, оформление иска и ведение дела в  арбитражном суде первой инстанции;  

- по 200 000 руб. (всего 400 000 руб.) - за оформление апелляционной жалобы и  ведение дела в суде апелляционной инстанции;  

- по 200 000 руб. (всего 400 000 руб.) - за оформление кассационной жалобы и  ведение дела в суде кассационной инстанции, оформление кассационной жалобы в  Верховный суд РФ и представление интересов в Верховном суде РФ.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения №  221, № 222 от 08.09.2022 на общую сумму 1 200 000 руб.  

Интересы истца представляли в суде ФИО4 и ФИО5, состоящие в  трудовых отношениях с ООО "ТД "АгроУслуги" и ООО "Либерта" соответственно, на  основании заключенных трудовых договоров.  

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  том, что факт несения судебных расходов на указанную сумму подтвержден истцом,  представленными в дело доказательствами.  

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчиков о том,  что из указанных договоров невозможно определить их относимость к рассматриваемому  делу, поскольку в приложениях № 1 к договорам на оказание юридических услуг  содержится указание на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с ООО  «АгроКом» и его поручителя КФХ «Каравай» задолженности по оплате в рамках договора  поставки № К004/19 от 26.02.2019  

Учитывая, что стоимость юридических услуг за представление интересов заказчика  в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях указана в актах об оказании  услуг общей суммой по каждой инстанции, а именно 1 200 000 руб. (по 200 000 руб.  отдельно за каждую инстанцию за представление интересов каждым представителем),  калькуляция судебных расходов в разрезе стоимости каждой из оказанных услуг в  указанных актах не отражена, суд первой инстанции обоснованно ориентировался на  минимальные ставки, ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами  

гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом  Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, поскольку именно они подлежат учету  арбитражным судом при разрешении вопроса о том, не превышают ли заявленные  стороной расходы явно разумные пределы.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств,  подтверждающих разумность расходов на оплату одних и тех же услуг каждому из  представителей в соответствии со статьей 65 АПК РФ, принимая во внимание не сложный  характер спора (судебная практика по делам о взыскании неустойки и процентов за  пользование коммерческим кредитам по договорам поставки обширна и единообразна);  объем составленных процессуальных документов (2 претензии, иск с уточнением  требований, возражения на отзыв, дополнение, пояснение) и проделанной  представителями работы; незначительные временные (трудовые) затраты, связанные с  участием представителей в 4 судебных заседаниях посредством веб-конференции в суде  первой инстанции; с учетом процессуального результата рассмотрения дела;  сложившуюся в регионе гонорарную практику; с учетом соблюдения прав обеих сторон  спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным  советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что разумными и обоснованными являются расходы  истца на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.:  

- за составление претензии в адрес ООО "АгроКом" - 1000 руб.; - за составление претензии в адрес КФХ "Каравай" - 1000 руб.; - за составление искового заявления и уточнение требований - 7000 руб.; 

- за возражения на отзыв (т. 1, л.д. 113-114) - 3000 руб.; дополнение к правовой  позиции (т. 2, л.д. 17-22) - 3000 руб.; пояснения (т. 2, л.д. 44-48) - 3000 руб.;  

- за участие представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции  посредством веб-конференции, состоявшихся 05.02.2021 (ФИО5), 14.04.2021  (ФИО5), 25.05.2021 (ФИО4), 21.06.2021 с перерывом до 28.06.2021  (ФИО5 - до перерыва, ФИО4 - после перерыва) - 32 000 руб. (4*8000 руб.).  

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 12  Постановления от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа пропорциональности  удовлетворенных требований, расходы истца на оплату услуг представителей подлежат  удовлетворению в размере 8295 руб. (50 000 руб. * 16,59%).  

По смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не  является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете оплаты услуг  представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать  как одно судебное заседание.  

Согласно сложившейся судебной практики и разъяснениям пункта 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по оплате услуг по  консультированию, изучению судебной практики, изучению представленных документов,  поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату  вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе,  указанные расходы не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к  представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при  составлении письменного отзыва и участия в судебном процессе.  

Следовательно, расходы по изучению материалов дела и анализ судебной практики  распределению не подлежат.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о  необходимости применения правила о пропорциональном возмещении заявленных  расходов на подготовку апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в  судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, направление жалобы в Верховный  суд РФ, поскольку истцом не достигнут процессуальный результат по обжалованию  решения первой инстанции, которое впоследствии оставлено в силе в полном объеме. В  связи с чем, указанные расходы распределению не подлежат.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 5 Постановления от  21.01.2016 № 1 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы в размере 8295 руб.  

Довод ответчиков о том, что представители истца являлись работниками истца не  может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что  представитель ФИО5 является работником ООО «Либерта», с которым истцом  заключен договор на оказание юридических услуг и которому оплачивались услуги, а  представитель ФИО4 является работником ООО «Торговый дом «Агро Услуги», с  которым у истца также заключен договор на оказание юридических услуг.  

Из материалов дела также следует, что с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в суд с соответствующими  заявлениями обратились ответчики ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай".  

ООО "АгроКом" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением дела № А09-12112/2020 в размере 176 829 руб.  20 коп. (с учетом уточнения).  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей,  ООО "АгроКом" представлены соглашение об оказании юридической помощи от  21.12.2020, заключенное с ФИО3 и соглашение об оказании юридической  помощи от 14.03.2022, заключенное с адвокатом Гореловой О.А., по условиям которых  доверитель поручает, а поверенная/адвокат принимает на себя обязательство представлять  интересы доверителя в отношениях с другими государственными органами и  должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в  целях представления интересов доверителя по делу № А09-12112/2020 с ООО "ГК  "АгроУслуги" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и взыскании  судебных расходов.  

Подтверждением окончания выполнения поверенным/адвокатом поручения,  предусмотренного п. 1.1 соглашений, являются акты соответствующих органов, которыми  разрешается поручение, принимается решение в отношении доверителя или назначенного  им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы,  подготовленные поверенным и направленные в соответствующие инстанции, либо  составление акта о выполненных поручениях (п. 5.1 соглашений).  

Между ООО "АгроКом" и исполнителями услуг подписаны акты о приемке  оказанных услуг представителем ФИО3 - № 1 от 30.04.2021, № 2 от 26.10.2021,   № 3 от 29.06.2022, № 4 от 29.06.2022, адвокатом Гореловой О.А. - № 1 от 20.04.2022.  

В соответствии с вышеуказанными актами о приемке оказанных услуг,  представители оказали ООО "АгроКом" юридические услуги с указанием их стоимости в  разрезе на каждого представителя на общую сумму 212 000 руб., в том числе:  

- по 5000 руб. за отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, уточненный  отзыв на исковое заявление (всего 15 000 руб.);  

- по 8000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции 05.02.2021,  01.03.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 25.05.2021, 21.06.2021 (всего 48 000 руб.);  

- по 5000 руб. за возражения на апелляционную жалобу, возражения на уточненную  апелляционную жалобу (всего 10 000 руб.);  

- по 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции  08.09.2021, 29.09.2021 (всего 30 000 руб.);  

- 4000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы;  

- по 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции  08.09.2021, 29.09.2021 (всего 30 000 руб.);  

- 5000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы;  

- 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции  18.04.2022;  

- 2000 руб. за дополнение к кассационной жалобе; 

- 10 000 руб. за взыскание судебных расходов (составление заявления и участие в 1  судебном заседании).  

Адвокатом Гореловой О.А. оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. за  представление интересов в суде кассационной инстанции 17.03.2022.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения №  978 от 31.05.2022, № 1592 от 16.08.2022, № 1593 от 16.08.2022, № 1297 от 09.08.2021, №  1718 от 30.09.2021 на общую сумму 212 000 руб.  

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден ООО "АгроКом",  представленными в дело доказательствами.  

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что судебные расходы в  размере 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции  08.09.2021, 29.09.2021 учтены дважды в актах № 2 от 26.10.2021 и № 3 от 29.06.2022,  расходы в размере 4000 руб. и 5000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы от  10.01.2022 также (дважды) отражены в актах № 2 от 26.10.2021 и № 4 от 29.06.2022.  

Также, КФХ "Каравай" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, связанных с рассмотрением дела № А09-12112/2020 в размере 131 787 руб.  80 коп.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,  КФХ "Каравай" представлено соглашение об оказании юридической помощи от  21.12.2020, заключенное с ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а  поверенная/адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в  отношениях с другими государственными органами и должностными лицами,  предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления  интересов доверителя по делу № А09-12112/2020 с ООО "ГК "АгроУслуги" в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанции и взыскании судебных расходов.  

Подтверждением окончания выполнения поверенным/адвокатом поручения,  предусмотренного п. 1.1 соглашений, являются акты соответствующих органов, которыми  разрешается поручение, принимается решение в отношении доверителя или назначенного  им лица, являющееся окончательным на данной стадии, и (или) документы,  подготовленные поверенным и направленные в соответствующие инстанции, либо  составление акта о выполненных поручениях (п. 5.1 соглашений).  

Между КФХ "Каравай" и ФИО3 подписаны акты о приемке оказанных  услуг № 1 от 29.04.2021, № 2 от 29.06.2022, № 3 от 29.06.2022, № 4 от 29.06.2022.  

В соответствии с вышеуказанными актами выполненных услуг, представитель  оказала доверителю следующие юридические услуги с указанием их стоимости на общую  сумму 158 000 руб.:  

- по 5000 руб. за отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, уточненный  отзыв на исковое заявление (всего 15 000 руб.);  

- по 8000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции 05.02.2021,  01.03.2021, 14.04.2021, 28.04.2021, 25.05.2021, 21.06.2021 (всего 48 000 руб.);  

- по 5000 руб. за возражения на апелляционную жалобу, возражения на уточненную  апелляционную жалобу (всего 10 000 руб.);  

- по 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции  08.09.2021, 29.09.2021 (всего 30 000 руб.);  

- 5000 руб. за отзыв на кассационную жалобу; 

- по 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции  17.04.2022, 18.04.2022 (всего 40 000 руб.);  

- 10 000 руб. за взыскание судебных расходов (составление заявления и участие в 1  судебном заседании).  

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения №  353, № 354, № 355 от 08.09.2022, № 246 от 30.09.2021 на общую сумму 158 000 руб.  

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден КФХ "Каравай",  представленными в дело доказательствами.  

Судом первой инстанции было установлено, что фактически услуги по  представлению интересов в суде оказывались ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай"  преимущественно одним лицом - ФИО3  

Суд первой инстанции, оценивая довод истца о том, что представителем  ответчиков являлось одно и тоже лицо, которое от их имени подавало одинаковые  документы, позиции ответчиков всегда были полностью тождественны, обоснованно  исходил из следующего.  

Довод заявителя о том, что представителем ответчиков являлось одно и то же лицо,  что свидетельствует о необоснованном увеличении судебных расходов, а также ссылка на  отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката отклоняются судом по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне  выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному  или нескольким из них.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие  высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 при  предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

В пункте 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если несколько лиц,  участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на  оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в  соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.  

В данном случае, каждым из ответчиков были понесены самостоятельные расходы  на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных расходов ответчика, обоснованно  исходил из того, что фактически услуги по представлению интересов в суде оказывались  ответчикам, связанным между собой одним солидарным обязательством, представителем  ФИО3 (за исключением участия в судебном заседании в суде кассационной  инстанции 17.03.2022 представителем ООО "АгроКом" Гореловой О.А.), что позволило  снизить трудозатраты на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных  документов, времени и экономии транспортных услуг для участия в судебных заседаний  суда первой, апелляционной и кассационной инстанция; несложный характер спора;  незначительные временные (трудовые) затраты, связанные участием в судебных  заседаниях первой инстанции посредством веб-конференции; подготовку письменных  отзывов, возражений и дополнений, не представляющих значительной сложности и  временных затрат, поскольку носят идентичный характер; подготовку отзывов и  

дополнений на апелляционную жалобу аналогичного содержания; несложный характер  заявлений о взыскании расходов и участие в одном заседании посредством веб- конференции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

С учетом правила пропорционального распределения расходов в суде первой  инстанции, процессуального результата рассмотрения дела, выразившегося в оставлении в  силе решения суда в полном объеме, сложившуюся в регионе гонорарную практику, с  учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от  25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату  услуг представителей ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай" в следующих размерах в разрезе  стоимости услуг по каждой из судебных инстанций:  

1. За представление интересов в суде первой инстанции: 

- за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции  посредством веб-конференции, состоявшихся 05.02.2021, 01.03.2021, 14.04.2021,  25.05.2021 с перерывом до 02.06.2021, 21.06.2021 с перерывом до 28.06.2021 - по 30 000  руб. каждому из ответчиков (6*2*5000 руб.);  

- письменный отзыв ООО "АгроКом" (т. 1. л.д. 69-77) - 3000 руб., письменный  отзыв КФХ "Каравай" (т. 1, л.д. 84-91) - 3000 руб.;  

- дополнительные отзывы ООО "АгроКом" (т. 2, л.д. 24-32, т. 2 л.д. 100-108) - 4000  руб. (2*2000 руб.), дополнительные отзывы КФХ "Каравай" (т. 1, л.д. 154-162, т. 2 л.д. 34- 42) - 4000 руб. (2*2000 руб.);  

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 12  Постановления от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа пропорциональности  удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителей ООО "АгроКом"  подлежат удовлетворению в размере 30 861 руб. 70 коп. (37 000 руб. * 83,41%), расходы  КФХ "Каравай" подлежат удовлетворению также в размере 30 861 руб. 70 коп. (37 000  руб. * 83,41%).  

2. За представление интересов в суде апелляционной инстанции: 

- за возражения на апелляционную жалобу ООО "АгроКом" (т. 3, л.д. 31-35) - 2000  руб.; за возражения на апелляционную жалобу КФХ "Каравай" (т. 3, л.д. 40-44) - 2000  руб.;  

- за дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ООО "АгроКом" (т. 3,  л.д. 77-81) - 1000 руб.; за дополнения к возражениям на апелляционную жалобу КФХ  "Каравай" (т. 3, л.д. 68-73) - 1000 руб.;  

- за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной  инстанции, состоявшихся 08.09.2021, 29.09.2021 - по 15 000 руб. каждому из ответчиков  (2*2*7500 руб.).  

3. За представление интересов в суде кассационной инстанции:  

- за кассационную жалобу ООО "АгроКом" (т. 4, л.д. 2-6) - 5000 руб.; за  дополнение к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 51) - 2000 руб.;  

- за отзыв на кассационную жалобу КФХ "Каравай" (т. 4, л.д. 34-36) - 5000 руб.; 

- за участие представителей ООО "АгроКом" в судебных заседаниях 17.03.2022  (Горелова О.А.) - 20 000 руб., 18.04.2022 (ФИО3) - 10 000 руб.;  

- за участие представителя КФХ "Каравай" ФИО3 в судебных заседаниях  17.03.2022 - 20 000 руб., 18.04.2022 - 10 000 руб.  

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 30  Постановления от 21.01.2016 № 1, а также позиции, изложенной в определении  Верховного суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, исходя из процессуального  результата рассмотрения дела, выразившегося в оставлении в силе решения суда в полном  объеме, расходы на оплату услуг за представление интересов в суде апелляционной и  кассационной инстанций ООО "АгроКом" подлежат удовлетворению в размере 55 000  руб., расходы КФХ "Каравай" подлежат удовлетворению также в размере 53 000 руб.  

4. За подачу в суд заявления о возмещении судебных расходов:  

- за подачу заявления ООО "АгроКом" и КФХ "Каравай" - по 3000 руб. за каждого;  

- за участие в одном судебном заседании представителя ООО "АгроКом" и КФХ  "Каравай" - по 3000 руб. за каждого.  

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 12  Постановления от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа пропорциональности  удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении  заявлений о возмещении судебных расходов ООО "АгроКом" подлежат удовлетворению в  размере 5004 руб. 60 коп. (6000 руб. * 83,41%), расходы КФХ "Каравай" подлежат  удовлетворению также в размере 5004 руб. 60 коп. (6000 руб. * 83,41%).  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о  том, что общий размер понесенных ООО "АгроКом" судебных расходов составляет 90  866 руб. 30 коп., общий размер, понесенных КФХ "Каравай" судебных расходов  составляет 88 866 руб. 30 коп.  

Доводы истца о том, что представитель ФИО3 состоит в трудовых  отношениях с ответчиками, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку не  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2023 года по делу   № А09-12112/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Бычкова