ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2866/2021

город Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года по делу №А78-2866/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии  в судебном заседании представителей истца и ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее – ответчик, общество) о признании договора энергоснабжения №101127 от 21.11.2011 недействительным, применении последствии недействительности ничтожной сделкой в виде возврата уплаченных в период с 24.11.2011 по 28.11.2021 денежных средства в сумме 4251669 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о  неполном исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает обоснованным иск. 

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика   поддержал доводы отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по доводам истца договор энергоснабжения № 101127 от 21.11.2011 является недействительной ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что истец не является собственником электроустановок. В качестве последствий недействительности сделки заявлено о возврате денежных средств в размере 4 251 669 руб. 27 коп. за период с 24.11.2011 по 28.11.2021. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным. 

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями, содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела именно истец должен доказать основания и доводы иска. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения договором прав и законных интересов третьих лиц. 

Действующим законодательством в данном случае не предусмотрено оснований для признания оспариваемого договора недействительным по приведенным основаниям.

Сами по себе доводы о том, что энергоустановки не находятся в собственности ответчика, как стороны договора не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку законность владения возможна и в силу иных правовых оснований (сделка, право пользования и т.п.).

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с подпунктом  3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договор энергоснабжения №101127 подписан истцом 21.11.2011. В адрес ответчика представлен был пакет документов для заключения указанного договора. Заявление от 17.11.2011, договор аренды нежилого помещения от 14.07.2011, доверенность №164 от 23.08.2011, протокол общего собрания арендаторов от 16.06.2011 согласно которому истец наделена полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, преддоговорной акт №222 от 18.10.2011, заявка на электропотребление на 2011 (т. 3, л.д.52-64). 

26.10.2017 и 30.10.2017 подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 3, л.д. 85-86). 

Акт разграничения балансов принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности №407 от 12.08.2011, акты технической проверки / допуска прибора учета №571 от 12.05.2017 и №236 от 01.03.2018 подписаны ИП ФИО1 (т. 3, л.д. 68-69, 71-72). 

По делу установлено, что по спорному договору энергоснабжения истцом исполнялись обязательства по оплате на основании счетов, счетов-фактур. В материалы дела представлены сведения по оплатам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действие истца не соответствует  требованиям добросовестности, а следовательно защите не подлежит. 

Более того, установив, что истец подписала преддоговорной акт №222 от 18.10.2011, акт разграничения балансов принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности №407 от 12.08.2011, акты технической проверки / допуска прибора учета №571 от 12.05.2017 и №236 от 01.03.2018 подписаны ИП ФИО1 (т.3, л.д. 68-69, 71-72), а  оспариваемый договор энергоснабжения № 101127 был подписан истцом 21.11.2011, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения подписаны 26.10.2017 и 30.10.2017 (т. 3, л.д. 85-86), суд первой инстанции на основании заявления ответчика, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходя из того, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, обоснованно резюмировал о пропуске истцом срока исковой давности к моменту обращения в суд с иском (29.03.2021). 

При установленных обстоятельствах обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.  Доказательства и установленные обстоятельства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2022 года по делу №А78-2866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

В.С. Ниникина