ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-229551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023);

                                                  ФИО2 (доверенность от 31.05.2023);

Восток Мобайл Б.В.  – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022) и ФИО4 (доверенность от 01.08.2022);

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 20.01.2023);

от ПАО «МТС» - ФИО7 (доверенность от 10.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 27.01.2020);

от ООО «Лан-Ком»  - ФИО8 (доверенность от 24.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника ФИО9 и АО КБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» от 13.12.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «Лан-Ком»; Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» от 07.09.2018, заключенного между ООО «Лан-Ком», ФИО10, ФИО11, ПАО «МТС» и Восток Мобайл Б.В. в части купли-продажи доли ООО «Лан-Ком»; Договора купли-продажи доли 99% в уставном капитале ООО «Авантаж» от Восток Мобайл Б.В. в пользу ПАО «МТС», и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении гражданина-должника ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13

Определением суда от 25.02.2021 финансовый управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 29.03.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО9 с учетом его последующего уточнения о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" (ИНН 

<

***>) от 13.12.2013, заключенного между ФИО5 и ООО "Лан-Ком" (Ответчик 1); договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж" от 07.09.2018, заключенного между ООО "Лан-Ком", ФИО10 (ответчик 2), ФИО11 (ответчик 3), ПАО "МТС" (ответчик 4) и Восток Мобайл Б.В. (ответчик 5) в части купли-продажи доли ООО "Лан-Ком"; договора купли-продажи доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Авантаж" от Восток Мобайл Б.В. в пользу ПАО "МТС", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме, в том числе в связи с  истечением сроков исковой давности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, финансовый управляющий должника ФИО9 и АО КБ «Пересвет» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационных жалоб указано, что суды неправомерно не применили ст.10, 170 ГК РФ, отклонив доводы финансового управляющего о мнимости договора от 13.12.2013. Суды неправомерно не применили нормы об аффилированности сторон сделки. Суды неправомерно применили нормы о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. Судами не исследованы и не дана оценка доказательствам контроля ФИО5 распределения первого транша ООО «Лан-Ком», поступившего от Восток Мобайл Б.В. Судами не учтено сохранение контроля ФИО5 над ООО «Авантаж» после заключения оспариваемой сделки. Самостоятельности привлечения инвестиционных средств ООО «Авантаж». Не своевременная оплата со стороны покупателя по сделке. Не выяснение реальной стоимости отчужденного актива.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители финансового управляющего должника ФИО9 и АО КБ «Пересвет» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители ПАО МТС, Восток Мобайл Б.В., ООО «Лан-Ком»  и финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные отзывы ФИО10 на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела поступили письменные отзывы ПАО «МТС» на кассационные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В  материалы дела поступил письменный отзыв Восток Мобайл Б.В. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судами из материалов дела 13.12.2013 между ФИО5 (продавец) и ООО «Лан-Ком» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» (66%). 

25.12.2013 № ГРН 2135027108929 в ЕГРЮЛ внесены данные о новом участнике общества ООО «Авантаж». 

07.09.2018 между ООО «Лан-Ком» (Продавец 1), ФИО10 (Продавец 3), ФИО11 (Продавец 2), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (Покупатель 2) и Восток Мобайл Б.В. (Покупатель 1) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в ООО «Авантаж». 

12.09.2018 зарегистрировано внесение изменений в ЕРГЮЛ о переходе прав на 100% долей в уставном капитале ООО «Авантаж» к покупателям – ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (1%), Восток Мобайл Б.В. (99%). 

23.06.2020 между Восток Мобайл B. V. (Продавец) и ПАО «МТС» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «Авантаж». 

02.07.2020 зарегистрирован переход прав на долю уставном капитале ООО «Авантаж» в размере 99% от Восток Мобайл Б.В. к ПАО «МТС». 

Финансовый управляющий полагает, что перечисленные сделки являются совокупностью взаимосвязанных сделок, просит признать недействительными:

 - Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>), заключенный 13.12.2013 между ФИО5 и ООО «Лан-Ком» (ИНН 

<

***>); 

- Перечисление 21.05.2018 на счет ФИО5 денежных средств в размере 6 606 600 руб. от ООО «Лан-Ком» с назначением платежа оплата по договору купли-продажи доли от 13.12.2013 в уставном капитале ООО «Авантаж» (66%); 

- Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж», заключенный 07.09.2018 между ООО «Лан-Ком» (Продавец 1), ФИО10 (Продавец 3), ФИО11 (Продавец 2), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (Покупатель 2) и «Восток Мобайл Б.В.» (Покупатель 1) в части куплипродажи доли ООО «Лан-Ком» (66%); 

- Сделку по продаже доли 99% ООО «Авантаж» от Восток Мобайл Б.В. в МТС (ПАО); 

-  применить последствия недействительности указанных им сделок.

 Оспаривая сделки, финансовый управляющий указывает на наличие признаков мнимости, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО5 и ООО «Лан-Ком» при заключении сделки от 13.12.2013, что, по мнению управляющего, является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. 

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены  доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Как следует из оспариваемых судебных актов финансовый управляющий  в обоснование заявленных требований указывал на то, что  оспариваемая  сделка купли-продажи от 13.12.2013 совершена между аффилированными лицами и носит формальный характер; после совершения сделки должник предпринял действия, чтобы сохранить контроль над долей в ООО «Авантаж» через доверенных лиц; оплата покупной цены со стороны ООО «Лан-Ком» осуществлена только  21.05.2018, то есть с существенной просрочкой, по цене, ниже рыночной в 125 раз; перечисления по оплате покупной цены являются подозрительными, а именно носят транзитный характер; задолженность перед ФИО5 не была отражена на балансе ООО «Лан-Ком» до достижения договоренностей с покупателем доли по договору от 07.09.2018; денежные средства, полученные по сделке от 07.09.2018, ООО «Лан-Ком» распределило в пользу лиц, аффилированных с ФИО5 и контролируемых им.

 Утверждая о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделки от 13.12.2013, финансовый управляющий ссылался также на то, что: злоупотребление правом со стороны ФИО5 выражено в том, что он последовательно и продуманно скрывал собственный ликвидный актив путем заключения договора с ООО «Лан-Ком» с целью сохранения за собой финансовой стабильности в случае личного банкротства, в связи с чем не требовал оплаты по договору от 13.12.2013, а также не обеспечил отчуждаемую долю залогом до полной ее оплаты в силу ст. 488 ГК РФ. 

По мнению финансового  управляющего, ФИО5 осознавал, что ООО «Авантаж» возводит крупный актив, за счет которого увеличивается стоимость долей участников общества, и преследовал цель разделения активов на прибыльные и убыточные (центр прибыли и центр убытков);  злоупотребление правом со стороны ООО «Лан-Ком», выражено в том, что оплата по договору произведена через 5 лет после заключения договора, после достижения договоренностей с МТС, в числе которых, по мнению управляющего, была оплата доли ФИО5

 Заявляя о признаках цепочки взаимосвязанных сделок (притворные сделки с единой целью вывода актива из конкурсной массы должника) финансовый управляющий утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют о непосредственном взаимодействии сторон сделки с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при заключении спорных сделок и, следовательно, об их взаимной заинтересованности, в частности указывает, что должник фактически связан с ФИО10 (соучредитель ООО «Авантаж», генеральный директор ООО «Авантаж»), ФИО10 является генеральным директором ООО «Атлант-Телеком», ООО «Атлант-Телеком» является контрагентом ПАО «МГТС» (дочерней компании ПАО «МТС»), что, по мнению управляющего, что является косвенным доказательством аффилированности ФИО5, ФИО10 и ПАО «МТС». 

Оценивая  выше приведенные доводы и возражения, вынося судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами установлены и обоснованно приняты во внимание ниже следующие обстоятельства.

Как установлено судами из материалов дела 12.01.2011 зарегистрировано ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>), размер уставного капитала 10 000 руб., 02.02.2011 уставный капитал оплачен. Учредители: ФИО5 – 66%, ФИО10 – 14%, ФИО11 – 20%. Генеральный директор – ФИО10; 23.04.2012 Протоколом №4 общего собрания участников ООО «Авантаж» принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 10 010 000 руб. 

25.04.2012 увеличение уставного капитала оплачено; 13.12.2013 между ФИО5 (продавец) и ООО «Лан-Ком» (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Авантаж». 

В соответствии с п. 1.4. договора от 13.12.0213 доля переходит от продавца к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. 

По соглашению сторон цена продаваемой доли составила 6 606 600 руб. (пункт 2.1. договора). 

Срок оплаты покупной цены – до 31.12.2014, право залога у продавца не возникает (пункт 2.3. договора). 

Денежные средства в счет оплаты покупной цены перечислены ООО «Лан-Ком» в пользу ФИО5 21.05.2018 платежным поручением №607. 

По состоянию на 13.12.2013 участниками ООО «Лан-Ком» являлись: ФИО10 (доля 90%), ФИО14 (доля 10%); Генеральный директор – ФИО14; 12.02.2014 100% долей в уставном капитале ООО» Лан-Ком» приобретены ФИО15, генеральным директором ООО «Лан-Ком» назначен ФИО10; 17.06.2014 генеральным директором ООО «Лан-Ком» назначен ФИО14.

 01.07.2014 между ООО «Авантаж» и ООО «Лан-Ком» заключен договор на выполнение функций технического заказчика по проектированию и постройке ЦОД в г. Лыткарино Московской области.

 02.07.2014 между ООО «Авантаж» и ООО «ТехноСерв АС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство Центра обработки данных Авантаж в г. Лыткарино (далее также ЦОД).

 31.07.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Авантаж» (заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> на открытие кредитной линии под строительство ЦОД.

 29.08.2014 между ООО «Лан-Ком» (залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) заключен Договор №ДЛ-1/0499-14-2-0 залога доли в уставном капитале ООО «Авантаж» в размере 66% в обеспечение обязательств по Кредитный договор 

<

***>.

 31.07.2014 – 05.12.2017 ОАО «Промсвязьбанк» перечислило ООО «Авантаж» транши по Кредитному договору 

<

***> на строительство ЦОД общим размером 5 625 773 550,28 руб., начислены проценты за пользование займом 1 401 110 460,93 руб.

 31.07.2014 – 31.12.2017 выполнялись работы по строительству ЦОД; 28.04.2018 по соглашению сторон расторгнут договор строительного подряда от 02.07.2014, заключенный между ООО «Авантаж» и ООО «ТехноСерв АС»; 07.09.2018 ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) предоставило согласие на распоряжение предметом залога (доля в размере 66%) по договору №ДЛ-1/0499-14-2-0 путем продажи доли в пользу Восток Мобайл Б.В.

 07.09.2018 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100% в ООО «Аванатж» между Vostok Mobile B.V. (Покупатель 1); ПАО «МТС» (Покупатель 2); ООО «Лан-Ком» (Продавец 1); ФИО11  (Продавец 2); ФИО10  (Продавец 3). 

07.09.2018 заключен Договор уступки прав требований к ООО «Авантаж» по Кредитному договору 

<

***> между ПАО «ПСБ» (Цедент) и Восток Мобайл Б.В. (цессионарий). Покупная цена приобретаемых прав требований составила 7 043 500 761,96 руб. 

12.09.2018 право собственности на 100% долей в обществе зарегистрированы за ПАО «МТС» – 1%, Восток Мобайл Б.В. – 99%. 

04.06.2020 между Vostok Mobile B.V., ПАО «МТС», ООО «Лан-Ком», ФИО11, ФИО10 заключено Дополнительное соглашение к Договору куплипродажи доли в размере 100% в ООО «Авантаж». 

По сделкам от 07.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2020) стороны произвели следующие расчеты: Первоначальный платеж по Договору купли-продажи доли в размере 100% от 07.09.2018: 20.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ООО «Лан-Ком» 344 609 913,17 руб.

20.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО11 104 427 246,42 руб.

 20.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО10 60 535 860,17 руб.

24.09.2018 ПАО «МТС» выплатило в пользу ФИО10 12 563 212,32 руб. 

Расчеты с ПАО «Промсвязьбанк» по договору уступки (погашение долга общества): 14.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 7 043 500 761,96 руб. 

Отложенный платеж по Договору купли-продажи доли в размере 100% от 07.09.2018: 

26.06.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ООО «Лан-Ком» 129 642 051 руб.; 

26.06.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО11 39 285 470 руб.; 

26.06.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО10 27 499 829 руб.; 

18.11.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ООО «Лан-Ком» 153 792 785,52 руб.; 

18.11.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО11 46 603 874,40 руб.;

 18.11.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО10 32 622 712,08 руб.

 23.062020  между Восток Мобайл B. V. (Продавец) и ПАО «МТС» (Покупатель) заключен нотариально удостоверенный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж». 

02.07.2020 зарегистрирован переход права на долю в размере 100% к МТС. 

По договору от 23.06.2020 стороны произвели следующие расчеты: 

14.12.2020 ПАО «МТС» выплатило в пользу Vostok Mobile B.V. 4 500 000 000 руб. 

16.12.2020 ПАО «МТС» выплатило в пользу Vostok Mobile B.V.  2 500 000 000 руб. 

21.12.2020 ПАО «МТС» выплатило в пользу Vostok Mobile B.V. 2 247 300 000 руб. 

31.07.2020 деятельность ООО «Авантаж» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судами рассмотрены и обоснованно  отклонены доводы о наличии у оспариваемых сделок признаков единой сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, прикрываемой цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. 

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а статьей 431 ГК РФ закреплен приоритет буквального смысла условий заключенных сторонами соглашений. 

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале: судами сделан обоснованный вывод, что между сделками отсутствует взаимосвязь

При этом судами обоснованно отмечено, что вывод об обратном может быть сделан при наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств о наличии порока волеизъявления у всех сторон оспариваемых сделок (несоответствие воли сторон содержанию заключенных между ними договоров). В данном случае, такое несоответствие должно было заключаться в наличии согласованной цели должника и ответчиков на совершение сделки по выводу имущества должника в пользу конечного приобретателя, прикрытой совершением цепочки договоров купли-продажи, что отвечало бы предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признакам притворности сделок. 

Указанное подтверждается и правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25). 

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что наличие состава пункта 2 статьи 170 ГК РФ у оспариваемых сделок не подтверждается обстоятельствами, описанными в заявлении, и приложенными к нему документами. 

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать об аффилированности (заинтересованности) должника и ответчиков 1, 2, 3 по отношению к ответчикам 4 и 5, следовательно, у последних на дату совершения сделки от 07.09.2018 отсутствовал доступ к информации о самом должнике или ответчиках 1, 2, 3, недоступной иным независимым участникам гражданского оборота. 

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о связанности ПАО «МТС» через ПАО «МГТС» с ООО «Атлант-Телеком», следовательно, с ФИО10 и ФИО5 поскольку в их обоснование сделаны ссылки исключительно на обычные хозяйственные связи между ООО «Атлант-Телеком» (организация находится на территории города Москвы) и ПАО «МГТС» (поставщик услуг фиксированного доступа к сети интернет на территории города Москвы), которые сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности сторон по отношению друг к другу, а кроме того не подтверждены документально. 

При этом в материалы дела не представлено каких-либо сведений о взаимодействии ответчиков 4 и 5 с должником. 

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный  вывод об отсутствии у ПАО «МТС» и Восток Мобайл Б.В. единой с должником воли, направленной на отчуждение 13.12.2013 имущества ФИО5 в пользу ответчика 4 (конечный приобретатель). Являясь независимыми участниками гражданского оборота, ответчики 4 и 5 не обладали и не могли обладать информацией об обстоятельствах совершения сделки от 13.09.2013, стороной которой они не являлись, а также об обстоятельствах отношений между должником и ответчиками 1, 2, 3 в период с 13.12.2013 по 07.09.2018. 

При этом судами обоснованно учтено то, что  между первой оспариваемой сделкой (декабрь 2013 года) и последующей сделкой (сентябрь 2018 года) прошло почти 5 лет, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности указанных сделок. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые сделки  обоснованно квалифицированы судами в качестве отдельных самостоятельных сделок.

 Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, по общему правилу, требование к лицу, которое приобрело вещь должника по последующей, за оспариваемой, сделке, может быть предъявлено лишь в порядке виндикации, в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ. 

То есть, отсутствие у оспариваемых сделок признака их притворности как единой цепочки сделок, исключает возможность истребовать у ответчика приобретенное по сделке, иначе как в порядке статей 301, 302 ГК РФ, с соблюдением всех предусмотренных данными положениями условий. 

Учитывая выше изложенные, суды обоснованно учли фактические обстоятельства спора, а именно то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.12.2013 заключен задолго до возбуждения в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве), почти за пять лет до вынесения определения суда от 03.12.2018. 

На момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10, статья 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

 Сделка совершалась при соблюдении принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства того, что сделка совершалась гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статьи 177 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены. 

Суды пришли к выводу, что положения пункта 1.4. договора купли-продажи доли в уставном капитале от  13.12.2013 соответствуют положениям ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14- ФЗ), в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (в ред. от 29.12.2012). 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154 ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. 

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Учитывая приведенные нормы материального права судами обоснованно  учтены фактические обстоятельства дела, а именно то что с момента оспариваемой сделки (13.12.2013) до момента подачи рассматриваемого заявления (22.03.2022) прошло более девяти лет, на протяжении которых должник не предпринимал каких-либо действий по оспариванию договора купли-продажи долей, как и на протяжении почти четырёх лет после возбуждения дела об его банкротстве (31.05.2018) не обращался к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать наличие у обеих сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. 

Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно (Пункты 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. 

Судами рассмотрены и  обоснованно отклонены доводы заявителя о мнимости сделки от 13.12.2013, при этом судами установлено и учтено то, что материалами дела подтверждено исполнение сделки  сторонами, которая  повлекла за собой соответствующие ей правовые последствия.  В том числе: ООО «Лан-Ком» в период с 13.12.2013 своими действиями и в своих интересах осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность с приобретенной долей, а также реализовало права участника ООО «Авантаж». 

Должник получил покупную цену по договору купли-продажи в полном объеме, покупная цена превышает рыночную стоимость доли по состоянию на 13.12.2013. 

Права участников юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, определены статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Основания, порядок и последствия перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентированы статьей 21 Закона №14-ФЗ. 

По состоянию на дату совершения сделки от 13.12.2013 статья 21 Закона №14-ФЗ действовала в редакции от 29.12.2012. 

Согласно ч. 12 ст. 21 Закона №14-ФЗ (в ред. от 29.12.2012) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. 

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью преследует правовую цель в виде передачи приобретателю доли прав и обязанностей участника общества, установленных статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также возложение на приобретателя ответственности за деятельность по управлению обществом, в том числе по основаниям, установленным п. 3 ст. 3 Закона N 14-ФЗ. 

Суды установили, что факт приобретения (принятия на себя) и дальнейшей реализации прав и обязанностей участника ООО «Авантаж» со стороны ООО «Лан-Ком» в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе: 

1. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» от 13.12.2013 (удостоверен нотариально) – Том 2 Лист 141; 

2. Запись в едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли к ООО «Лан-Ком» – Том 8 Лист 94; 

3. Кредитный договор 

<

***> – Том 10, Лист 11 (договором установлено существенное условие о структуре корпоративного контроля над «Группой компаний» заемщика, к «Группе компаний» отнесены ООО «Авантаж» и ООО «Лан-Ком» - ст. 1 Договора); 

4. Договор залога доли в ООО «Авантаж» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>, заключенному Обществом «Авантаж» с ПАО «ПСБ» (удостоверен нотариально), – Том 4 Лист 25 (Залогодателем доли является ООО «Лан-Ком» - действительный владелец доли на дату заключения договора); 

5. Согласие залогодержателя (ПАО «ПСБ) на распоряжение предметом залога (долей в Обществе «Авантаж» в размере 66%) при совершении сделки от 07.09.2018 – Том 13 Листы 99-100; 

6. Протокол общего собрания участников ООО «Авантаж» от 01 июня 2014 года – Том 4 Лист 117; 

7. Протокол общего собрания участников ООО «Авантаж» от 29.02.2016 года (удостоверен нотариально) – Том 4 Лист 124; 

8. Протокол общего собрания участников ООО «Авантаж» от 21.082017  (удостоверен нотариально) – Том 4 Лист 133; 

9. Протокол общего собрания участников ООО «Авантаж» от 11.10.2017 (удостоверен нотариально) – Том 4 Лист134; 

10. Протокол общего собрания участников ООО «Авантаж» от 25.12.2017  (удостоверен нотариально) – Том 4 Лист 135; 

11. Протокол общего собрания участников ООО «Авантаж» от 20.02.2018  (удостоверен нотариально) – Том 4 Лист 136; 

12. Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Авантаж» от 07.09.2018 (удостоверен нотариально) – Том 9 Лист 125; 

13. Документы, подтверждающие факт расчетов по сделке купли-продажи доли от 07.09.2018 в пользу ООО «Лан-Ком» - Том 5 Листы 75, 86, 93; 

14. Документы, подтверждающие факт использования ООО «Лан-Ком» денежных средств, полученных от продажи доли, для расчетов со своими контрагентами (кредиторами), в том числе по обязательствам оплаты налогов и сборов в бюджет РФ – Том 5 Лист 67, Том 10 Лист 3. 

Таким образом, фактическая реализация прав участника ООО «Авантаж» со стороны ООО «Лан-Ком» (доля 66% в период с 13.12.2013 по 07.09.2018) подтверждена документально. 

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 ООО «Лан-Ком» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в отношении доли в ООО «Авантаж» в размере 66%. 

При этом судами обоснованно учтено то обстоятельство, что валюта баланса ООО «Авантаж» увеличилась за счет привлеченных заемных средств независимых участников оборота, а не за счет должника. 

Так, судами установлено, что по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 привлечены заемные средства инвестора – ПАО «ПСБ» (основная сумма долга – 5 625 773 550,28 руб., начислены проценты за пользование займом 1 401 110 460,93 руб.) 

С 31.07.2014 по 07.09.2018 на балансе ООО «Авантаж» за счет привлеченных средств создан Центр обработки данных (ЦОД). 

Так, по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса ООО «Авантаж» составляла 82 525 000 руб., основная деятельность не велась, выручка отсутствует, финансовый результат – убыток (32 000 руб.). 

Рыночная стоимость активов общества на 07.09.2018 составила 7 085 566 000 руб., балансовая - 7 137 765 000 руб.; совокупный объем обязательств общества - 7 539 406 000 руб. (Том 3 Лист 51; Том 8 Лист 116, Лист 149; Том 9 Листы 11, 66; 69-70). 

ПАО «ПСБ», предоставляя финансирование, исходил из того, что законным владельцем доли в ООО «Авантаж» является ООО «Лан-Ком», что закреплено документально в качестве существенных условий кредитного договора, а также в договоре залога доли и в согласии на распоряжение предметом залога (Том 4 Лист 25, Том 10 Лист 11, Том 13 Листы 99-100). 

Имущественная масса должника в финансировании общества не задействована, для возврата заемных средств не использована, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

07.09.2018 Восток Мобайл Б.В. выкупило права требования по кредитному договору у ПАО «ПСБ», 11.04.2019 ООО «Авантаж» погасило задолженность по Кредитному договору в пользу нового кредитора Восток Мобайл Б.В. за счет денежных средств, предоставленных от ПАО «МТС» (Том 3 Лист 51, Том 10 Листы 71-143, Том 5 Листы 75-97). 

Таким образом, независимые участники оборота (инвесторы и контрагенты) в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 вступали в отношения по поводу доли в ООО «Авантаж» непосредственно с ООО «Лан-Ком», как с законным собственником. 

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены как имеющие предположительный, ничем не подтвержденный характер, доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 достиг бы тех же самых финансовых результатов развития ООО «Авантаж» в период с 13.12.2013 по 07.09.2018, если бы сохранил личное участие в уставном капитале и продолжил самостоятельные хозяйственные операции с долей.

 Исследовав вопрос оплаты, судами установлено, что обязанность по оплате покупной цены по сделке от 13.12.0213 со стороны ООО «ЛанКом» исполнена в полном объеме. Должник получил покупную цену, установленную договором от 13.12.2013 (Том 2 Лист 141, Том 2 Лист 146). Цена договора от 13.12.2013 (6 606 600 руб.) превышает рыночную стоимость доли, которая на дату заключения договора и на момент перехода прав на долю к приобретателю по сделке составляла 4 523 000 руб., что подтверждается заключением специалиста об оценке стоимости доли (Том 2 Лист 149). 

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены  как не нашедшие своего подтверждения доводы финансового управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств в счет оплаты стоимости доли опровергнуты документально (Том 2 Листы 133-134, Том 5 Листы 36-44). При этом суды указали, что вопреки предположениям управляющего, должник не вносил наличные денежные средства на счет ООО «Авантаж» в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810200000018950 для последующего перечисления обратно в ООО «Лан-Ком», что подтверждается выпиской движений по счету. 

Судами, учитывая реальное исполнение сделки и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены доводы финансового управляющего об аффилированности сторон сделки от 13.12.2013. 

Также суды рассмотрели  и обоснованно отклонили  доводы финансового управляющего об оплате покупной цены ФИО5 по цене, ниже рыночной в 125 раз опровергнут материалами дела. 

Так, отклоняя доводы  заявителя  исходили из того, что они базируются на сравнении покупной цены по договору от 13.12.2013 и покупной цены, предусмотренной договором от 07.09.2018. Между тем, с учетом реального характера сделки от 13.12.2013 (довод о мнимости опровергнут документально), такое сравнение безосновательно, поскольку материалами дела установлена рыночная стоимость доли в ООО «Авантаж» по состоянию на 13.12.2013 в размере 4 523 000 руб. (Том 2 Лист 149). В подтверждение рыночной стоимости доли в материалы дела представлены: Заключение специалиста от 10.06.2022 №02-03/22/0139-02 об оценке рыночной стоимости доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Авантаж» по состоянию на 13.12.2013 (Том 2 Лист 147, далее также – Заключение №02-03);  Бухгалтерский баланс ООО «Авантаж» на 31.12.2011 (Том 4 Лист 86); Отчет о прибылях и убытках ООО «Авантаж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (Том 4 Лист 87); Отчет о движении денежных средств ООО «Авантаж» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (Том 4 Лист 89);  Отчет об изменении капитала ООО «Авантаж» за 2011 год (Том 4 Лист 90);  Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «Авантаж» за 2011 год (Том 4 Лист 95); Бухгалтерский баланс ООО «Авантаж» на 31.12.2012 (Том 4 Лист 93); Отчет о финансовых результатах ООО «Авантаж» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (Том 4 Лист 94); Отчет об изменении капитала ООО «Авантаж» за 2012 год (Том 4 Лист 95); Отчет о движении денежных средств ООО «Авантаж» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (Том 4 Лист 97); Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО «Авантаж» за 2012 год (Том 4 Лист 98); Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «Авантаж» за 2012 год (Том 4 Лист 102); Бухгалтерский баланс ООО «Авантаж» на 31.12.2013 (Том 4 Лист 104); Отчет о финансовых результатах ООО «Авантаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Том 4 Лист 95); Отчет о движении денежных средств ООО «Авантаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (Том 4 Лист 106); Отчет об изменении капитала ООО «Авантаж» за 2013 год (Том 4 Лист 107); Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «Авантаж» за 2013 год (Том 4 Лист 109); Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу ООО «Авантаж» за 2012 год (Том 4 ЛДист114); Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Авантаж» за 2013 год (Том 4 Лист 115). 

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ), размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. 

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

При установлении рыночной стоимости 66% долей в уставном капитале ООО «Авантаж» по состоянию на 13.12.2013 (Заключение №02-03) эксперт применил метод скорректированных чистых активов (Том 3 лист 13). 

Чистые активы ООО «Авантаж» по состоянию на 13.12.2013 составляли 9 954 000 руб. (Том 3 лист 14, Том 4 листы 93-102). 

Сравнительный анализ основных финансовых показателей ООО «Авантаж» по итогам 2012 года значительно хуже средних нормативных показателей (Том 3 Листы 12-13). 

На протяжении всего исследуемого периода (2011-2013 годы) ООО «Авантаж» не вело основной деятельности, выручка отсутствует, основные средства отсутствуют, финансовым результатом каждого года является убыток (Том 4 лист 95, Том 4 лист 102, Том 4 лист 114). 

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в Заключении №02-03, подтверждены документально и полностью согласуются с показателями финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авантаж» на протяжении всего исследуемого периода (2011-2013 год). 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не установили. Так,  имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают рыночную стоимость доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Авантаж» по состоянию на 13.12.2013, доказательства полностью согласуются между собой и являются достаточными для рассмотрения спора. 

Судами также обоснованно, как не основанные на праве и материалах дела, а равно не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, отклонены доводы финансового управляющего о намерениях ФИО5 сохранить контроль над долей в ООО «Авантаж» через доверенных лиц. 

Так, финансовый управляющий заявляет о подконтрольности должнику ФИО10 (руководитель ООО «Авантаж» с даты создания до 21.09.2018, учредитель ООО «Авантаж» с долей 14% с даты создания до 12.09.2018, участник ООО «Лан-Ком» с долей 90% до 10.02.2014), ФИО11 (учредитель ООО «Авантаж» с долей в 20% с даты создания до 12.09.2018); ФИО14 (руководитель ООО «Лан-Ком» с 06.08.2007 по 12.02.2014 и с 17.06.2014 по 01.11.2018, участник ООО «Лан-Ком» с долей 10% с 19.08.2009 до 10.02.2014); ФИО15 (участник ООО «Лан-Ком» с долей 100% с 10.02.2014 по 23.11.2018). 

Финансовый управляющий полагает, что после совершения сделки от 13.12.2013 ФИО5 имел намерения сохранить контроль над долей в ООО «Авантаж» и обеспечить себе возможность возврата доли путем расторжения договора. 

По мнению управляющего, для указанных целей 10.02.2014 после передачи в пользу ООО «Лан-Ком» доли в ООО «Авантаж» по договору от 13.12.2013 производится смена единственного участника и генерального директора ООО «Лан-Ком» Крока на контролируемых, по мнению управляющего, ФИО5 лиц – ФИО14 (генеральный директор ООО «Лан-Ком») и ФИО15 (единственный участник ООО «Лан-Ком»). 

Управляющий полагает, что через указанных доверенных лиц ФИО5 обеспечивал отсутствие оплаты покупной цены по договору от 13.12.2013 со стороны ООО «Лан-Ком» в свою пользу вплоть до 21.05.2018, чтобы иметь возможность расторгнуть договор куплипродажи доли от 13.12.2013 в случае наличия такого интереса. 

Так, суды обоснованно указали, что предполагаемое управляющим намеренное неисполнение обязательства по оплате покупной цены по договору купли-продажи от 13.12.2013 не предоставляет должнику какого-либо контроля и безусловной возможности вернуть проданную долю, поскольку в случаях, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, любое заинтересованное лицо имеет право исполнить обязательство по оплате по договору от 13.12.2013 вместо ООО «Лан-Ком», а ФИО5 обязан принять такое исполнение. 

Таким образом, исполнение обязательства по оплате покупной цены не является прерогативой ООО «Лан-Ком» и не предоставляет должнику средств контроля над проданной долей. Утверждая о подконтрольности какого-либо лица ФИО5, истец отождествляет с термином «контроль» любую фактическую или формально-юридическую взаимосвязь такого лица с должником, включая: корпоративные отношения (совместное учреждение лиц); трудовые отношения с любой из компаний группы Пересвет; родственные связи с любым из участников группы Пересвет; нахождение компаний по одному адресу, любые иные обстоятельства и отношения. 

По мнению финансового управляющего, Крок, ФИО11, ФИО14 и ФИО15, управляя ООО «Авантаж» и ООО «Лан-Ком», реализовывали не свою волю, а волю ФИО5, который имел возможность давать обязательные для исполнения указания относительно деятельности поименованных фирм каждому из перечисленных лиц, независимо от их социального и экономического статуса. 

Приведенные суждения финансового управляющего «о контроле» судами отклонены как  ошибочные, поскольку они основаны на предположениях и в отрыве от материалов дела, которые подтверждают самостоятельные действия Крока, ФИО11, ФИО15, ФИО14 в процессе управления ООО «Лан-Ком» и ООО «Авантаж», наличие у них собственной воли, самостоятельного экономического интереса и выгоды от деятельности поименованных обществ. 

Крок и ФИО11 лично участвуют в текущем арбитражном процессе предоставляют возражения на доводы заявителя, пояснения относительно деятельности ООО «Лан-Ком» и ООО «Авантаж», обстоятельств и экономического смысла сделок от 13.12.2013 и 07.08.2018 (Том 1 Лист 21, Том 12 Лист 133).

 Доводы управляющего о «контроле» ФИО5, в любом случае, не меняют статус ООО «Лан-Ком», как законного собственника, осуществлявшего реальное хозяйствование с долей в период с 13.12.2013 по 07.09.2018, вступавшего в непосредственные отношения с инвесторами строительства ЦОД Авантаж в своих интересах и от своего имени. 

Независимо от предполагаемых намерений должника, инвесторы, предоставляя финансирование, исходили из того, что ООО «Лан-Ком» является самостоятельным субъектом права и экономического оборота, законным владельцем доли в ООО «Авантаж», что подтверждается достоверными сведениями ЕГРЮЛ и непосредственными юридически значимыми действиями представителей  ООО «Лан-Ком». 

Отклоняя доводы финансового управляющего о контроле  суды также обоснованно указали, что не имеют правового значения и в связи с тем, что действующие правовые механизмы не предусматривают перераспределения имущества, полученного юридическим лицом в ходе самостоятельной хозяйственной деятельности, в пользу фактически контролирующего физического лица. 

Обстоятельства внутреннего взаимодействия и принятия решений руководством корпорации не могут иметь правовых последствий для независимых участников оборота. 

 При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки от 13.12.2013 недействительной и на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в материалы дела  не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделки от 13.12.2013 действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах. 

Оспариваемые сделки не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку по сделке от 13.12.2013 должник получил встречное равноценное предоставление, а сделки после 13.12.2013 не являются сделками, совершенными за счет должника. 

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обычном характере сделки от 13.12.2013 и наличии у ее сторон разумных деловых целей. 

Рыночная стоимость 66% доли в уставном капитале ООО «Авантаж» по состоянию на 13.12.2013 составляла 4 523 000 руб., что подтверждается заключением специалиста об оценке стоимости доли (Том 2, Лист 149). 

С даты создания общества (12.01.2011) по 31.12.2013, деятельность ООО «Авантаж» была убыточной, а масштаб бизнеса незначительным что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011-2013 годы (Том 4 Листы 86-117): Дата отчетности Валюта баланса тыс. руб. Финансовый результат Чистая прибыль (убыток) тыс. руб. Заемные средства тыс. руб. На 31.12.2011 13 516 (8 762) 13 150 На 31.12.2012 67 876 (41) 36 450 На 31.12.2013 82 525 (32) 43 950 

Продажа доли в уставном капитале убыточной организации, которая в значительной степени зависит от заемных средств, соответствует разумному поведению любого участника экономического оборота. 

Приобретение доли в такой организации может соответствовать интересам того лица, которое имеет возможность привлечь необходимые инвестиции для дальнейшего развития общества. 

Такие действия были реализованы со стороны ООО «ЛанКом» в период с 13.12.2013 по 07.09.2018. 

Материалами дела подтверждено, что после 13.12.2013 увеличение валюты баланса общества и формирование итоговой стоимости доли, отчуждаемой по дальнейшим сделкам от 07.09.2018 и от 23.06.2020, происходило в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 за счет заемных средств целевого кредита (как по субъекту-получателю средств, так и по назначению), предоставленного ПАО «ПСБ». 

10.02.2014  100% долей в уставном капитале Ответчика 1 перешли к ФИО15, который таким образом стал конечным бенефициаром владения долей в размере 66% в ООО «Авантаж» (Том 4 ЛД 4). 

31.07.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Авантаж» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>. 

Согласно пункту 2.1. Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Пункт 2.4. Кредитного договора устанавливает Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 4 000 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 28.04.2016 лимит выдачи увеличен до 4 900 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением №7 от 02.08.2017 лимит выдачи увеличен до 5 400 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением №8 от 27.11.2017 лимит выдачи увеличен до 5 700 000 000 руб. (Том 10 Листы 11 - 37). 

Фактическое предоставление денежных средств по кредитной линии траншами в общем размере 5 625 773 550,28 руб. подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Авантаж» (Том 10 Листы 71 - 143).

В соответствии со ст. 1 Кредитного договора: «Группа компаний» - в совокупности заемщик, ООО «Лан-Ком» (ИНН: 

<

***>); «Изменение контроля над Заемщиком» - изменение принадлежащей определенному лицу или лицам (бенефициару/бенефициарам) возможности прямо или косвенно оказывать существенное влияние на порядок управления заемщиком, включая возможность назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и/или более 50% состава коллегиального органа управления заемщиком, путем осуществления прав, удостоверенных акциями/долями, в результате прямого (непосредственного) или косвенного (путем участия в уставном капитале других лиц) владения акциями/долями заемщика, а также иными способами, в том числе в силу договоров доверительного управления имуществом, и/или простого товарищества, и/или поручения, и/или акционерного соглашения, и/или иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями/долями заемщика; «Проект» - инвестиционный проект по строительству Центра обработки данных в г. Лыткарино Московской области, финансируемый в рамках настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1.4. вся информация, предоставленная заемщиком кредитору в связи с настоящим договором, соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, и заемщик не скрывает никаких фактов, которые, если они были бы известны, могли бы оказать неблагоприятное воздействие на решение кредитора о предоставлении Кредита. 

Согласно пункту 4.1.7. должностные лица, подписывающие от имени заемщика настоящий договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, а также другие документы, относящиеся к настоящему договору, имеют все необходимые для этого полномочия. 

В соответствии с пунктом 10.1. Кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении следующих случаев: 6) какие-либо заявления или гарантии заемщика по настоящему договору или любая информация, предоставленная заемщиком в соответствии с требованиями настоящего договора, окажется недостоверной или вводящей в заблуждение кредитора или станет таковой в течение срока действия настоящего договора; 22) изменение контроля над заемщиком без согласования с кредитором. 

Таким образом, Кредитный договор 

<

***> от 31.07.2014  устанавливает в качестве существенного условия договора достоверность сведений о структуре контроля над заемщиком, соответствие таковых сведениям, содержащимся в учредительных документах и ЕГРЮЛ, а также недопустимость изменения структуры контроля над заемщиком без согласия ПАО «ПСБ». 

Тем самым Кредитный договор устанавливает целевой субъектный состав заемщика и его конечных бенефициаров, являющихся правомочными получателями кредитных средств. 

Заемные средства предоставлены ООО «Авантаж» при структуре контроля на 31.07.2014:  владельцы долей в обществе: ООО «Лан-Ком» - 66%, ФИО10 – 14%, ФИО11 – 20%; - владелец 100% долей в ООО «Лан-Ком» - ФИО15 (Том 8 Листы 65, 94). 

Отклоняя сомнения финансового управляющего относительно правомочий ООО «Лан-Ком» распоряжаться долей в размере 66% в уставном капитале ООО «Авантаж», следовательно, распоряжаться созданным за счет заемных средств на балансе ООО «Авантаж» активом, суды исходили из того, что они опровергаются прямым указанием Кредитного договора 

<

***> на законного получателя заемных средств и его конечных бенефициаров. 

С 31.07.2014 по 07.07.2018  за счет заемных средств на балансе общества создан материальный актив ЦОД «Авантаж». 

Рыночная стоимость активов общества на 07.09.2018 составила 7 085 566 тыс. руб., балансовая - 7 137 765 тыс. руб.; совокупный объем обязательств Общества - 7 539 406 тыс. руб. (Том 3 Лист 51; Том 8 Лист 116, Лист 149; Том 9 Листы 11, 66; 69-70). 

По состоянию на 07.09.2018 чистый долг общества перед ПАО «Промсвязьбанк» составлял 7 026 884 011,21 руб., в том числе основная сумма долга – 5 625 773 550,28 руб. и проценты за пользование займом 1 401 110 460,93 руб. (Том 5 ЛД 57-58). 

Возврат займа по Кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 осуществило Восток Мобайл B.V., выкупив в полном объеме у ПАО «Промсвязьбанк» права требования (Том 5 Листы 82-84). 

11.04.2019 ООО «Авантаж» произвело погашение долга перед Восток Мобайл Б.В. по Кредитному договору в полном объеме. 

Источником финансирования погашения данной задолженности являются заемные средства, полученные ООО «Авантаж» от ПАО «МТС» по договорам займа в течение периода сентябрь 2018 года – апрель 2019 года. (Том 8 Лист 106, Том 9 Лист 120). 

Имущественная масса должника, после совершения сделки от 13.12.2013 не была задействована в создании актива, являющегося предметом спора, и не является источником возврата кредитных средств, на которые актив был создан. Ущерб интересам должника или кредиторов отсутствует, злоупотребления правом в иных формах суд не усматривает. 

Судами рассмотрены и обоснованно отклонен довод заявителя относительно того, что ФИО5 фактически не выбыл из состава лиц, контролировавших ООО «Авантаж», поскольку он, выступал поручителем по Договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 31.07.2014 с лимитом выдачи 4 000 000 0000 руб., заключенному между ООО «Авантаж» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк», поскольку в качестве поручителя по Кредитному договору 

<

***> выступает, в первую очередь, действительный владелец доли – ООО «Лан-Ком», он же является залогодателем доли в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (Том 4 Лист 25). 

Статус ФИО5 в качестве Поручителя по Кредитному договору за Общество «Авантаж» не свидетельствует о фактической принадлежности ему доли и сохранении контроля над ней, но может говорить о сохранении у него разумного экономического интереса в реализации инвестиционного проекта ЦОД «Авантаж». 

Из материалов дела усматривается интерес, реализовавшийся в обеспечении для ФИО5 возможности возврата денежных средств, ранее (до сделки от 13.12.2013) предоставленных обществу в качестве займов подконтрольными ФИО5 компаниями (Том 4 Листы 132-141, Том 4 Лист 142 – Том 5 Лист 9, Том 5 Листы 25 – 28). 

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен  довод финансового  управляющего о том, что злоупотребление правом со стороны должника выражено в том, что он последовательно и продуманно скрывал собственный ликвидный актив путем заключения договора с ООО «Лан-Ком», а также о разделении своего имущества на центр прибыли и убытков, поскольку на дату сделки от 13.12.2013 не существовало самого актива, о котором заявлено, поскольку по  сделке от 13.12.2013 должник получил исполнение в полном объеме, все сделки после 13.12.2013 не являются сделками, совершенными за счет должника. Имущественная масса должника не является центром убытков, за счет которого сформирован «центр прибыли», поскольку после 13.12.2013 имущество должника в финансировании общества не задействовано, для возврата заемных средств не исполнено. 

Доводы управляющего о мнимости сделки от 13.12.2013 опровергнуты прямыми доказательствами по делу. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Лан-Ком» в виде оплаты покупной цены по Договору от 13.12.2013 отклоняются, как не основанные на материалах дела. 

Исполнение действительной обязанности по договору не может быть вменено в качестве злоупотребления правом. 

Судами рассмотрены о обоснованно отклонены доводы о наличии договоренностей между ООО «Лан-Ком» и МТС в части исполнения обязанности оплатить 21.05.2018 покупную цену по договору от 13.12.2013 в пользу ФИО5, поскольку первые договоренности между МТС и продавцами долей по договору от 07.09.2018 закреплены в индикативном предложении от 06.06.2018, на указанную дату покупная цена была оплачена, в связи с чем доводы управляющего являются несостоятельными. 

Иные доводы заявления и сомнения финансового управляющего относительно пороков сделки от 13.12.2013 судами также отклонены, поскольку они опровергнуты прямыми доказательствами по делу и не свидетельствуют о причинении имущественного ущерба должнику и его кредиторам. 

Приобретатели по сделке купли-продажи 100% долей в ООО «Авантаж» от 07.09.2018 действовали разумно и добросовестно. 

Отношения по сделке реальные и возмездные. 

Материалами дела подтверждено, что с даты создания общества и до момента прекращения основным направлением деятельности ООО «Авантаж» являлась реализация инвестиционного проекта по созданию Центра обработки данных (ЦОД) в г. Лыткарино Московской области (Том 4 Листы 13-15). 

ПАО «МТС» представило в материалы дела доказательства разумной экономической цели сделки и обычного порядка поиска и выбора контрагента при совершении сделки от 07.09.2018, в том числе историю анализа рынка, поиска и оценки иных контрагентов и потенциальных объектов для приобретения (Том 5 Листы 44-52, 51-52). 

Из материалов официальной переписки следует, что первые контакты с представителями ООО «Авантаж» по вопросу приобретения общества начались не ранее 05.02.2018, а 06.06.2018 в адрес владельцев 100% долей в уставном капитале ООО «Авантаж» направлено индикативное предложение о покупке долей (Том 5 Листы 43, 53). 

На дату направления индикативного предложения ПАО «Промсвязьбанк» являлось залогодержателем 100% долей в уставном капитале в соответствии с пунктом 7.1.10. Кредитного договора 

<

***> от 31.07.2014 и договорами залога долей от 29.08.2014 за номерами №ДЛ-1_0499-14-2-0, № ДЛ-2_0499-14-2-0, № ДЛ-3_0499-14-2-0 (Том 4 Листы 13, 25, 31, 37). 

07.09.2018 ПАО «ПСБ» предоставило согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога (долей в ООО «Авантаж» в размере 66%) при совершении сделки от 07.09.2018 – Том 13 Листы 99-100 при условии одновременного приобретения (Выкупа) прав требования по Кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014. 

07.09.2018  заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100% в ООО «Аванатж». (Том 5 Листы 59). 

Согласно удостоверительной надписи нотариуса, принадлежность имущества проверена. Зарегистрировано в реестре за №77/509-н/77-2018-2-1826. Договор заключен между следующими лицами: Vostok Mobile B.V. - Покупатель 1; ПАО «МТС» - Покупатель 2; ООО «Лан-Ком» - Продавец 1; ФИО11 - Продавец 2; ФИО10 - Продавец 3. 

07.09.2018 заключен Договор уступки прав требований к Обществу «Авантаж» по Кредитному договору 

<

***> между Ответчиком 5 и ПАО «ПСБ». На основании указанных соглашений право собственности на 100% долей в обществе перешли к Ответчикам 4 и 5 (МТС – 1%, Восток Мобайл – 99%). 

Права требования возврата долга по Кредитному договору – к Ответчику 5. 04.06.2020 между Vostok Mobile B.V., ПАО «МТС», ООО «Лан-Ком», ФИО11, ФИО10 заключено Дополнительное соглашение к Договору купли- продажи доли в размере 100% в ООО «Авантаж» (Том 5 Лист 68). 

По сделкам от 07.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2020) стороны произвели следующие расчеты (Том 5 ЛД 75-97): 

Первоначальный платеж по Договору купли-продажи доли в размере 100% от 07.09.2018: 20.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ООО «Лан-Ком» 344 609 913,17 руб.; 20.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО11 104 427 246,42 руб.; 20.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО10 60 535 860,17 руб.; 24.09.2018 ПАО «МТС» выплатило в пользу ФИО10 12 563 212,32 руб. Расчеты с ПАО «Промсвязьбанк» по Договору уступки (погашение долга Общества): 14.09.2018 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 7 043 500 761,96 руб. Отложенный платеж по Договору купли-продажи доли в размере 100% от 07.09.2018: 26.06.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ООО «Лан-Ком» 129 642 051,00 руб.; 26.06.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО11 39 285 470 руб.; 26.06.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО10 27 499 829 руб.; 18.11.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ООО «Лан-Ком» 153 792 785,52 руб.; 18.11.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО11 46 603 874,40 руб.; 18.11.2020 Vostok Mobile B.V. выплатило в пользу ФИО10 32 622 712,08 руб. 

Даты расчетов по сделке соответствуют условиям Договора от 07.09.2018. 

Наличие у покупателей собственных средств, достаточных для осуществления расчетов, подтверждено материалами дела (Том 9 Листы 102-123). 

23.06.2020 между Восток Мобайл B. V. (Продавец) и ПАО «МТС» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» (Договор от 23 июня 2020 года – Том5 Лист 97). 

Договор удостоверен нотариально ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО17. 

Согласно удостоверительной надписи, принадлежность имущества проверена. Зарегистрировано в реестре: №77/509-н/77-2020-3-1276.

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 23.06.2020, на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец продает, а покупатель покупает с момента закрытия сделки долю (ссылаясь на гарантии продавца и прочие обязательства продавца в рамках настоящего договора), свободную от каких бы то ни было обременений, 02.07.2020 зарегистрирован переход права на долю в размере 100% к МТС. 

По договору от 23.06.2020 стороны произвели следующие расчеты (Том 5 ЛД 104-106): 14.12.2020 ПАО «МТС» выплатило в пользу Vostok Mobile B.V. 4 500 000 000 руб. 16.12.2020 ПАО «МТС» выплатило в пользу Vostok Mobile B.V. 2 500 000 000 руб. 21.12.2020 ПАО «МТС» выплатило в пользу Vostok Mobile B.V. 2 247 300 000 руб. 

31.07.2020 деятельность ООО «Авантаж» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ПАО «МТС» и Vostok Mobile B.V. являются возмездными приобретателями долей в ООО «Авантаж». 

Оценивая поведение покупателей долей на предмет добросовестности следует установить, должны ли сопутствующие приобретению имущества обстоятельства, на которые ссылается истец, вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца (Общества «Лан-Ком») на его отчуждение (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). 

Ответчики, в свою очередь, могут опровергать доводы, на которые ссылается заявители. 

Обстоятельства, на которые ссылается Управляющий в обоснование сомнений относительно принадлежности прав на долю в ООО «Авантаж» Обществу «Лан-Ком» в период с 13.12.2013 по 07.09.2018, носят предположительный характер, и, как по отдельности, так и в совокупности, не указывают и не могут указывать на фактическую принадлежность доли ФИО5 и отсутствие полномочий распоряжаться долей у ООО «Лан-Ком». 

Судами  обоснованно принято во внимание, что ООО «Лан-Ком» на протяжении всего периода с 13.12.2013 по 07.09.2018 своими действиями реализовывало права и исполняло обязанности участника ООО «Авантаж», что подтверждено прямыми доказательствами по делу, в том числе: записями единого государственного реестра юридических лиц, нотариально удостоверенными протоколами общего собрания участников ООО «Авантаж», фактами реального участия ООО «Лан-Ком» в сделках, определяющих юридическую и экономическую судьбу доли. Обязанность по оплате покупной цены по сделке от 13.12.0213 со стороны ООО «ЛанКом» исполнена в полном объеме в размере, установленном договором от 13.12.2013 (Том 2 Лист 141, Том 2 Лист 146). 

Цена договора от 13.12.2013 (6 606 600 руб.) превышает рыночную стоимость доли, которая на дату заключения договора и на момент перехода прав на долю к приобретателю по сделке составляла 4 523 000 руб., что подтверждается заключением специалиста об оценке стоимости доли (Том 2 Лист 149). 

Судами  обоснованно принято во внимание, что увеличение валюты баланса общества и формирование стоимости доли в период с 13.12.2013 по 07.08.2018 осуществлялось на целевые заемные денежные средства, имущественная масса должника в создании актива и в возврате кредитных средств не задействована. 

Кредитным договором 

<

***> определен субъектный состав заемщика и его конечных бенефициаров, являющихся правомочными получателями кредитных средств и владельцами создаваемого актива, среди которых ФИО5 отсутствует. 

Проверка полномочий ООО «Лан-Ком» распоряжаться принадлежащей ему долей на момент заключения сделки от 07.09.2018 проведена нотариусом, что отражено в удостоверительной надписи на Договоре от 07.09.2018. 

Таким образом, ПАО «МТС» и Vostok Mobile B.V. в момент заключения сделки обоснованно полагались на данные единого государственного реестра юридических лиц и правомерно исходили из того, что они соответствуют объективной действительности и полностью согласуются иными документами и обстоятельствами, подтверждающими права ООО «Лан-Ком» на распоряжение долей в размере 66% в ООО «Авантаж». 

С учетом изложенного ПАО «МТС» и Vostok Mobile B.V. являются добросовестными приобретателями. 

Материалами дела подтверждено, что ответчики в результате совершения оспариваемых сделок не обогатились за счет должника, а должник не лишился никаких активов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов должника. 

В соответствии с абз. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Установленные специальными нормами Закона о банкротстве презумпции наличия цели причинения вреда и информированности о такой цели являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Материалами дела установлено, что: 

- по сделке от 13.12.2013 должник получил от ООО «Лан-Ком» встречное предоставление в полном объеме. Уплаченная по договору от 13.12.2013 покупная цена превышает рыночную стоимость доли; 

- 10.02.2014 100% долей в уставном капитале ООО «Лан-Ком» перешли к ФИО15; 

- в период с 31.07.2014 по 07.09.2018 на балансе ООО «Авантаж» за счет средств целевого займа создан актив, сформировавший итоговую стоимость доли на дату приобретения Ответчиками 4 и 5. Имущественная масса Должника в создании актива и/или возврате кредита не задействована. Возврат долга по Кредитному договору в полном объеме осуществило Vostok Mobile B.V. за счет собственных средств и средств, предоставленных ПАО «МТС»; 

- 11.04.2019 ООО «Авантаж» погасило в полном объеме задолженность по кредитному Договору 

<

***> перед новым кредитором Vostok Mobile B.V. за счет средств, полученных от ПАО «МТС». Одновременно прекратились обязательства должника, как поручителя на сумму 7 539 629 462 руб.; 

- 23.06.2020 между Восток Мобайл B.V. (Продавец) и ПАО «МТС» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж», 100% долей в уставном капитале ООО «Авантаж» перешли к ПАО «МТС»; 

- 31.06.2020  деятельность ООО «Авантаж» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». Таким образом, оплату по сделке от 13.12.2013 должник получил в полном объеме, а все последующие сделки не являются сделками, совершенными за счет имущества должника (ст. 61.1. Закона о банкротстве), вследствие чего не причинили и не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Ответчики в результате совершения оспариваемых сделок не обогатились за счет должника, а должник не лишился никаких активов. 

Судами  обоснованно отклонены доводы  финансового управляющего о мнимости сделки от 13.12.2013, поскольку все независимые участники гражданского оборота, включая кредиторов должника, в период с 13.12.2013 по 07.09.2018 правомерно исходили из тех обстоятельств, что спорный актив (доля 66%) принадлежит ООО «Лан-Ком», а не ФИО5, и не находились в заблуждении относительно имущественного положения должника при заключении с ним договоров и совершении иных юридически значимых действий. 

В ходе судебного разбирательства Ответчики 1, 2, 4 и 5 заявили о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении требований по указанному основанию. 

Финансовый управляющий возражал против заявления об истечении сроков исковой давности, поскольку связывает момент начала течения исковой давности с датой, когда он фактически узнал о совершении оспариваемых сделок (ознакомился с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-277666/19). В связи с чем полагает, что не имел возможности ранее принять решение о необходимости подачи иска. Считает, что сведения о совершенной Должником сделке от 13.12.2013, содержащиеся в выписке по счету ФИО5 (операция от 21.05.2018 - оплата покупной цены по оспариваемой сделке от 13.12.2013), не могли свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, поскольку, это не расход, а приход денежных средств, следовательно, никаких оснований для оспаривания данного платежа нет. 

Оценив доводы сторон, суды обоснованно пришли к выводу  о пропуске срока исковой давности. При этом судами отклонены доводы финансового управляющего, поскольку они сводятся к несогласию с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2021 N307-ЭС19-20020 (9), в соответствии с которой законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать (а не фактически узнал) о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. Финансовый управляющий, по факту, отрицает обязанность предпринимать активные действия, направленные на выявление и анализ сделок должника, в том числе путем изучения операций по счетам должника и направления запросов в государственные органы и частные организации для целей оценки условий сделки и стоимости имущества, выбывшего из обладания Должника (доля в обществе). 

Первоначально утвержденный Управляющий Хомяков должен был, имел реальную возможность, проанализировать условия оспариваемой сделки в первые два месяца с даты введения первой процедуры путем изучения сведений о сделке от 13.12.2013, содержащихся в выписке движений по счету ФИО5 и совершения действий, направленных на получение и анализ дополнительной информации о размере и обстоятельствах предоставления, совершенного по сделке должником в пользу ООО «Лан-Ком» (доля 66%). 

Моментом начала течения исковой давности следует считать 03.02.2019 (2 месяца с момента введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения управляющего ФИО12). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60). 

По виндикационному требованию срок исковой давности составляет 3 года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 196, пункт 1 ст. 200 ГК РФ). 

Смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6. ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок). 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N307-ЭС19- 20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. 

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий, с момента его утверждения, должен в максимально короткие сроки выполнить мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок. 

Вместе с тем, даже в случае недостаточности сведений, финансовый управляющий может незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих дополнительных сведений в адрес самого должника, граждан, организаций, органов государственной и муниципальной власти. Материалами дела подтверждено, что, процедура реструктуризации долгов в отношении Должника введена 03 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО12 (Определение от 03 декабря 2018 года). 

Управляющий Хомяков, действуя разумно и добросовестно, обязан был запросить и проанализировать информацию о движениях по счетам Должника ФИО5 в максимально короткие сроки после введения первой процедуры по делу о банкротстве. 

Такие действия являются стандартом разумного поведения управляющего. 

В процессе изучения движений по счету должника №42301810704010022927 в АО «Альфа-Банк» управляющий Хомяков был обязан ознакомиться и с записью об операции, совершенной по платежному поручению №607 от 21.05.2018 на сумму 6 606 600 руб. от ООО «Лан-Ком», которая содержит информацию о сделке купли продажи доли в уставном капитале ООО «Авантаж» от 13.12.2013. 

Поле «назначение платежа» содержит запись «Оплата по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» от 13.12.2013 года (66%) л. сч №….., НДС не облагается», иные поля содержат сведения о контрагенте, дате и сумме оплаты покупной цены (Том 2 Лист 146). 

По результатам изучения приведенной информации Хомяков обладал (должен был обладать) информацией о факте совершения должником сделки купли-продажи (дата договора, предмет, контрагент, дата выбытия имущества из обладания ФИО5, размер покупной цены и дата ее фактической оплаты), и обязан был оперативно выяснить и проанализировать размер, условия и обстоятельства встречного предоставления, совершенного должником по указанной сделке в пользу ООО «Лан-Ком», дальнейшую юридическую и экономическую судьбу выбывшего имущества, что является минимальным стандартом разумного поведения управляющего при выявлении факта выбытия имущества из обладания должника. 

Таким образом, первоначально утвержденный управляющий Хомяков должен был, имел реальную возможность, получить основную и любую дополнительную информацию, положенную в основу рассматриваемого в настоящем споре иска, не позднее 03.02.2019. 

Так, управляющий ФИО9 основывает свое заявление на следующих обстоятельствах.

- сделка от 13.12.2013 года заключена между двумя аффилированными лицами которые являлись совладельцами ОАО «Пересвет-Девелопмент», а компании под управлением ФИО10 имели один юридический адрес с компаниями, возглавляемыми ФИО5 – довод основан на сведениях ЕГРЮЛ, которые находились в открытом доступе по состоянию на 03.12.2018; 

- сделка заключена без оплаты по факту совершения сделки, что свидетельствует о ее ничтожности (ст. 170 ГК РФ) – довод основан на сведениях о дате договора (13.12.2013) и дате оплаты покупной цены (21.05.2018), которые содержатся в движениях по счету должника №42301810704010022927 в АО «Альфа-Банк» и должны были быть получены первым управляющим в максимально короткие сроки после введения первой процедуры; 

- 14.09.2018 на официальном сайте ПАО «МТС» (moskva.mts.ru) опубликовано следующее: ПАО «МТС»…, крупнейший российский телекоммуникационный оператор и провайдер цифровых услуг, объявляет о покупке за 8,9 миллиарда рублей (включая сумму чистого долга) у группы частных инвесторов 100% уставного капитала ООО «Авантаж», владеющего одним из крупнейших в России по количеству стойко-мест центром обработки данных (ЦОД) в г. Лыткарино Московской области.. - довод основан на публичных сведениях (СМИ, сайт МТС), которые находились в открытом доступе по состоянию на 03.12.2018; 

- оплата ФИО5 произведена по цене в 125 раз ниже рыночной (6,6 млн. руб.) - довод основан на сравнении сведений о размере покупной цены по Договору от 13 декабря 2013 года (содержатся в движениях по счету Должника №42301810704010022927 в АО «Альфа-Банк») и сведений о стоимости доли по состоянию на 07.09.2018 (могли быть запрошены/истребованы управляющим у ООО «Лан-Ком», ПАО «МТС», нотариуса, удостоверившего сделку). 

Таким образом, информация об обстоятельствах, положенных Управляющим в основу рассматриваемого иска, находилась в открытых источниках, а также могла и должна была быть получена управляющим, в том числе, путем запроса/истребования в рамках абз. 7 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве, например, у ООО «Лан-Ком», поскольку последний является прямым контрагентом ФИО5 по сделке купли-продажи доли от 2013 года, владельцем доли в период с 2013 по 2018 год, продавцом по сделке от 2018 года и участником всех иных сделок и отношений, на которые Управляющий ссылается в обоснование своей позиции. 

Вместе с тем, Управляющий не предпринимал действий, направленных на поиск и анализ информации о размере, условиях и обстоятельствах встречного предоставления, совершенного должником по сделке от 13.12.2013, в течение более чем трех лет, в связи с чем пропустил срок исковой давности. 

Довод управляющего ФИО9 о том, что он узнал об оспариваемых сделках из Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-277666/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лан-Ком» (абз. 6 стр. 2 Объяснений, Том 12 Листы 27-28) подлежит отклонению. 

В соответствии позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2021 N307-ЭС19-20020 (9), начало течения срока исковой давности, связано с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать (а не фактически узнал) о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (Приложение №4).

 В рассматриваемом деле такой момент наступил ранее даты фактического ознакомления ФИО9 с Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-277666/19, в связи с чем дата фактического ознакомления ФИО9 с Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40-277666/19 не имеет правового значения для целей определения момента начала течения срока исковой давности. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу №А40- 277666/2019 (Том 5 Листы 28-31), на которое ссылается ФИО9, содержит следующую информацию о сделке от 2013 года: дата заключения договора (13.12.2013), стороны сделки - ФИО5 и ООО «Лан-Ком», размер покупной цены (6 606 600 руб.) и дата фактической оплаты покупной цены (21.05.2018). 

Описательно-мотивировочная часть определения от 20.04.2021 также содержит сведения о доводах конкурсного управляющего ООО «Лан-Ком» ФИО18 относительно обстоятельств искажения бухгалтерской отчетности ООО «Лан-Ком» в части сведений о наличии задолженности перед ФИО5 по сделке от 13.12.2013 (Том 5 ЛД 29, абзацы 11, 15-17 стр. 3 Определения). 

Вместе с тем, доводы управляющего ФИО18 в указанной части опровергнуты и отклонены судом в этом же судебном акте (Том 5 ЛД 30, абзац 2 стр. 5 Определения), а также ранее, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу №А40-277666/2019 (Том 5 Лист 34, абз 3 стр. 7 Постановления). 

Сведения о сделке от 13.12.2013 года, а также доводы управляющего ФИО18 об искажении бухгалтерской отчетности ООО «Лан-Ком», опубликованные в Определении от 20.04.2021 по делу №А40-277666/2019, были опубликованы в поименованном деле и ранее, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020. 

Все перечисленные судебные акты по делу №А40-277666/2019 не содержат информации о сделке от 2013 года, отличной от той, которая изложена в платежном поручении №607 от 21.05.2018, и которая находилась (должна была находиться) в распоряжении Управляющего по состоянию на 03.12.2018, или к которой он мог (должен был) получить доступ путем изучения открытых источников или направления запросов в адрес граждан, организаций (в том числе к ООО «Лан-Ком»), органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Мнение Управляющего о том, что информация по платежному поручению №607 от 21.05.2018 является доходной операцией, в связи с чем не подлежит анализу, является ошибочным. 

Ошибочное понимание существа информации, находящейся в распоряжении управляющего, и правовой природы отношений по договору купли-продажи не освобождает управляющего от обязанностей, установленных статьями 20.3., 213.9. Закона о банкротстве, и не является основанием для изменения момента начала течения исковой давности. 

В ходе выступления в судебном заседании от 20.10.2022 представитель Управляющего пояснил, что сведения, содержащиеся в выписке по счету ФИО5 (операция от 21.05.2018 - оплата покупной цены по оспариваемой сделке от 13.12.2013), не могли свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, поскольку, это не расход, а приход денежных средств, следовательно, никаких оснований для оспаривания данного платежа нет (аудиопротокол судебного заседания 32 мин. 25 с. – 34 мин. 10 с.). 

Приведенные доводы Управляющего основаны на ошибочном понимании правовой природы отношений по договору купли-продажи, как сделки, предусматривающей двустороннее (встречное) предоставление, и подразумевающей, в том числе, выбытие определенного имущества из обладания должника. 

Сведения, изложенные в записи о платежной операции №607 от 21.05.2022, содержат одновременно информацию как о поступлении на счет должника денежных средств в размере 6 606 600 руб., так и о выбытии из обладания Должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в размере 66%, а также о контрагенте, дате заключения договора (13.12.2013) и дате фактической оплаты покупной цены (21.05.2018). 

Обладая информацией о факте совершения должником сделки купли-продажи, первый управляющий обязан был оперативно выяснить и проанализировать размер, условия и обстоятельства встречного предоставления (доля в размере 66%), совершенного должником по указанной сделке в пользу ООО «Лан-Ком» (в том числе путем направления запроса в ООО «Лан-Ком» в рамках абз. 7 п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве или истребования информации в судебном порядке). 

Управляющий в письменной позиции (Том 12 Лист 27) ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225. В поименованном судебном акте не рассматриваются вопросы исчисления сроков исковой давности. Верховный Суд в определении от 26.10.2017 разъясняет, какие обстоятельства следует принять во внимание при оценке действий управляющего в деле о привлечении его к ответственности за уже установленный факт пропуск срока исковой давности: «В зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключалась ситуация, когда к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО19 с учетом разумного срока, необходимого ей для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у нее могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника по отчуждению акций. При таких обстоятельствах в действиях ФИО19 не было бы признака противоправности и, как следствие, оснований для ее привлечения к ответственности» (Приложение №7). 

Изложенная позиция Верховного Суда не касается вопросов исчисления исковой давности и не меняет действующую позицию законодательства и правоприменительной практики, согласно которой: на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности (но может, при определенных обстоятельствах, свидетельствовать об отсутствии признака противоправности в его поведении). 

Таким образом, первоначально утвержденный Управляющий Хомяков должен был, имел реальную возможность, узнать о сделке и нарушении прав кредиторов в первые два месяца с даты введения первой процедуры путем изучения сведений о сделке от 13.12.2013, содержащихся в выписке движений по счету ФИО5, и совершения действий, направленных на получение и анализ дополнительной информации о размере и обстоятельствах предоставления, совершенного по сделке Должником в пользу ООО «ЛанКом» (доля 66%), а также о дальнейшей экономической и юридической судьбе указанного имущества. 

Как профессиональный участник процедур банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспариваемых сделок. Материалы дела не содержат сведений об объективных препятствиях в оспаривании сделок в течение срока исковой давности. 

Доводы финансового управляющего ФИО9 являются субъективными и сводятся к отрицанию обязанности первого и последующих управляющих предпринимать активные действия, направленные на выявление и анализ сделок должника, в том числе путем изучения операций по счетам должника, изучения открытых источников, направления запросов. 

Первая процедура банкротства в отношении ФИО5 введена 03.12.2018 г. Моментом начала течения исковой давности следует считать 03.02.2019 г. (2 месяца с момента введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения управляющего ФИО12). 

Финансовый управляющий обязан был обратиться в суд не позднее 03.02.2022 г. При оценке оспариваемых сделок по специальным основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве – не позднее 03.02.2020. 

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд лишь 21.03.2022, то есть по истечении трех лет и четырех месяцев с даты введения первой процедуры банкротства в отношении ФИО5 

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-114579/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий 

 

О.Н. Савина