Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78742/24

02 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 23740 кв. м. путем демонтажа ограждения, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, паспорт РФ, онлайн; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.10.2024, паспорт РФ; 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру" (далее - ООО "Управляющая Компания "Яхонты" Отели.Ру", ответчик) с требованиями:

- обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 23740 кв. м., путем демонтажа ограждения в границах координат: 

Площадь земельного участка 23740 кв. м.

2

484428.15

2251758.36

10

484250.44

2252054.66

11

484244.13

2252064.90

н1

484241.07

2252056.12

н2

484234.17

2251784.94

5

484235.97

2251784.49

4

484237.86

2251840.77

3

484386.13

2251761.24

2

484428.15

2251758.36

- в случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природопользования Московской области.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении ответчика, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории Богородского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета Депутатов Богородского городского округа от 21.10.2021 № 543 (в редакции решений от 30.11.2021 № 562, от 25.02.2022 № 606), от 27.09.2022 № 684, от 30.05.2023 № 803) 08.08.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401031:224, площадью 33718 кв. м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно­оздоровительного характера, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру», запись государственной регистрации от 12.11.2022 № 50:16:0401031:224-50/137/2022-10.

На основании проведенного обследования установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Истцом на юридический адрес ответчика направлено предостережение от 08.08.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В указанный срок сведений о принятых мерах по устранению выявленного нарушения требований действующего законодательства не поступало.

01.08.2024 в рамках муниципального земельного контроля с привлечением кадастрового инженера ООО «Консалтинговая Корпорация Групп» в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401031:224, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши», на предмет устранения выявленного нарушения.

В ходе выездного обследования осуществлен осмотр и инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка. 

На основании выездного обследования установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены. Ограждение самовольно занятого земельного участка не демонтировано. 

По результатам обследования земельного участка составлено заключение кадастрового инженера от 01.08.2024 № 85.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401031:224 является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). 

В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором. Доступ на участок ограничен. 

В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка расположены: 

- здание с кадастровым номером 50:16:0401031:742 (нежилое здание, площадью 27,3 кв. м.);

- здание с кадастровым номером 50:16:0401031:749 (нежилое здание, площадью 205,2 кв. м.). 

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401031:224, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 57 458 кв. м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401031:224, составляет 33 718 кв. м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401031:224 с восточной стороны частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь наложения фактических границ обследуемого участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 23740 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2024 № КУВИ-001/2024-193374948, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401031:224, площадью 33 718 кв. м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха «Коверши» принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Яхонты» Отели.ру».

Таким образом, земли неразграниченной государственной собственности площадью 23740 кв. м. огорожены забором, что указывает на использование данной территории ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 23740 кв. м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На территории Богородского городского округа Московской области такими полномочиями наделена администрация Богородского городского округа Московской области.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными. 

При этом ответчик указывает, что на основании договора водопользования № 50-090103.005-O-ДРБВ-С-2018-05109/00 от 11.12.2018 является добросовестным водопользователем акватории озер Коверши, а также прибрежной линии, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0401031:224. 

Согласно пояснениям ответчика, находящийся в собственности общества земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401031:224 огорожен забором с момента образования земельного участка, забор находится в границах земельного участка и не перемещался. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, к которому приложена схема расположения земельных участков, а также каталог координат характерных точек границ участка по фактическому использованию в границах, закрепленных на местности забором, в соответствии с которыми площадь запользованной части составляет 23 740 кв. м.

Вместе с тем, сопоставив указанные кадастровым инженером сведения со сведениями ЕГРН, с учетом представленного каталога координат, судом установлено, что площадь и конфигурация фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401031:224 соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а установленное кадастровым инженером наложение, согласно представленной схеме, происходит не на земли государственной неразграниченной собственности, а на часть территории водного объекта, переданной ответчику в пользование по договору водопользования № 50-090103.005-O-ДРБВ-С-2018-05109/00 от 11.12.2018.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком земельного участка государственной неразграниченной собственности площадью 23 740 кв. м. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

 В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

В определениях от 11.09.2024, 18.11.2024, а также судебном заседании, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны указанным правом не воспользовались, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку истцом не представлено доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка государственной неразграниченной собственности площадью 23 740 кв. м, требования истца об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению производное от основного требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго