Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14436/2021

12 июля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к ФИО1, ИНН 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, а также ФИО2, ИНН 

<

***>, пос.Рощино Сосновского района Челябинской области, о взыскании 340 503 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, а также общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.04.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с февраля по июнь 2018 года в размере 146 503 руб. 30 коп., а также пени в размере 49 510 руб. 96 коп. за период с 19.04.2018г. по 10.02.2021г., и далее, с 11.02.2021г., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела по правилам гл.29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 28.06.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2 л.д.15-17).

Протокольным определением от 23.08.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, пос.Рощино Сосновского района Челябинской области, публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания «Металлург», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.2 л.д.51).

12 октября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, пос.Рощино Сосновского р-на Челябинской области, был привлечен по делу в качестве соответчика (т.2 л.д.73).

Определением суда от 19.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.3 л.д.76, 77).

Определением заместителя председателя суда от 11.12.2023г. произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А. Дело № А76-14436/2021 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.3 л.д.126).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.86, 91, т.2 л.д.55-57, т.3 л.д.88), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны, а также третьи лица не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35, ч.2 ст.36 АПК РФ по адресу государственной регистрации одного из ответчиков – п.Рощино Сосновского р-на Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРИП, а также адресной справкой (т.1 л.д.51, т.2 л.д.9).

При этом суд также обращает внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.1, 2 ст.27 АПК РФ,  арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Как отмечено в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 28.04.2021г. (т.1 л.д.4). ИП ФИО2 был привлечен по делу в качестве соответчика по делу 12.10.2021г. (т.2 л.д.73).

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 настоящего пункта.

Как следует из п. «а» ч.1, ч.9 ст.22.3. Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется, в частности, на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

По данным ЕГРИП, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 11.01.2024г. в связи с принятие им соответствующего решения. ФИО2 также утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятие им соответствующего решения 25.09.2023г.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в ч.2 ст.27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата соответчиками статуса индивидуальных предпринимателей после подачи обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 21.01.2020г., ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.10-12), ответа на нее не представлено.

От третьего лица, ООО «Перспектива», в суд в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ 01.06.2021г. поступили письменные пояснения, согласно котором ранее между третьим лицом и истцом действовал договор на осуществление действий по взысканию задолженности. Вместе с тем, впоследствии данный договор был расторгнут, ввиду чего ПАО «Челябэнергосбыт» является надлежащим истцом по делу (т.1 л.д.90, 91).

От ответчика, ИП ФИО1, 08.06.2021г. поступило заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению отметчика, истек в марте 2021 года. В указанном заявлевнии также было отмечено следующее: в период с декабря 2017 года по июль 2018 года ответчик оплатил электроэнергию на общую сумму 193 801 руб. 02 коп. Истец основывает свои требования на счетах, выставленных в январе-феврале 2018 года, пояснения об аварийной ситуации были даны в январе 2018 года, заявление в ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой опломбировки счетчика подано 19.02.2018г. Акт допуска прибора в эксплуатацию составлен 15.03.2018г., выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 171 030 руб. 29 коп. Вместе с тем, период, когда измерительный прибор был не опломбирован, определен неверно. По мнению ответчика, корректным является период с 28.01.2018г. по 19.02.2018г., то есть 20 календарных дней. Более того, в рамках дела № А76-22039/2018 между теми же сторонами была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой максимально возможное потребление электрической энергии в нежилом помещении с  кадастровым № 74:36:0113011:2207 составляет 3405,150 кВт*ч.  (т.1 л.д.103-105).

В отзыве по делу ИП ФИО1 дополнительно отметила, что все выставляемые истцом счета исправно оплачивались потребителем в период с января 2017 года по июль 2018 года. По факту аварии – затопления водой - электромонтер управляющей компании был вынужден снять пломбу с вводного коммутационного аппарата. Электрический счетчик НЕВА 303 180 № 005605 замене не подлежал, являлся исправным, о чем были составлены справка и акт от 28 и 29 января 2018 года соответственно (т.1 л.д.125-128). Тождественные доводы были изложены в отзыве по делу от 01.02.2023г. (т.3 л.д.91-94).

04 августа 2021 года от истца в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ поступили письменные пояснения, согласно которым нарушение целостности пломб на ПУ произошло 28.01.2018г., тогда как с заявлением об этом ответчик в нарушение условий договора обратился лишь 19.02.2018г. Безучетное потребление электроэнергии имело место в период с 28.01.2018г. по 15.03.2018г., когда ПУ был допущен в эксплуатацию. Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» указывает на несостоятельность доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, учитывая срок на досудебное урегулирование спора, а также факт введения на территории Челябинской области режима повышенной готовности с 18.03.2020г. (т.2 л.д.29, 30). Истцом также было отмечено, что несоблюдение ответчиком сроков извещения о неисправности ПУ является самостоятельным и достаточным основанием для определения потребления как безучетного (т.2 л.д.62-65). Наряду с изложенным, ПАО «Челябэнергосбыт» отмечает, что в период с 11.07.2018г. по 18.07.2019г. Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-22039/2018, возбужденное по иску ИП ФИО1 о признании ненормативного акта недействительным. Указанный срок, по мнению истца, подлежит исключению из общего срока исковой давности. Кроме того, учитывая, что при оплате электроэнергии ответчиком не осуществлялось указание на назначение платежа, поступившие оплаты засчитывались в счет погашения задолженности по более ранним периодам  (т.2 л.д.90, 91).

В письменных пояснениях от 14.10.2022г. ПАО «Челябэнергосбыт» пояснило, что по корректировочному счету-фактуре ответчику за период с 17 по 28 февраля 2018 года было выставлено 15 528 руб. 89 коп. Кроме того, за объем неучтенного потребления электроэнергии выставлено 155 501 руб. 40 коп. Задолженность ответчиком была частично погашена, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № II-02-55 от 16.02.2018г. подписан ИП ФИО2 без замечаний (т.3 л.д.67, 79, 80, 103-106).

От истца в ходе рассмотрения дела неоднократно поступали ходатайства об уточнении размера заявленных исковых требований (т.2 л.д.88, 89, 111, 112, т.3 л.д.38, 39, 63, 64, 101, 102, 118, 119, т.4 л.д.105). Согласно последним уточнениям ПАО «Челябэнергосбыт» просит взыскать с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии в размере 146 503 руб. 30 коп. за период с марта по май 2018 года, а также пени в размере 193 999 руб. 80 коп. за периоды с 19.04.2018г. по 05.04.2020г., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.04.2024г. с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности (т.4 л.д.105).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Согласно п.6.4.2. договора № 9832 оплата платежа по окончательному расчету за фактически потребленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, оплата потребленного объема электрической энергии за март 2018 согласно выставленной ответчику счет-фактуре №18189832И22018К02 от 27.03.2018 подлежит оплате до 18.04.2018. Также к сроку с которого начинает течь исковая давность прибавляется срок на досудебное урегулирование спора - 30 дней.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности    приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Необходимо отметить, что 25 марта 2020 года был издан и опубликован указ Президента РФ № 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие. В дальнейшем указом Президента от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а указом от 28.04.2020 № 294 - на период с 6 по 8 мая.

Распоряжение правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта б статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Челябинской области оказывать содействие работникам в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому.

В этой связи ПАО «Челябэнегосбыт» были изданы:

-           Приказ № 10 от 25.03.2020 согласно которому, только для частисотрудников объявлены рабочими днями в период с 30 марта по 3 апреля 2020года в дистанционном режиме,

-           Приказ № 11 от 06.04.2020, согласно которому только часть работниковобеспечивают функционирования ПАО «Челябэнергосбыт» в дистанционномрежиме с 06.04.2020 до особого распоряжения Правительства ЧО,

-           Приказ № 17 от 10.07.2020, согласно которому снимается режимдистанционной работы и все сотрудники выходят на работу. Юристы, согласноуказанному приказу, вышли на работу с 15 июля 2020.

Для юристов Истца в период с 30 марта 2020 по 14 июля 2020 включительно в соответствии с указами Президента действовал режим нерабочих дней (т.2 л.д.31-38).

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению иска истцом к ответчику до 14 июля 2020.

Поскольку с иском ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось 28.04.2021г., у суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, нет оснований считать срок исковой давности пропущенным. 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Нежилое помещение № 1, общей площадью 673,5 кв.м, с кадастровым № 74:36:0113011:2207, расположено в цокольном этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома № 3, по улице Комаровского в Металлургическом районе г.Челябинска.

Собственниками нежилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности. Право собственности ответчиком на упомянутое помещение подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2014г., а также свидетельствами о государственной регистрации прав серии 74 АЕ № 045787 от 14.08.2014г. (т.2 л.д.1-3).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 9832, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1 л.д.13-27).

По условиям п.9.1, 9.2. вышеуказанного договора, настоящий договора вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016г. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (т.1 л.д.23).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В п.4.1., 4.2. договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016г. предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: 

- отсутствия приборов учета; 

- непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 настоящего договора; 

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; 

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; 

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (т.1 л.д.19).

Объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета 005605 НЕВА 306 1SO 1 кв. 2014г., 16 лет – п.1 приложения № 1 к договору энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016г. (т.1 л.д.26).

Как указывается истцом, в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 146 503 руб. 30 коп., в подтверждение чего были представлены следующие документы:

- счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1 л.д.27-29);

- ведомости электропотребления (т.1 л.д.30, 31);

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018г. (т.1 л.д.32, 33).

Возражая против заявленных исковых требований, соответчики указывали на неверно рассчитанный период безучетного потребления, а равно завышенность определенных и дополнительно выставленных ПАО «Челябэнергосбыт» объемов электроэнергии.

Таким образом, по мнению суда, разрешению настоящей контроверзы предшествует выяснение следующих обстоятельств: 1) период безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1 и ИП ФИО2; 2) совокупный объем безучетно потребленной электрической энергии.

В соответствии с абз.3, 4 п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В п.167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п.2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п.176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п.193 Основных положений № 442).

Как следует из акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018г., при проверке на объекте магазин хозтоваров (

<

...>) установлено, что на крышке прибора учета электрической энергии № 005605 отсутствует контрольная пломба, отсутствует знак визуального контроля на вводном коммутационном аппарате; самовольная замена вводного коммутационного аппарата с Iп = 25 А на Iп = 40 А. Как пояснено потребителем, имела места аварийная ситуация: горел автомат в январе 2018 года, после чего был вызван электрик ЖКХа (т.1 л.д.32, 33).

Факт затопления принадлежащего ответчикам нежилого помещения подтверждается справкой, а также актом служебного расследования от 28.01.2018г., составленными ООО УК «Металлург». Согласно представленным документам, вызванный по заявке для восстановления электроснабжения магазина хозтоваров электромонтер установил новый трехфазный автоматический выключатель на 25 А. Электромонтер был вынужден снять пломбу с вводного коммутаторного аппарата, установить новый трехфазный выключатель Iп=25А. Электросчетчик НЕВА 303 180 № 005605 не менялся. Для пломбировки нового вводного коммутационного аппарата дана заявка в филиал «Метэнергосбыт» (т.3 л.д.72, 73).

Обстоятельства выхода прибора учета из строя соответчиками не оспариваются. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018г. был составлен и подписан в присутствии собственника помещения, ФИО2 В п.5 данного акта им также было указано, что каких-либо замечаний к составленному акту у потребителя не имеется.

Более того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» 11.07.2018г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «Челябэнергосбыт» о признании акта приема-передачи энергии б/н к договору № 9232 от 01.04.2016г., который подписан представителем публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» директором филиала «Метэнергосбыт» ФИО3 на сумму 171 030 руб. 29 коп., а также об обязании перерасчета коррекционного счета-фактуры № 18189832И022018К02 от 26.03.2018 выставленного публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» на сумму 171 030 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019г. по делу № А76-22039/2018 вышеуказанное исковое заявление было оставлено оставить без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств следует прийти к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 от 16.02.2018г. является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии соответчиками.

В соответствии с абз. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019г., достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В данном случае стороной ответчика не оспаривается снятие пломбы с вводного коммутаторного аппарата и установка нового трехфазного выключателя, что не может свидетельствовать о передаче электрическим счетчиком НЕВА 303 180 № 005605 корректных данных о потреблении электрической энергии.

По мнению соответчиков период безучетного потребления электроэнергии подлежит определению с даты выхода прибора учета из строя.

Необходимо отметить, что в целях единообразного подхода к определению периода безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019г. № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017, необходимо исходить из следующего:

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (п.172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (п.195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абз.3 п.195 Основных положений № 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения п.195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абз.2 п.172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст.190-192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) также прямо отмечено, что совокупный период безучтенного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Истцом период безучетного потребления определен в соответствии с вышеуказанными положениями, по факту чего произведен перерасчет сумм подлежащих оплате.

В тоже время, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018, из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Тождественный вывод также отображен в п.25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020г.), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020г. № 310-ЭС20-13165 по делу № А68-1493/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2021г. № 85-ПЭК21 по делу № А68-1493/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, следует прийти к выводу, что нормативно определенный и выставленный к оплате объем безучетно потребленной электрической энергии может быть уточнен до фактически потребленного при наличии соответствующих доказательств. Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020г. № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020г. № 310-ЭС20-9716.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Кодекса).

По условиям п.3.3.6. договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016г. потребитель, в частности, обязуется уведомлять продавца заказным письмом, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой с уведомлением о вручении, либо по электронной почте с использованием электронной подписи о неисправностях в работе или утрате измерительных комплексов (системы учета), находящихся в электроустановках потребителя, истечении межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительные комплексы (систему учета) – не позднее суточного срока с момента обнаружения (т.1 л.д.16).

Необходимо отметить, что, несмотря на несвоевременное извещение продавца о неисправности в работе или утрате измерительного комплекса, как это предусмотрено п.3.3.6. договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016г. (т.1 л.д.16), данных, свидетельствующих о наличии недобросовестности непосредственно потребителей электроэнергии - ответчиков по настоящему делу – не имеется. Как следует из материалов дела, выход прибора учета из строя был обусловлен затоплением принадлежащего ответчикам помещения (т.3 л.д.72, 73). Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении прибора учета по вине сами потребителей, не установлены, проведению проверки на объекте – магазине хозтоваров – они не препятствовали, присутствовали при составлении акта, последовательно указывали, что выход прибора учета из строя обуславливался произошедшим затоплением (т.1 л.д.32, 33). Более того, как было указано выше, и следует из акта служебного расследования от 28.01.2018г., составленного ООО УК «Металлург» 28.01.2018г., заявка в филиал «Метэнергосбыт» для пломбировки нового вводного коммутационного аппарата была дана, электросчетчик не менялся. При этом с момента затопления помещения (28.01.2018г.) по дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № II02-55 (16.02.2018г.) имел место незначительный временной интервал равный 18 дням.

19 февраля 2023 года ИП ФИО1 обратилась в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением на опломбировку счетчика. Указанное заявление истцом было получено, что подтверждается отметкой в принятии (т.3 л.д.36).

По факту получения данного заявления, 05.03.2018г. ПАО «Челябэнергосбыт» был составлен акт осмотра измерительного комплекса № II-05-128 (л.д.47). Затем, 15.03.2018г., составлен акт допуска прибора в эксплуатацию.

В рамках дела № А76-22039/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ТЭО» № 2-6121-18 от 28.02.2019г. максимально возможное потребление электрической энергии в нежилом помещении № 1, площадью 673,5 кв.м, с кадастровым № 74:36:0113011:220, расположенном в цокольном этаже МКД № 3 по улице Комаровского в Металлургическом р-не г.Челябинска, за период с 28.01.2018г. по 16.02.2018г. составило 3405,150 кВт*ч (т.2 л.д.69).

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

То обстоятельство, что выводы экспертного заключения не нашли своего закрепления в судебном акте по делу № А76-22039/2018, в ходе которого спор по существу рассмотрен не был, не умаляет доказательственного значения представленного заключения.

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ТЭО» № 2-6121-18 от 28.02.2019г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Довод стороны истца о том, что при проведении экспертизы экспертом были учтены не все энергопотребляющие устройства со ссылкой на пояснения ФИО2 об отоплении помещения за счет теплового вентилятора и электрических приборов отопления, данные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области № А76-39708/2021 (т.3 л.д.129-135), подлежит отклонению судом.

Так, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие» АО «УТСК» 11.11.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию и теплоноситель на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024г. по делу № А76-39708/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом в ходе рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

«В обоснование своих доводов о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное в цоколе МКД по адресу: 

<

...>, отапливается только альтернативными источниками – теплового вентилятора на входе и электрических приборов отопления – Ответчиком доказательства не представлены.

В представленных Ответчиком в материалы дела копиях заключениях ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС21-029-С от 09.06.2022 г. и АС-23-035-С от 04.05.2023 г., выполненных в рамках дела А76-31189/2020, не сделан вывод о том, что спорное помещение неотапливаемое.

Сведения и документы о том, что осуществление теплоизоляции в нежилом помещении Ответчика согласовано в установленном законом порядке и признано не  нарушающим тепловой баланс рассматриваемого МКД, в материалы дела Ответчиком не представлены».

Необходимо также отметить, что выставленный соответчика объем значительно разнится по сравнению с предыдущим периодом (т.1 л.д.150, т.2 л.д.79), что видно из акта ПАО «Челябэнергосбыт», а также счетов на оплату (т.2 л.д.132-150).

Так, например, как следует из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Челябэнергосбыт» и ИП ФИО1 по состоянию на 26.11.2021г., потребителю в период с января 2017 года по июнь 2018 года выставлялись счета-фактуры на сумму от 20 541 руб. 59 коп. до 35 215 руб. 05 коп.

Вместе с тем, 26.03.2018г. корректировочный счет-фактура № 18189832И022018К02 был выставлен на сумму 171 030 руб. 29 коп. (т.1 л.д.27), что значительно – практически в 5 раз – превышает даже максимальный размер платы, ранее выставляемой  потребителю, исходя из расчета: 171 030,29 / 35 215,05.

Из представленных истцом актов приема-передачи энергии следует, что в ноябре 2017 года потребление составило 4 195 кВт.ч, в декабре 2017 года - 4 433 кВт.ч, в январе 2018 года – 4 369 кВт.ч, в феврале 2018 года – 3 940 кВт.ч, в марте 2018 года – 5 116 кВт.ч (т.1 л.д.139, т.2 л.д.132, 136, 142, 147).

В вышеупомянутом корректировочном счете-фактуре № 18189832И022018К02 от 26.03.2018г. объем энергопотребления за февраль 2018 года определен в размере 6 571 кВт.ч (после изменения) в столбце «Электроэнергия 1 ЦК менее 0,15 МВт НН», а также дополнительно 26 346 кВт.ч (после изменения) в графе «коррек/2018/02/акт02-55/16.02.2018» (т.1 л.д.27). Таким образом, исходя из корректировочного счета-фактуры, следует, что в феврале 2018 года объем энергопотребления предположительно увеличился в 5-6 раз.

В письменном пояснении № 3 от 10.03.2023г. ПАО «Челябэнергосбыт» отметило, что за период с 25.03.2017г. по февраль 2018 года объем потребленной соответчиками электроэнергии составил 51 4333 кВт.ч. Объем безучетного потребления составил 26 567 кВт.ч. (т.3 л.д.106). Таким образом, исходя из указанного самим истцом периода не функционирования ПУ – с 28.01.2018г. по 15.03.2018г. (т.2 л.д.29, 30) – за 47 календарных дней соответчикам был дополнительно выставлен объем, равный 51,65 % от объема электроэнергии, потребленной за 11 предыдущих календарных месяцев, исходя из расчета: 26 567,00 / 51 433,00 * 100.

Определениями от 25.04.2024г. (т.4 л.д.109), от 27.05.2024г. (т.4 л.д.119) суд предложил сторонам представить сведения о потреблении электроэнергии ответчиком за последующие после введения в эксплуатацию приборов учета периоды.

Из представленных актов приема-передачи энергии, счетов на оплату и счетов-фактур следует, что объем потребленной электроэнергии за май 2018 год составил 5 076 кВт.ч, за июнь 2018 года составил 6 197 кВт.ч, за июль 2018 года – 1 522 кВт.ч, за август 2018 года – 4 521 кВт.ч, за октябрь 2018 года - 4 544 кВт.ч (т.4 л.д.125-140).

Объективная возможность расходования потребителями дополнительных 26 567 кВт.ч в течении короткого, даже принимая расчет ПАО «Челябэнергосбыт» (т.2 л.д.29), временного периода истцом не раскрыта, указано лишь на выставление такого объема, исходя из п.172 и 195 Основных положений № 442. Исходя из этого следует прийти к выводу, что иск ПАО «Челябэнергосбыт» заявлен по формальным основанием и не направлен на защиту какого-либо фактически нарушенного интереса.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.1 договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016г. исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1 договора).

Согласно п.6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца.

Пунктом 6.4.1.1 договора энергоснабжения № 9832 от 01.04.2016г. предусмотрено, что для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

На основании п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.6.5 договора исполнитель формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые заказчик получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4 договора (т.1 л.д.22).

Соответчиками в материалы дела представлены доказательства регулярной оплаты потребляемой электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года, январь-мая 2018 года представлены (т.1 л.д.106-112, т.2 л.д.99-105). Дополнительно представлены доказательства о регулярном внесении оплаты за иной период 2018 года (т.4 л.д.135, 138, 141). Сведений о наличии у соответчиков задолженности по оплате электроэнергии помимо выставленного объема за безучетное потребление истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку соответчиками были представлены достаточные доказательства, позволяющие рассчитать фактический объем безучетного потребления и этот объем последними был оплачен, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 193 999 руб. 80 коп. за периоды с 19.04.2018г. по 05.04.2020г., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 10.04.2024г. с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности (т.4 л.д.105).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Необходимо отметить, что исходя из положений ст. ст. 329 и 330 ГК РФ, неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству. Иными словами, требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе основного (долг). Недоказанность законных оснований к истребованию суммы основной задолженности влечет неправомерность требования о взыскании в качестве меры ответственности договорной неустойки.

Следовательно, в условиях констатации судом отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии отсутствуют основания и для удовлетворения требований ПАО «Челябэнергосбыт» и в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных с учетом принятых уточнений 340 503 руб. 10 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 9 810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (340 503,10 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд ПАО «Челябэнергосбыт» государственная пошлина была уплачена сумме 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 33581 от 20.04.2021г. (т.1 л.д.7).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет соответчиков. Кроме того, в доход федерального бюджета с ПАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 9810,00 – 6 880,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 930 (Две тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников