АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4984/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А47-14729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» (далее – общество «УНГП», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-14729/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская буровая компания» (далее – общество «ЮУБК», ответчик по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022). 

Общество «УНГП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ЮУБК» о взыскании 755 817 руб. 09 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 11 709 545 руб. 80 коп. излишне внесенной оплаты за работы по этапу бурение и крепление скважины, с учетом имеющейся задолженности и начисленных штрафных санкций (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЮУБК в рамках дела № А47-15054/219 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УНГП» о взыскании 39 026 254 руб. основного долга за выполненные работы, 9 817 529 руб. 62 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А47-14729/2019 и № А47-15054/2019 объединены в одно производства, делу присвоен номер № А47-14729/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волго-уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бурение», Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Саратовского филиала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУБК» в пользу общества «УНГП» взыскано 606 685 руб. 44 коп. задолженности, 4 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «УНГП» в пользу общества «ЮУБК» взыскано 48 046 983 руб. 62 коп. долга по оплате работ, включая дополнительные, 85 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных, встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества «УНГП» в пользу общества «ЮУБК» взыскано 47 440 298 руб. 18 коп. задолженности, 81 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УНГП», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества «УНГП» о взыскании с общества «ЮУБК» 11 451 699 руб. 13 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы общества «УНГП» о правомерности начисления штрафов в виде снижения стоимости работ на общую сумму 22 877 514 руб. 76 коп., в том числе по пункту 3.1 приложения № 3 к договору подряда в сумме 6 846 189 руб. 48 коп., по пункту 7.1 приложения № 3 к договору подряда в сумме 8 015 662 руб. 64 коп. и по пункту 4.2 приложения № 3 к договору подряда в сумме 8 015 662 руб. 64 коп. В обоснование факта правомерности начисления указанных штрафных санкций подрядчику общество «УНГП» приводит подробные доводы со ссылками на выводы, изложенные в выполненном по результатам проведенных исследований заключении ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика», и на конкретные выводы, содержащиеся в иных экспертных заключениях, представленных в материалы дела. При этом заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ»), ссылаясь, в том числе на наличие противоречий в выводах экспертов и на то обстоятельство, что заключение, выполненное ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика», отсутствует в перечне документов, исследованных экспертами, что может свидетельствовать о неполном объеме информации и доказательств при проведении судебной экспертизы. Общество «УНГП» также полагает, что, делая вывод о недопустимости внесудебного заключения, выполненного ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика», в качестве доказательства по делу, суды не учли, что оно получено в рамках согласованных сторонами договорных условий, при этом подрядчик имел право представить свои возражения и доводы, как в ходе выполнения данных работ, так и после получения данного заключения, которое направляется подрядчику в уведомительном порядке. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований общества «УНГП» в части начисления пени за нарушение сроков сдачи работ в сумме 755 817 руб. 09 коп. Так, общество «УНГП» отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом параллельного выполнения ряда работ, общий срок строительства по 4 этапам работ составляет 137 суток, а не 141 сутки, как указано в решении суда. Учитывая, что продолжительность цикла строительства скважины составляет 137 суток, указывая на то, что датой окончания 4 этапа является 26.05.2019, с учетом переноса даты сдачи скважины на 13 суток, заявитель жалобы считает, что датой окончания строительства скважины следует считать 08.06.2019, в связи с чем количество дней просрочки подрядчика составляет 6 суток. С учетом изложенного, по расчету истца по первоначальному иску, размер пени за просрочку выполнения работ составляет 348 838 руб. 77 коп. Отдельно общество «УНГП» отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу общества «УНГП» в части наличия в решении суда первой инстанции противоречащих выводов по двум эпизодам. Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что судами не исследован вопрос, связанный с заклинкой бурового инструмента и проведенными дополнительными работами. По мнению общества «УНГП», перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам № 12, 13 от 08.08.2019, не является следствием геологического осложнения при бурении скважины и является следствием нарушения требований к технико-технологическим и организационным параметрам технологии строительства скважины на данном участке бурения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УНГП» (заказчик) и обществом «ЮУБК» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2019 № 25/56 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с мобилизацией, вышкостроением, бурением скважин на лицензионном участке заказчика, указанных в Графике выполнения работ и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Цикл работ по строительству скважин выполняется в соответствии с проектно-сметной документацией и следующими этапами:

I этап – подготовка площадки, мобилизация БУ, 

II этап – вышкомонтажные работы, ПНР, 

III этап – бурение и крепление ствола эксплуатационной скважины, 

IV этап – демонтаж БУ (освобождение устья скважины). 

Согласно пункту 2.2 договора объем работ и график их выполнения определяется по приложению № 1 к договору.

В силу пункта 3.7 договора в случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения объема работ подрядчиком, подтвержденного двусторонним актом приемки работ и оценки качества выполненных работ по строительству скважины (приложение № 4), может применяться снижение стоимости в соответствии с приложением № 3 к договору «Снижение стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление за отклонение от требований проекта и за нарушения охраны труда и промышленной и экологической безопасности». Применение снижения стоимости по статьям бурения в соответствии с приложением № 3 не исключает возможность заказчика не принимать работы как несоответствующие проекту.

В соответствии с пунктом 3.8 договора объем работ, выполненный должным образом и не оспариваемый, подлежит оплате заказчиком. Обоснование не принятого к оплате объема работ, а также размер снижения оформляются протоколом технического совещания сторон и подписываются полномочными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 3.9 договора ориентировочная стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 146 727 158 руб., кроме того, на стоимость выполненных работ начисляется НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату соответствующего начисления.

Исходя из пункта 3.10 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.11 договора установлено, что оплата стоимости дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором, оплачивается буровому подрядчику заказчиком, исходя из фактически затраченного времени по суточной ставке работы буровой бригады (только испытание пластов и проведение ГИС на трубах).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком по выполнению работ (этапов) порядке, предусмотренном п. 3 договора, в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком документов и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик по окончанию этапа работ передает заказчику согласованные с супервайзером первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ в следующие сроки:

- акты о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) - в течение пяти дней с момент окончания выполнения этапа работ, но не позднее 29 числа текущего месяца окончания работ (этапа работ);

- справку о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма КС-3) - в течение пяти дней момента окончания выполнения этапа работ, но не позднее 29 числа текущего месяца окончания работ (этапа работ); 

- счет-фактуру к форме КС-3 - в течение пяти дней с момента окончания выполнения этапа работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа работ; 

- акт передачи первичных документов - в течение пяти дней с момента окончания выполнения этап; работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем окончания этапа работ.

В выставляемых счетах-фактурах подрядчик в обязательном порядке указывает номер настоящего договора.

В пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется подписать акт приемки на неоспариваемую часть работ в сроки, установленные настоящей статьей. При этом все неоспариваемые суммы, указанные в акте приемки, должны быть уплачены подрядчику в соответствии с пунктом 5.1. договора в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки на неоспариваемую сумму. По выявленным недостаткам по этапу выполненных работ, стороны составляют акт в соответствии с приложением № 10, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ, могут изменяться по согласованию сторон. При предъявлении объемов работ стороны руководствуются приложением № 3.

Все дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, оплачиваются по дополнительному согласованию сторон, оформленному в письменном виде (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.10 договора оплата дополнительных работ при строительстве скважины, не предусмотренных проектной документацией, включая, но, не ограничиваясь, осложнениями по геологическим причинам, - будет производиться на основе суточной ставки, определенной в приложении № 2 по фактически затраченному времени, подтвержденному двусторонним актом. Фактический расход материалов и оказание услуг при дополнительных работах, не предусмотренных проектной документацией, включая осложнения по геологическим причинам, будут оплачены на основе двустороннего акта по фактическим стоимостям, которые подтверждаются соответствующим документов, с учетом плановых накоплений 15%, кроме того НДС по ставке 20%.

Исходя из пункта 8.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными договором и сдать результат работ заказчику в объеме и срок, определенный договором.

В пункте 9.1 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных этапов работ и затрат (форма КС-3) произведенные подрядчиком работы в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 договора.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ заказчик имеет право в претензионно-исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,03 процента от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5 % о стоимости скважины. При получении геологических осложнений или простоев, не зависящих от подрядчика (ожидание оборудования и услуг, предоставляемых заказчиком и его подрядчиками) сроки окончательной сдачи результата работ корректируются сторонами.

В силу пункта 12.5 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 3 к договору.

В пункте 3.1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу или углу пространственного искривления более 2 град/10м., установлены штрафные санкции – снижение стоимости работ на 5% от стоимости работ по бурению и креплению скважины, основания наложения штрафа – со II по IV этап.

В пункте 4.2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что  в случае выхода скважины за проектный круг допуска свыше 30 м - перебуривание части ствола скважины по согласованию с заказчиком снижение стоимости работ не менее 50% от стоимости этапа- со II по IV этап.

Пунктом 6.3 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае недоподъема цемента за обсадными колоннами за эксплуатационной колонной менее установленного проектными данными уровня, установлены штрафные санкции – 10% от стоимости по креплению колонны.

В пункте 7.1 приложения № 3 к договору установлено, что в случае полного или частичного отсутствия контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта – при отсутствии заколонных перетоков, установлены штрафные санкции – снижение стоимости работ на 5% от стоимости этапа работ.

Истец по первоначальному иску указал, что в соответствии с приложением № 1 договора подрядчик (ответчик) обязан завершить работы не позднее 18.05.2019, в связи с ликвидацией поглощения при бурении под 245 мм техническую колонну срок сдачи увеличился на 5 суток и составляет - 23.05.2019, однако работы завершены только 13.06.2019, таким образом, подрядчик нарушил сроки окончательной сдачи результата работ.

С учетом изложенного истцом по первоначальному иску в порядке пункта 12.2 договора произведено начисление неустойки в сумме 755 817 руб. 09 коп.

Кроме того, как указало общество «УНГП», исследованиями, проведенными ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика», зафиксированы следующие отклонения от требований проекта (нарушения технологии строительства), в связи с чем произведено начисление штрафных санкций, в порядке, установленном пунктом 12.5 спорного договора на общую сумму 23 484 200 руб. 20 коп.

Учитывая, что общая стоимость работ по бурению и креплению скважины составляет 136 923 789 руб. 60 коп., вместе с тем, принимая во внимание выявленные недостатки в выполненных работах со стороны подрядчика по договору, с учетом применения снижения стоимости (штрафа), сумма переплаты за выполненные работы по бурению и креплению скважины, по расчет истца по первоначальному иску, составляет 11 709 545 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора общество «УНГП» направило обществу «ЮУБК» претензию от 10.09.2019 №1113 с требованием произвести оплату пени и возвратить излишне уплаченную сумму за выполненные работы по бурению и креплению скважины. Данная претензия осталась без удовлетворения обществом «ЮУБК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УНГП» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, встречные исковые требования общества «ЮУБК» мотивированы нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласованных при заключении договора и дополнительного объема работ, на основании чего общество «ЮУБК» просило взыскать с общества «УНГП» 50 751 349 руб. 33 коп., в том числе 39 026 254 руб. основного долга, 9 817 529 руб. 62 коп. задолженности по оплате за дополнительные работы.

В целях урегулирования спора общество «ЮУБК» направило в адрес общества «УНГП» претензию от 16.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности, которая также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЮУБК» с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество «УНГП» сослалось на нарушение обществом «ЮУБК» технологии строительства скважины, что послужило основанием для начисления ему штрафов в общей сумме 23 484 200 руб. 20 коп.

Кроме того, общество «УНГП» указало на нарушение обществом «ЮУБК» сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления пени в сумме 755 817 руб. 09 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора подряда, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 17.05.2021 № 047-80/14, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафных санкций по пунктам 3.1, 4.2, 7.1, приложения № 3 к договору от 10.01.2019 № 25/56. 

Так, согласно пункту 12.5 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением № 3 к договору.

В пункте 3.1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу или углу пространственного искривления более 2 град/10м., установлены штрафные санкции – снижение стоимости работ на 5% от стоимости работ по бурению и креплению скважины, основания наложения штрафа – со II по IV этап.

Пунктом 4.2 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае выхода скважины за проектный круг допуска свыше 30 м- перебуривание части ствола скважины по согласованию с заказчиком снижение стоимости работ не менее 50% от стоимости этапа- со II по IV этап.

В пункте 6.3 приложения № 3 к договору сторонами согласовано, что в случае недоподъема цемента за обсадными колоннами за эксплуатационной колонной менее установленного проектными данными уровня, установлены штрафные санкции – 10% от стоимости по креплению колонны.

В пункте 7.1 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае полного или частичного отсутствия контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта – при отсутствии заколонных перетоков, установлены штрафные санкции – снижение стоимости работ на 5% от стоимости этапа работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выявленных нарушений истец по первоначальному иску сослался на результаты исследований, проведенных ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика», изложенных в заключении от 13.06.2019. 

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к выводам  ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика», указав на то, что представленное заключение не содержит однозначную фиксацию всех нарушений технологий строительства, вменяемых подрядчику; кроме того, заключение получено вне рамок судебного разбирательства; заключение подготовлено по инициативе истца по первоначальному иску, без уведомления и участия подрядчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами приняты во внимание пояснения общества «ЮУБК» о том, что работы по бурению скважины № 307 проводились на основании согласованного заказчиком проекта; нарушения в процессе бурения не допускались, что подтверждается подписанными заказчиком, а также супервайзером, суточными рапортами, вахтовым журналом и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости КС-3. 

Кроме того, общество «ЮУБК» указало на то, что в соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству подписывает и возвращает, при наличии замечаний возвращает для доработки. Вместе с тем, вся переданная первичная документации по строительству скважины подписана заказчиком без замечаний, замечания не предъявлялись.

При этом скважина построена, введена в эксплуатацию и функционирует, о чем свидетельствует акт о результатах опробования первого объекта - пласта А4 Башкирского Яруса, составленный 14.02.2020 и подписанный представителем со стороны заказчика, что свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом, нарушения технологии строительства отсутствуют. По завершении строительства приемочной комиссией, включая заказчика, утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 27.03.2020. 

С целью исследования вопроса о наличии или отсутствии нарушений при строительстве скважины, судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (далее – общество «НИИнефтетрубы»).

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, при анализе и оценке которого у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности изложенных в нем выводов, поскольку исследование проведено на основании чувственно-рациональных методов.

С учетом изложенного судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УГНТУ».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2021 № 047-80/14, содержащее следующие выводы экспертов.

На основании анализа программных решений и данных промысловых материалов экспертами по вопросу на основании данных ГИС по скважине № 307 КНГКМ определить, имеются ли нарушения, связанные со строительством скважины, ответственность за которые определена пунктами 3.1, 7.1, 6.3, 4.2 приложения № 3 к договору от 10.01.2019 № 25/56 сделаны следующие выводы и заключения:

1. Инклинометрические измерения при строительстве скважины № 307 Копанского НГКМ велись с нарушением проектных решений. 

2. Превышение интенсивности искривления по зенитному углу составляет 0,24 град/10 м - 0,86 град/10 м, что значительно меньше допустимых - 2,0 град/10 м. 

3. Корректная оценка интенсивности пространственного искривления по стволу скважины не представляется возможным ввиду недостаточности инклинометрических данных.

4. Смещение проектного забоя обусловлено геологическими, техническими и технологическими факторами. Нарушение программных решений по проведению инклинометрических измерений. Попустительство со стороны Заказчика и его супервайзинговой службы, поскольку по данным нарушениям никакие претензии в адрес Исполнителя не поступали. 

5. Нормативные величины допустимых отклонений 626,5 м. значительно превосходят фактические - 189,5 метра. Нет необходимости в перебуривании части ствола скважины с целью изменения точки входа в продуктивный горизонт. 

6. Проведение геофизических исследований в эксплуатационной колонне проводились с нарушением проектных решений и частичным нарушением РД 153-39.0-072-01 по пункту 9.1.3.1. Выполнение измерений АКЦ по истечению 48 часов после проведения процесса цементирования скважины № 307 вполне обоснованы. Согласно заключению по определению характера контакта цементного камня с 139,7 мм колонной и породой (2 ступень) высота уровня подъема цемента за обсадной колонной 64 м. 

7. Отсутствие межколонных и заколонных перетоков в непродуктивной части пластов нельзя рассматривать, как нарушение процесса строительства скважины. 

8. Применение штрафных санкций по пунктам 3.1, 4.2, 7.1 безосновательны, по пункту 6.2 наложение штрафных санкций в размере 10% от стоимости работ по креплению колонны оправданы.

Отвечая на вопрос, является ли перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам № 12, 13 от 08.08.2019, следствием геологического осложнения при бурении скважины, если нет, то каковы причины проведения данных работ подрядчиком, эксперты сделали однозначный вывод о том, что перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам от 08.08.2019 № 12, 13, являются следствием геологического осложнения при бурении скважины № 37 Копанского НГКМ.

При этом эксперты указали, что на основании анализа Проектной документации 164П.00.00 ПЗ ООО НПФ «Нефтетехпроект», План-Программы промывки при бурении вертикальной скважины ООО НПП «Буринтех», материалов строительства скважины № 307 на Копанском месторождении, изучении хронологии начала и развития осложнения по материалам суточных рапортов, фотоматериалов и актов по осложнению эксперты пришли к заключению, что основными факторами возникновения инцидента при строительстве скважины явились технологические, геологические, технические и организационные причины. Недостаточная изученность горно-геологических условий строительства скважин на Копанском месторождении является одной из основных причин, повлиявших на возникновение осложнения. Связанная с этим геомеханическая неустойчивость аргиллитов и мергеля в интервале 2825-2855 м. явилась причиной возникновения прихвата инструмента. Осложнение на скважине 307 Копанского НГКМ было предначертано еще на ранней стадии разработки проектных документов «Технологическая схема разработки Копанского нефтегазоконденсатного месторождения» и ГРП № 164 ввиду отсутствия достоверной геологической информации строения нижних интервалов ствола скважины.

Эксперты также пришли к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком в соответствии с актами от 08.08.2019 №№12, 13, являются преодолением последствий геомеханической осложненности упомянутых выше интервалов и связаны с дополнительной работой по обработке буровых растворов и дополнительными работами по ликвидации геологического осложнения.

Стоимость выполненных работ по дополнительной обработке буровых растворов составила, без учета НДС, – 1 043 274 руб. 68 коп. 

Стоимость выполненных работ по ликвидации геологического осложнения составила, без учета НДС, – 6 635 219 руб. 37 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции также заслушены пояснения эксперта ФИО2, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в ответах на поставленные вопросы. 

Данное заключение экспертов признано судами ясным, полным, не содержащим противоречий, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. 

Доводы общества «УНГП» о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 17.05.2021 № 047-80/14, со ссылками на наличие в нем противоречий и на отсутствие в перечне документов, представленных на исследование, заключения ООО «Газпром Георесурс» НПФ «Оренбурггазгеофизика» отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данное заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, при этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела, а также данными геофизических исследований в рамках экспертного заключения подтверждено наличие нарушения, предусмотренного пунктом 6.3 приложения № 3 к договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что начисление штрафных санкций в размере 10% от стоимости по креплению колонны в сумме 606 685 руб. 44 коп., произведено обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности судами правомерно отказано в связи с отсутствием оснований для начисления штрафных санкций пунктов 3.1, 7.1, 4.2 приложения № 3 к договору от 10.01.2019 № 25/56.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование общества «УНГП» о взыскании с общества «ЮУБК» неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 755 817 руб. 09 коп., суды обоснованно исходили из следующего. 

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ заказчик имеет право в претензионно-исковом порядке взыскать с подрядчика пени в размере 0,03 процента от стоимости скважины за каждый день просрочки, но не более 5 % о стоимости скважины. При получении геологических осложнений или простоев, не зависящих от подрядчика (ожидание оборудования и услуг, предоставляемых заказчиком и его подрядчиками) сроки окончательной сдачи результата работ корректируются сторонами.

Оценив данное условие договора об ответственности подрядчика за нарушение по его вине сроков окончательной сдачи результата работ, исходя из совокупного толкования положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 договора объем обязательств подрядчика определен 4 этапами (I этап – подготовка площадки, мобилизация БУ, II этап – вышкомонтажные работы, ПНР, III этап – бурение и крепление ствола эксплуатационной скважины, IV этап – демонтаж БУ (освобождение устья скважины)), а также учитывая, что в договоре стороны согласовали, что продолжительность строительства скважины включает в себя подготовку площадки, мобилизацию, вышкомонтажные работы, бурение, а также демонтаж, принимая во внимание, что предусмотренный приложением № 1 к договору график является ориентировочным, что сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при согласовании условий договора воля сторон при определении договорной неустойки за нарушение окончательных сроков работ была направлена на возложение на подрядчика ответственности за нарушение сдачи результата работ, включающего весь объем предусмотренных обязательств, а именно подготовку площадки, мобилизацию, вышкомонтажные работы, бурение, а также демонтаж.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что в соответствии с графиком предусмотрены следующие сроки: подготовка площади, мобилизация БУ-15 суток, вышкомонтажные работы - 40 суток, бурение и крепление - 69 суток, демонтаж буровой установки -17 суток, итого требуется 141 сутки.

Поэтапная сдача работ условиями договора не предусмотрена; предметом выполненных работ является объект в целом - эксплуатационная скважина № 307 КНГКМ; ответственность по пункту 12.2 договора предусмотрена за нарушение подрядчиком по его вине сроков окончательной сдачи результата работ.

Придя к выводу о том, что с учетом установленного срока выполнения всех обязательств по строительству скважины, окончательно работы необходимо было сдать не позднее 11.06.2019, учитывая, что в связи с фактом простоя по метеоусловиям и временем ликвидации поглощения при забое, дата сдачи скважины перенесена на 13 суток, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы были сданы в полном объеме 13.06.2019 правомерно пришли к выводу о том, что срок окончательной сдачи работ не является пропущенным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом «ЮУБК» заявлено требование о взыскании с общества «УНГП» 39 026 254 руб. основного долга за выполненные работы. 

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия представлены подписанные в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2019 № 1, от 11.02.2019 №2, от 28.02.2019 № 2, от 05.03.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5, от 05.03.2019 № 6, от 29.04.2019 № 8, от 29.05.2019 № 10, от 17.06.2019 № 11, от 14.08.2019 № 12 и от 17.06.2019 № 1.

Указанные акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, подпись скреплена печатью общества «УНГП». 

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам, равно как и сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что обществом «УНГП» частично оплачена задолженность по акту выполненных работ от 29.05.2019 № 10, справке КС-3 на сумму 8 047 800 руб., в связи с чем остаток долга составил 5 803 400 руб., учитывая, что не оплаченными остались акты выполненных работ от 17.06.2019 № 11 (справка КС-3 на сумму 15 750 854 руб. 40 коп.), от 14.08.2019 № 12 (справка КС -3 на сумму 15 600 000 руб.) и от 17.06.2019 № 1 на сумму 1 872 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у общества «УНГП» указанной задолженности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «ЮУДБ» основного долга в общей сумме 39 026 254 руб. 

Кроме того, обществом «ЮУДБ» заявлено требование о взыскании 9 817 529 руб. 62 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019 № 12 и справке о стоимости на сумму 1 251 929 руб. 62 коп., выполненные в связи с ликвидацией возникшего 05.04.2019 инцидента (геологическое осложнение), а также работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.08.2019 и справке о стоимости на сумму 7 768 800 руб., выполненные в связи с ликвидацией возникшего 05.04.2019 инцидента (потеря подвижности КНБК), являются дополнительными по отношению основным по спорному договору.

При этом судами учтено, что представленные обществом «ЮУДБ» планы работ по ликвидации инцидента, утвержденные заказчиком 06.04.2019, акты о начале инцидента, согласованны, в том числе, с супервайзером заказчика - ООО НПП «Бурение», что свидетельствует о том, что общество «УНГП» согласовало выполнение работ, первоначально не предусмотренных договором и предъявленных истцом к оплате дополнительно. 

Принимая во внимание, что из заключения судебной экспертизы от 17.05.2021 № 047-80/14 следует, что перечень дополнительных работ, произведенных подрядчиком по актам от 08.08.2019 № 12, 13, является следствием геологического осложнения при бурении скважины № 37 Копанского НГКМ, учитывая, что выполнение данных работ обусловлено также необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, суды сделали верный вывод о наличии оснований для взыскания с общества «УНГП» в пользу общества «ЮУДБ» 9 020 729 руб. 62 коп. задолженности по оплате данных дополнительных работ. 

Вместе с тем, учитывая, что обществом «ЮУБК» в материалы дела не представлены доказательства согласования обществом «УНГП» выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ на сумму 796 800 руб.,  равно как и не представлены доказательства их принятия, принимая во внимание, что данные работы не носили неотложного характера, невыполнение указанных работ не препятствовало выполнению основного объема работ и не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2021 по делу № А47-14729/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УНГП» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова