ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21878/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-13193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022;от ответчика - представитель  Кед И.Д. по доверенности от 02.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Афакс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.12.2022 по делу № А32-21878/2022 по иску ООО "Афакс" к Управлению имущественных и земельных отношений администрациимуниципального образования г. Новороссийск о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афакс" (далее – истец, общество, ООО "Афакс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, управление) о взыскании 221 460 рублей 53 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывал, что суд неправомерно отказал в иске, арендодатель должен был при расчете размера арендной платы применить ставку земельного налога, поскольку на момент заключения договора 24.08.2006 истец не мог знать о возможных изменениях порядка определения размера арендной платы. Применяемые при расчете арендной платы нормативные акты устанавливают размер платы выше, чем установлено принципом № 7. Судом допускались нарушение норм процессуального права, оставлено без рассмотрения ходатайство об уточнении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края изменено. С Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Афакс" взыскано 65 485, 73 руб. неосновательного обогащения, 3 084, 40 руб. расходов по государственной пошлине по иску и жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Направляя дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, является ли арендованный обществом спорный земельный участок неделимым; выяснения причины формирования земельного участка таким образом, что его часть относится к территории общего пользования. В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы: копии приложения к градостроительному заключению от 11.01.2001 г. № 03921-027-4, архитектурно-планировочного задания от 01.06.2001, свидетельства о праве собственности от 20.11.2002 г., поэтажного плана от 26.11.2006, распоряжения от 30.10.2002 № 1438 «Об утверждении акта приемки законченного строительством магазина в 

<

...>», справки БТИ от 20.01.2007 № 3/2-49, акта готовности объекта незавершенного строительства от 28.02.2008 г. с фотографиями, а также письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступил ответ управления архитектуры и градостроительства от 15.12.2023 № 08.03-1.3-13128/23.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал занимаемую позицию и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Указанные дополнительные доказательства с учетом обязательных указаний кассационной инстанции приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 26.02.2006 № 439 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка ООО "АФАКС" без права последующей приватизации в 

<

...> для эксплуатации нежилого строения (магазин)" (далее - постановление № 439) сформирован земельный участок площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305022:21 под находящимся в собственности общества двухэтажным нежилым строением общей площадью 467,7 кв. м, без права приватизации.

На основании постановления № 439 без проведения торгов между обществом (арендатор) и муниципальным образованием город Новороссийск (арендодатель) заключен договор № 4700004138 - договор аренды земельного участка площадью 260 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305022:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 8 (далее - спорный земельный участок) в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого строения (магазин). Договор № 4700004138 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ограничение права на приватизацию спорного земельного участка обосновано тем, что его границы выходят за "красные линии", обозначающие границы земель общего пользования, для которых установлен законодательный запрет на приватизацию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что применяемые при расчете арендной платы нормативные акты устанавливают размер платы выше, чем установлено законодательством, договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению с учетом того, что участок ограничен в обороте.

Внесение арендной платы сверх установленных нормативными правовыми актами размеров привело к неосновательному обогащению управления за счет общества с 01.09.2017 по 31.12.2019.

28.01.2022 истцом была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения.

Письмом от 16.02.2022 № 02.02.7-16-1280/22 управление отказало обществу в возврате денежных средств, указав, что расчет арендной платы произведен правомерно, в соответствии с договором № 4700004138, основания для перерасчета арендной платы отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы управлением произведен правильно в соответствии с договором аренды № 4700004138, зарегистрированным в установленном порядке. На момент заключения договора № 4700004138 общество обладало информацией о том, что границы предоставленного ему в аренду земельного участка выходят за "красные линии", обозначающие границы земель общего пользования и, подписав договор № 4700004138, согласилось со всеми его условиями, в том числе с порядком начисления арендной платы. Соответственно, отсутствуют основания для квалификации 221 460 рублей 53 копеек как излишне полученных управлением и исчисленных в результате неправильного определения размера арендной платы.

Апелляционная коллегия при новом рассмотрении апелляционной жалобы истца исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление № 121).

Постановление № 121 дополнено пунктом 6.3 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2018 года № 118 (вступило в силу с 31.03.2018). В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, разъяснил, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого строения (магазин) площадью 444,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Лейтенанта Шмидта, 8 а, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305022:21 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2016).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305022:21 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения (магазин), земли населенных пунктов.

Заключением муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" от 11.10.2005 также установлено, что земельный участок расположен за красными линиями, в связи с чем, земельный участок был предоставлен обществу без права последующей приватизации.

Необходимо учитывать, что в данном случае спорный земельный участок только частично расположен в границах территории общего пользования.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 306-ЭС22-6496 приведена следующая правовая позиция в отношении таких случаев. 

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением № 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как обратил внимание суд округа, для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь спорный земельный участок суду необходимо установить, является ли арендованный обществом спорный земельный участок неделимым; выяснить причины формирования земельного участка таким образом, что его часть относится к территории общего пользования.

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации объекта недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 306-ЭС22-6496).

Иное может означать противоправную легитимизацию льготного порядка исчисления размера арендной платы за всю площадь земельного участка, сформированного таким образом, что лишь незначительная часть участка приходится на территорию участка, ограниченного в обороте (в данном случае, относящегося к землям общего пользования), а большая часть - на не ограниченную в обороте. Данное обстоятельство ставит в неравное положение лиц, арендующих земельные участки, сформированные без включения в них земель, не подлежащих приватизации, с лицами, заключившими договор аренды на земельный участок, незначительная часть площади которого ограничена в обороте, и заявившими применение льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь арендуемый участок.

С учетом изложенного, приведенных указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал обстоятельства формирования земельного участка под объектами истца, а также обстоятельств их возведения и реконструкции. 

Так, постановлением главы администрации г. Новороссийска от 24.04.2001 № 411 «О предоставлении ООО «Афакс» в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина по ул. Лейтенанта Шмидта, 8 в г. Новороссийске» (далее – Постановление № 411) в отношении земельного участка площадью 96 кв.м. утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина.

Общество пояснило, что на момент начала оформления исходно-разрешительной документации использовало принадлежащий ему на праве собственности павильон № 311, общей площадью 67,7 кв.м, а также по договору аренды № 75 от 16.02.2000 г. земельный участок площадью 97,5 кв.м, предоставленный для эксплуатации павильона по договору аренды № 75 от 16.02.2000 который был расторгнут при издании постановления № 411 (п.3.4 Постановления № 411).

Согласно ситуационному плану павильон (на схеме «ларек») находился на красной линии, и к нему относилась территория «в оперативном управлении». Являющаяся частью объекта входная группа, выходящая за красную линию, для эксплуатации строения задействовала часть пешеходной улицы. Реконструкция заключалась в размещении на месте павильона и далее вдоль улицы здания магазина.

Истцом в материалы дела представлено приложение к градостроительному заключению от 11.01.2001 г. № 03921/027-4, на котором отображено расположение находившего в собственности павильона на улице Л. Шмидта и использование в связи с этим части тротуара.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 01.06.2001 г. в п. 11 «Благоустройство» указано: «Главный вход в магазин предусмотреть с тротуара ул. Л. Шмидта. Покрытие тротуара выполнить бетонной декоративной тротуарной плиткой».

Таким образом, как пояснил истец, входная группа (крыльца) была размещена на тротуаре по предложению управления архитектуры, что усматривается из поэтажного плана от 26.11.2006, на которых отображены крыльца, выходящие за красную линию.

После предоставления разработанной проектной документации и уточнении параметров строящегося объекта и необходимого для этого земельного участка, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Новороссийска выдано разрешение на строительство № 109-ПГ/Р-07 от 5 сентября 2002г., которым разрешена реконструкция нежилого помещения (магазин), лит. А:

здание 2-этажное;

площадь здания – 153 кв.м;

площадь земельного участка - 260 кв.м;

площадь застройки – 90 кв.м.

При этом согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному управлением архитектуры и градостроительства, входы в новое здание были оборудованы со стороны ул. Л. Шмидта. 

Таким образом, в отношении площади земельного участка органом местного самоуправления для эксплуатации павильона предоставлен земельный участок 97,5 кв.м, для строительства сформирован и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305025:0001 площадью 96 кв.м. В связи с чем, был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2001 № 859. 

Для размещения строительной площадки и в дальнейшем эксплуатации реконструированного здания разрешением на строительства определён земельный участок 260 кв.м.

Для эксплуатации построенного здания на месте ранее существовавшего павильона сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305022:0021. 

При этом согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от 11.10.2005 № 3217/3-2-15:

площадь земельного участка в 262 кв.м указана как используемая для эксплуатации построенного здания;

указано на отсутствие нецелевого использования земельного участка;

указано на отсутствие сноса и переноса существующих объектов;

на топографической съёмке 2005 г. отображено, что здание занимает часть земельного участка площадью 260 кв.м, при этом к нему примыкает навес, который не выходит за красную линию, но имеются крыльца, выходящие за неё.

Истцом в материалы дела также представлена справка БТИ от 20.01.2007 № 3/2-49 в которой указан лит. а1 «Открытая веранда, которая является навесом, за размещение которого было привлечение к административной ответственности». Как пояснил истец, общество было привлечено к административной ответственности ввиду размещения навеса, который использовался в период строительства. При этом в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес не относится к объектам капитального строительства, на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В материалы дела также представлен акт готовности объекта незавершенного строительства от 28.02.2008 с фотографиями, из которого усматривается строительство пристройки по разрешению на строительство от 2007 года и отсутствие навеса/веранды. Здание введено в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, уменьшение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации относительно рекомендованных нормативов, управлением архитектуры и градостроительства признано допустимым, права третьих лиц не нарушаются. Негативные последствия такого решения (например, уменьшение покупателей в связи с уменьшением количества парковочных мест) застройщик принял на себя. 

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным разрешением на строительство № 109-ПГ/Р-07 от 05.09.2007 обществом была возведена пристройка, навес был снесен. Реконструированное здание введено в эксплуатацию разрешением № RU 23308000-2035-10 от 24.02.2010.

Таким образом, ООО «Афакс» указало, что использование земель за красной линией возникло до реконструкции строения, при эксплуатации павильона и формировании земельного участка площадью 260 кв.м.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо  управления архитектуры и градостроительства от 15.12.2023 № 08.03-1.3-13128/23, согласно которому 24.02.2010 ООО «Афакс» выдано разрешение № 23308000-2035-10 на ввод в эксплуатацию объекта: «Административно-торговое здание», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Л.Шмидта, 8а. На дату выдачи разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию застройщиком был предоставлен исчерпывающий перечень документов согласно ст. 55 ГрК РФ. 

Истец также представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3 от 31.07.2023, не оспоренное ответчиком, согласно которому в ходе натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305022:21, местоположением: 

<

...> а, было установлено, что в пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 23:47:0305022:114. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305022:21, площадью 62,8 кв.м, из которых 40,42 кв.м находятся за пределами красной линии, неразрывно связана с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0305022:114: на нем расположены 2 крыльца с пандусами на входах в здание, отмосток, элементы водосточной системы, наружные элементы окон, наружные запираемые жалюзи на окна, балкон, и др. и необходима для его эксплуатации: незанятые зданием части земельного участка обеспечивают доступ к обслуживанию наружных стен, входов, окон, крыши, водосточной системы, отвод талых и сточных вод (функция отмостка) и др. (Приложение 1 и Приложение 2).

Также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305022:21, площадью 260 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> а, находится в зоне общественного центра местного значения - ОД-2. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением №439 городской думы город Новороссийск об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Новороссийск от 23.12.2014 г. предельные минимальные размеры образуемого земельного участка для данной зоны составляют 300 кв.м. В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305022:21 не представляется возможным, участок является неделимым (Приложение 3 и Приложение 4)

Таким образом, земли за красной линией включены в состав земельного участка как необходимые для его эксплуатации, неразрывно связанные с ним. Участок формировался до принятия правил землепользования и застройки и установления данного минимального размера.

В связи с этим раздел земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305022:21 не представляется возможным, участок является неделимым. 

Принимая во внимание изложенное, раздел объекта на составляющие части, с учетом сохранения его функционального назначения, невозможен.

Кроме того, суд учитывает,  что истец дважды обращался к ответчику о принятии мер по исключению земель общего пользования из состава участка, необходимого для эксплуатации здания путем уточнение красных линий, переоформление земельного участка и т.д., последним никаких мер не принято, при этом, как указано выше, участок сформирован административным органом.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на весь земельный участок  установлен публичный сервитут. В соответствии со ст. 39.23 Земельного кодекса РФ основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Данное обстоятельство указывает на то, что весь земельный участок находится в полосе отвода существующей автомобильной дороги местного значения и планируется в дальнейшем для этого использования.

В градостроительном плане земельного участка в качестве основанияобременения указаны ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, что прямо указывает нарезервирования земельного участка для государственных, муниципальных нужд.

В качестве документа-основания указано постановление № 439. 

 Указанное также свидетельствует об отсутствии у администрации намерений к принятию каких-либо мер по переносу красной линии.   

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности находится в ведении соответствующих органов публичной власти. Обязанность подготовки необходимой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также лежит на собственнике земельного участка.

С учетом установленных выше обстоятельств, неделимости земельного участка, правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2022 № 306-ЭС22-6496 применимой к настоящему делу с учетом сходных обстоятельств, поскольку арендуемый земельный участок располагается на территории общего пользования, право на приобретение в собственность указанного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 27 и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), в данном случае подлежит применению льготный порядок исчисления размера арендной платы.

Общество указало, что обращалось к управлению с заявлениями о перерасчете арендной платы, исходя из ставки, равной земельному налогу, так как земельный участок ограничен в обороте. Требования общества были оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что договор аренды заключен между истцом и ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право на который принадлежит публично-правовому образованию, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу № 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

При этом, в соответствии с пунктом 2.5. таблицы приложения к Решению городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 25.11.2014 № 422 "О внесении изменений в решение городской Думы от 26 ноября 2013 года № 351 "О земельном налоге" налоговая ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка была установлена в размере 0,89%.

Согласно пп. 7 пункта 1 Решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 21.11.2017 № 2411 "О земельном налоге" налоговая ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка установлена в размере 1,5%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с 12.08.2017 общество имело право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу: 0,84% (до 21.11.2017) и 1,5% (после 21.11.2017). У управления с данной даты отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы иной ставки, в связи с чем, обращение общества в суд с настоящим иском признано правомерным.

Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.12.2017  его размер составил 40 509, 76 руб., за 2018 год - 90 475, 39 руб., за 2019 год - 90 475, 39 руб., итого 221 460, 53 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период до 12.05.2019.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.12.2019. Исковое заявление направлено в суд 12.05.2022.

Принимая во внимание положения пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен за период до 12 апреля 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно предъявлены к взысканию и подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 65 485, 73 руб. за период с 12.04.2019 по 31.12.2019.

В остальной части иска надлежит отказать.

Отклоняя доводы истца в части оставления без рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, а также иных ходатайств, направленных после вынесения решения суда, суд отметил следующее.

Согласно материалам дела и сведениям сайта https://kad.arbitr.ru/, определением от 20.10.2022 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 01.11.2022. При этом в судебном заседании 20.10.2022 присутствовал представитель истца, но в судебное заседание 01.11.2022 представители сторон явку не обеспечили. Резолютивная часть решения суда объявлена 01.11.2022.

Действительно, решение суда об отказе в иске в полном объеме изготовлено 19.12.2022 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.12.2022. Тогда как ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд 27.12.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов поступили в суд 17.11.2022 и 27.12.2022, то есть в любом случае после судебного заседания 01.11.2022 и вынесения решения. Истцу было известно об отложении судебного заседания на 01.11.2022, иных судебных заседаний на более позднюю дату судом первой инстанции не назначалось. В связи с чем, направление истцом в материалы дела ходатайств 27.12.2022 является процессуальным риском самого истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия препятствий у истца заявить ходатайство об уточнении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иных ходатайств, к назначенному судом заседанию 01.11.2022, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения и оценки указанного ходатайства об уточнении заявленных требований, а также и иных ходатайств, как поступивших после рассмотрения заявленных требований по существу и оглашения резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на истца подлежат отнесению судебные расходы по госпошлине по иску в размере 5 232 руб., по жалобе в размере 2 112, 60 руб. На ответчика возлагаются судебные расходы по госпошлине по иску в размере 2 197 руб., по жалобе в размере 887, 40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 084, 40 руб. судебных расходов по государственной пошлины по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу №А32-21878/2022 изменить. 

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Афакс" (ОГРН 

<

***>) 65 485, 73 руб. неосновательного обогащения, 3 084, 40 руб. расходов по  государственной пошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО4