РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-294367/23-40-3378

г. Москва

05 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2024г.Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский пркт, д. 37, к. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/169 неосновательного обогащения за ремонт вагона №56137300 в размере 25 673 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022г. по 13.12.2023г. в размере 2 025 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, убытков в виде реального ущерба за ремонт вагона №55157986 в размере 26 098 руб. 55 коп., убытков в сумме денежных средств выплаченных ООО «РК «Новотранс» акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока предоставленного ответчиком технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов в размере 14 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/169 неосновательного обогащения за ремонт вагона №56137300 в размере 25 673 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022г. по 13.12.2023г. в размере 2 025 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, убытков в виде реального ущерба за ремонт вагона №55157986 в размере 26 098 руб. 55 коп., убытков в сумме денежных средств выплаченных ООО «РК «Новотранс» акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» в связи с отцепкой грузовых вагонов в ремонт по причине выявления в течении гарантийного срока предоставленного ответчиком технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов в размере 14 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.02.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. По мнению ответчика, ремонт вагонов №№56137300, 55157986 не являлся гарантийным; установлена вина АО "ВРК-1", ООО "СВС" в неисправности спорных вагонов; не доказан необходимый состав для взыскания убытков; истцом неверно выбран способ защиты права по вагону №56137300; пропущен срок исковой давности; истцом не доказано несение убытков в виде упущенной выгоды; истцом необоснованно предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.03.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.05.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязан оплатить ремонт.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20.10.2017г. №67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В обоснование иска указано, что в рамках указанного договора зафиксировано 2 случая отцепки грузовых вагонов истца №№56137300, 55157986 (далее – спорные вагоны) в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

30.06.2022г. в эксплуатационном вагонном депо Брянск - СП Московской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен ТР-2 вагона №56137300, в ходе которого колесной паре №29-625622-88 проведен текущий ремонт.

26.11.2022г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №56137300 забракован и отцеплен от поезда на станции Абакан Красноярской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №29-625622-1988 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА). Вагон №56137300 передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Абакан – СП Красноярской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 01.12.2022г. №821. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Согласно расчету истца, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 26.11.2022г. по 29.11.2022г. (4 дня).

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №56137300 в эксплуатационном вагонном депо Абакан - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно расчету истца, стоимость работ по ТР-2 вагона №56137300 составила 7 022 руб. 27 коп. Также заказчик понес расходы на ремонт колесной пары №29-625622-88, проведенный в рамках ТР-2 вагона №53798229 в размере 18 651 руб. 49 коп., без НДС. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

12.11.2022г. в эксплуатационном вагонном депо Тула - СП Московской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» произведен ТР-2 вагона №55157986, в ходе которого колесной паре №29- 312293-84 проведен средний ремонт.

14.11.2022г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №55157986 забракован и отцеплен от поезда на станции Воскресенск Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №29-312293-1984 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 КЖА). Вагон №55157986 передислоцирован в Вагонное ремонтное депо Воскресенск – АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация №1122 от 17.11.2022г. Согласно указанному акту вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «СВС» (субподрядчик подрядчика).

Согласно расчету истца, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 14.11.2022г. по 17.11.2022г. (4 дня).

Выявленная в гарантийный период неисправность устранена посредством проведения ТР-2 вагона №55157986 в вагонном ремонтном депо Воскресенск – АО «ВРК1». Стоимость работ по ТР-2 вагона №55157986 составила 26 098 руб. 55 коп. согласно расчету исковых требований. Результат ремонта принят и оплачен истцом.

Истцом ответчику направлены претензии от 17.10.2023г. №237РК/10, №238РК/10, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021г. №ТОР-ЦДИЦВ/169 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда, хранения и возмездного оказания услуг. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 37, 47 и 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спор возник из гарантийных договорных обязательств по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта спорных вагонов.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя с. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Акты-рекламации формы ВУ-41М от 01.12.2022г. №821 и от 17.11.2022г. №1122 представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии вины судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ремонт спорных вагонов не являлся гарантийным по следующим основаниям.

Ответчик со ссылкой на п. 4.1.2.4 договора указывает, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепки и последующий ремонт спорных вагонов №№56137300, 55157986, поскольку их отцепка произошла впервые после планового ремонта в 2021г.

Между тем, ответчик неверно трактует условия договора, согласно п. 4.1.2.4 которого, гарантия не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, если после проведения ремонта подрядчиком вагону был проведен плановый вид ремонта, то есть плановый вид ремонта должен быть проведен после ремонта подрядчика.

В спорным случаях, ответчиком проведен ТР-2 вагона №56137300 - 30.06.2022г., в ноябре 2022г. произошла отцепка вагона по технологической неисправности. При этом, плановый вид ремонта между 30.06.2022г. и до ноября 2022г. вагона №56137300 не производился.

Вагон №55157986 проведен ОАО «РЖД» 12.11.2022г., а отцепка вагона произошла уже 14.11.2022г., то есть спустя 2 дня после ремонта. Плановый ремонт вагону за указанные 2 дня не производился.

Плановый вид ремонта указанным вагонам проведен в 2021г., то есть до того, как ОАО «РЖД» проводило гарантийный ремонт, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, гарантия ответчика по спорным вагонам на дату их отцепки продолжала действовать.

Ответчик также считает, что истцом неверно выбран способ защиты права по вагону №56137300.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

По вагону №56137300 истцом также предъявлены к взысканию суммы, относящиеся к выявленной неисправности колесной пары согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.11.2022г. на ТР-2 вагона №56137300 и согласно РДВ от 28.03.2023г. на ТР-2 вагона №53798229, в рамках которого и была отремонтирована неисправная колесная пара №29-625622-88.

Таким образом, заявленные по обоим спорным вагонам требования является по своей правовой природе убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 673 руб. 76 коп. по вагону №56137300.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год со дня заявления о недостатках. Сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации, установлено, что в правоотношениях, возникающих при выполнении подрядных работ по ремонту грузовых вагонов, моментом заявления о недостатках является день составлении акта - рекламации формы ВУ-41М (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019г. N268-ПЭК19 по делу NА40-48662/2018).

В отношении вагона №56137300 акт-рекламация №821 составлен 01.12.2022г.

В отношении отцепки вагона №55157986 акт-рекламация №1122 составлен 17.12.2022г.

В отношении отцепок спорных вагонов, истцом ответчику направлены претензии от 17.10.2023г. №237РК/10, №238РК/10.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, который составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности приостановлен на период предъявления истцом ответчику претензий.

Исковое заявление было предъявлено в суд 14.12.2023г, то есть в пределах годичного срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021г. по ремонту спорных вагонов в размере 51 772 руб. 31 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 14 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что в результате выявленной неисправности владельцем вагона №56137300 - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

В указанный период вагон №56137300 передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору от 19.02.2018г. №ХД-03/2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018г. (№13247). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки (дополнительное соглашение №20 от 30.06.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г.).

Согласно расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта колесной пары №29-625622-88, составила 7 200 руб. из расчета: 1 800 руб. * 4 дн. (с 26.11.2022г. по 29.11.2022г.).

Вследствие выявления технологической неисправности вагон №55157986 находился в нерабочем парке в период с 14.11.2022г. по 17.11.2022г. (4 дня).

В указанный период вагон №55157986 передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018г. (№9359). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800 руб. в сутки (дополнительное соглашение №20 от 30.06.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г.).

Согласно расчету истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта колесной пары №29-312293-1984, составила 7 200 руб. из расчета: 1 800 руб. * 4 дн. (с 14.11.2022г. по 17.11.2022г.).

Общая сумма предъявленной истцом к взысканию упущенной выгоды по двум спорным вагонам составила 14 400 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015г. по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N16674/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также, на какой срок предоставлялась бы аренда).

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении.

Добровольная оплата истцом арендной платы за период нахождения спорных вагонов в ремонт не влечет обязанности ответчика по возмещению истцу данных расходов.

Кроме того, спорные выгоны отцеплены по технологическим неисправностям в период гарантийного срока. Следовательно, на период их нахождения в ремонте (в нерабочем парке) арендная плата не подлежит начислению.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2022г. по 13.12.2023г. в размере 2 025 руб. 46 коп. с последующим начислением на сумму 25 673 руб. 76 коп. по дату фактического погашения задолженности.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Как указано выше, требования истца по вагону №56137300 по своей правовой природе являются убытками, а не неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Суд обращает внимание, выбранный истцом правовой подход квалификации требований по одному вагону в виде неосновательного обогащения, по другому в виде убытков является неправомерным, попыткой действовать в обход закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 195-200, 309, 310, 393, 395, 702, 721-725, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" убытки по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021г. по ремонту вагонов №№56137300, 55157986 в размере 51 772 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 046 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                   Селивестров А.В.