ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256789/20

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» - ФИО1 по дов. от 10.09.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» 

на решение от 04 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о взыскании задолженности, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» (далее – истец, ООО «СИГМА Технотрон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о взыскании 68 894 057, 93 руб., из которых: 46 970 414,26 руб. – задолженность по оплате услуг по договору, 4 697 041,43 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, 17 226 602,24 руб. – убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк в пользу ООО «СИГМА Технотрон» взыскано 46 970 414,26 руб. основного долга и 4 697 041,43 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение суда изменено, в удовлетворении иска ООО «СИГМА Технотрон» к ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности в размере 46 970 414,26 руб. и неустойки в размере 4 697 041,43 руб. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИГМА Технотрон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорный договор не является абонентским, и о неприменимости к спорным отношениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на КТО построен по абонентской модели, исходя из принципов и экономической цели оказываемых по нему работ/услуг, содержит все признаки, квалифицирующие его как абонентский в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям и сути работ по договору на КТО; по смыслу договора на КТО на обслуживание принимается все оборудование из Приложения № 1 к договору на КТО, и состав данного оборудования неизменен; суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии в договоре на КТО условий о фиксированных периодических платежах (абонентской плате); суд неверно истолковал пункт 6.1 договора на КТО, судом не учтено, что ситуация, когда выплата абонентской платы осуществляется не ежеквартально, а ежемесячно, возможна только при расторжении договора на КТО; является необоснованным вывод суда о том, что наличие в договоре на КТО градации уровней КТО (расширенный и базовый) и дифференциации в связи с этим стоимости платы за единицу оборудования, якобы исключает абонентский характер договора на КТО; апелляционный суд неверно установил, что подтверждение проведения ремонтно-восстановительных работ, регламентных и профилактических работ по договору на КТО на оборудовании, которое не поставлено на КТО, должно обязательно подтверждаться актами технической экспертизы, двусторонними актами сдачи-приемки работ; суд неверно применил положения пункта 2.2 договора на КТО (без учета даты подписания договора на КТО, пунктов 1.6, 2.1, 2.4, 12.1 договора на КТО) и пришел к ошибочным выводам, что первичное обследование истцом не осуществлялось; апелляционным судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, которое заключается в том, что ответчик своими действиями создавал неопределенность по составу обслуживаемого оборудования; суд апелляционной инстанции в нарушение процессуального законодательства не принял письменные объяснения истца, при этом принял новые доводы ответчика, чем нарушил принцип состязательности и ограничил право истца на судебную защиту; являются несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки и убытков, возникших из договора на КТО.

ПАО Сбербанк представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса между ПАО Сбербанк и ООО «СИГМА Технотрон» заключен договор от 30.06.2017 № 1862795 на комплексное техническое обслуживание (КТО) офисного оборудования сроком действия по 31.12.2018.

Обращаясь с иском, ООО «СИГМА Технотрон» указало на то, что в период действия договора согласно выставленным актам сдачи-приемки истцом (исполнитель) оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования и выполнены ремонтно-восстановительные работы перед постановкой на комплексное техническое обслуживание на общую сумму 103 359 613,45 руб., однако заказчиком приняты и оплачены услуги исполнителя на общую сумму 56 389 199,19 руб., таким образом, задолженность по оплате составила 46 970 414,26 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика 46 970 414,26 руб. основного долга и 4 697 041,43 руб. неустойки за нарушения заказчиком сроков оплаты по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что спорный договор является абонентским договором, поэтому, признав доказанным истцом факт оказания услуг при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в части оплаты оказанных услуг, проверив произведенный истцом расчет испрашиваемой задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду их недоказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что суд первой инстанции необоснованно признал заключенный между сторонами договор абонентским, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за услуги, которые ответчик не заказывал, а истец фактически не выполнял.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания договора следует, что оплата по договору производится исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ, соответственно, к такому договору не подлежат применению положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; из условий договора явно следует, что комплексному техническому обслуживанию подлежит только то оборудование, которое было передано исполнителю на обслуживание и отражено в перечнях оборудования, подписанных сторонами; условия договора не содержат обязательства заказчика вносить определенные либо периодические платежи по договору (абонентскую плату).

Апелляционным судом установлено, что все фактически оказанные исполнителем услуги (КТО) и выполненные работы (РВР) оплачены банком в полном объеме, оплата услуг за фактически переданное на обслуживание оборудование осуществлена банком своевременно и в полном объеме, в период действия договора сторонами подписано 33 перечня передаваемого на обслуживание оборудования и 33 спецификации на общую сумму 55 924 804,44 руб., каких-либо иных перечней передаваемого на обслуживание оборудования и спецификаций сторонами не подписывалось, заданий на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на сумму, превышающую 55 924 804,44 руб., банк исполнителю не направлял, спецификации и перечни оборудования на сумму 46 970 414,26 руб. банк не заключал, заказы на услуги на такую сумму не направлял, а представленные истцом в дело акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке; документы в отношении спорной задолженности в банк в период действия договора истцом не направлялись и счета не выставлялись.

При этом  апелляционным судом принято во внимание, что подписанные истцом в одностороннем порядке перечни оборудования содержат оборудование, которое было списано банком, а также оборудование, которое было размещенное в подразделении банка, расположенного по адресу: 

<

...>, между тем, обслуживание техники подразделения банка по указанному адресу не входило в перечень адресов, отраженный в конкурсной документации, в отношении данного объекта банком проводилась отдельная закупочная процедура, по результатам которой банком заключен договор с другим юридическим лицом.

Судом отмечено, что все ремонтно-восстановительные работы, по которым истцом направлялись в банк документы, оплачивались своевременно и в полном объеме, суммы платежей отражены, в том числе, в подписанном истцом одностороннем акте сверки расчетов и совпадают с актом сверки банка.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг/выполнение работ на заявленную сумму, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял письменные объяснения истца, при этом принял новые доводы ответчика, чем нарушил принцип состязательности и ограничил право истца на судебную защиту, отклоняются кассационной коллегией с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, между тем, таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 подлежало проверке в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком  части – в части удовлетворенных исковых требований истца, а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков решение суда предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу не являлось, ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика, а также того, что истец свою апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Сама по себе оценка апелляционным судом решения суда первой инстанции в необжалуемой части, при отсутствии условий, предусмотренных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно и безосновательно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, данное нарушение не дает истцу, не подававшего апелляционную жалобу на решение, обжаловать решение суда первой инстанции в указанной части в кассационном порядке.

При этом названное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не привело к принятию неправильного судебного акта. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает, что производство по кассационной жалобе ООО «СИГМА Технотрон» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе истца в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков. 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А40-256789/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Технотрон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева