ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123407/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 марта 2023 года № 57-Д/НТС;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 июня 2024 года № 24/01-ОТЭК,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Объединенная транспортно-экспедиторская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2025 года,

по иску АО «Нефтетранссервис»

к ООО «Объединенная транспортно-экспедиторская компания»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

АО «Нефтетранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Объединенная транспортно-экспедиторская компания» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 345 100 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, судами не исследован контррасчет ответчика, требования истца являются необоснованными, суды не учли порядок подачи порожних вагонов на станции погрузки, истец неправомерно произвел начисление штрафа за простой вагонов в период введения перевозчиком конвенционных запрещений, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-05-042-444/16 от 01.09.2016, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях в согласованные сторонами сроки, а именно 2 суток на станциях погрузки и/или выгрузки для грузов 1 и 2 тарифных классов. Срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, и до 24 ч 00 мин даты отправления вагона со станции.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозимых грузов дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправления на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

По письменному запросу заказчика о предоставлении данных, заверенных ГВЦ ОАО «РЖД», исполнитель по перевозкам по территории Российской Федерации предоставляет вышеуказанные данные заказчику за счет заказчика.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции приложения от 12.12.2017 № 1 к договору) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 2.2.8 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей за каждые сутки.

В период с января по декабрь 2022 года ответчик допустил нарушение установленных п. 2.2.8 договора нормативных сроков нахождения 2 658 вагонов на станциях выгрузки и погрузки, в связи с чем ответчику истцом начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 14 345 100 рублей.

Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10, 308, 309, 310, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом доказано нарушение ответчиком условий договора в части сверхнормативного простоя вагонов, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют, обязанность согласования заявки формы ГУ-12 возложена договором на ответчика, именно в зоне его ответственности находилось своевременное предоставление согласованной заявки формы ГУ-12 и погрузка вагонов, контррасчет ответчика не опровергает правильность расчета истца, отказав в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суды, рассмотрев ходатайство, не установили правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что суды не учли порядок подачи порожних вагонов на станции погрузки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что обязанность согласования заявки формы ГУ-12 возложена договором на ответчика, следовательно, именно в зоне его ответственности находилось своевременное предоставление согласованной заявки формы ГУ-12 и погрузка вагонов. Неправомерно отождествление заявки по договору и требований ответчика исполнения АО «Нефтетранссервис» обязательств по заявке формы ГУ-12.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно произвел начисление штрафа за простой вагонов в период введения перевозчиком конвенционных запрещений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами правомерно установлено, что договор не содержит условий о том, что неисполнение обязанностей контрагентами ответчика, в том числе перевозчиком (ОАО «РЖД»), и в том числе вследствие введения перевозчиком конвенционных запрещений, освобождает ответчика от ответственности по договору. Согласно пункту 7.3 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, такая сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств. Ответчик каких-либо уведомлений истцу в соответствии с пунктом 7.3 договора не направлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-123407/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.О. Хвостова