РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143599/20-122-979

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГРАН" (127566, 

<

...>, СТР.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании заявки, несоответствующей документации, об отмене результатов закупки товаров № 32009129557, расторжении договора

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность б/н от 29.07.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность № 5418-0001 от 07.09.2020 

 

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГлавУпДК при МИД России, в котором просил признать заявку ООО «ЧОП КОМАНДОР», поданную на участие в закупке №32009129557 Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания охранных услуг для нужд филиала ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб» не соответствующей требованиям конкурсной документации; отменить результат закупки товаров (или: работ, услуг) №32009129557: Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания охранных услуг для нужд филиала ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб» в части признания победителем конкурса в электронной форме ООО «ЧОП КОМАНДОР»; обязать Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию Дипломатического корпуса при Министерстве Иностранных Дел Российской Федерации ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» расторгнуть договор № 475-МКК-20 от 23.06.2020 г., заключенный между ООО «ЧОП КОМАНДОР» по результатам проведения закупки № 32009129557.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил признать незаконными действия Комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» при проведении закупки товаров (или: работ, услуг) №32009129557: Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания охранных услуг для нужд филиала ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб», выразившиеся в признании победителем Конкурса ООО ЧОП «КОМАНДОР», как ущемляющие права и законные интересы истца; отменить результат закупки товаров (или: работ, услуг) №32009129557: Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания охранных услуг для нужд филиала ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб» в связи с нарушением честной конкуренции при проведении закупки; признать незаконным заключение ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб» договора оказания охранных услуг для нужд филиала ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб» с ООО ЧОП «КОМАНДОР».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает истец, 30.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее официальный сайт, zakupki.gov.ru) была опубликована закупка № 32009129557: Конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора оказания охранных услуг для нужд филиала ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» МЗК «Москоу Кантри Клаб» (Закупка), Заказчик ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» (Заказчик), адрес электронной торговой площадки, на которой проводятся торги: ООО «ЭТП ГПБ».

Пунктами 12,13 части 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) установлено, что в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Приложением № 2 к Информационной карте Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их значимость:

№ п/п

Критерий

Значимость

1

Цена договора

40

2

Наличие квалификационного персонала

40

3

Деловая репутация

20

Всего:

100

В подтверждение критерия «Наличие квалификационного персонала», участнику закупки необходимо представить в составе заявки Форму 2.1. «Справка о наличии у Участника квалифицированного персонала» и подтвердить скан-копиями документов на каждого заявленного специалиста (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, трудовая книжка и/или трудовой договор, согласие на обработку персональных данных).

Согласно протоколу подведения итогов № 185/3/2020-М КК заседания Комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», второй порядковый номер присвоен заявке ООО ЧОП «АГРАН», с итоговым рейтинговым значением в 26,75 балла, таким образом ООО ЧОП «АГРАН», по итогам открытого конкурса занял второе место.

Из Приложения № 2 к Протоколу № 185/2/2020-МКК от 21.05.2020 г. следует, что участнику Закупки № 1 (ООО «ЧОП «КОМАНДОР») (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), выставлено максимальное количество баллов (100 баллов) в связи с представлением в составе заявки информации подтверждающих документов о наличии 957 квалифицированных сотрудников в штате.

В силу протокола подведения итогов №185/3/2020-МКК заседания Комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации», победителем конкурса признан участник - ООО «ЧОП КОМАНДОР» с итоговым рейтингом 60,20 балла.

Заявитель полагает, что действия Комиссии по осуществлению закупок Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Конкурсной документации, в том числе Комиссией не была проверена заявка ООО «ЧОП КОМАНДОР» на предмет соответствия требования конкурсной документации и достоверности представленных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания заявленных требований, Истец фактически оспаривает статус своего конкурента в рамках проведенной Ответчиком закупки (реестровый № закупки в ЕИС: 32009129557; закупка в электронной форме на ЭТП Газпромбанка – https://etp.gpb.ru), как субъекта малого и среднего предпринимательства.

По мнению Истца, заявка ООО «ЧОП Командор» не могла быть допущена к участию в закупке, поскольку упомянутый участник, как считает Истец, не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП) в связи с несоответствием представленной им информации требованиям конкурсной документации.

Между тем, вывод Истца о несоответствии заявки ООО «ЧОП Командор» требованиям конкурсной документации несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1.1 ст.4 Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) лицо относится к СМСП, если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не превышает 100 человек (для малых предприятий) и 250 человек (для средних предприятий).

Из содержания ст. 4 Закона № 209-ФЗ следует, что в целях подтверждения принадлежности того или иного хозяйствующего субъекта к категории СМСП предусмотрено ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр СМСП).

Согласно п.5 и 5.1 ч.3 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ в Реестре СМСП (помимо прочего) содержатся сведения о категории СМСП (микропредприятие, малое предприятие или среднее предприятие), а также сведения о среднесписочной численности работников юридического лица за предшествующий календарный год в случае, если такие сведения размещены на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Внесение сведений в Реестр СМСП и их изменение, в силу положений п.4 Закона № 209-ФЗ, осуществляется уполномоченным органом на основании содержащейся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) информации, представленных в соответствии с налоговым законодательством сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, а также иных сведений за предшествующий календарный год.

Указанные сведения (в том числе – о среднесписочной численности) в силу п.1 ч.5 ст. 4.1. Закона № 209-ФЗ вносятся в Реестр СМСП ежегодно 10 августа текущего календарного года на основе имеющихся по состоянию на 01 июля текущего календарного года у уполномоченного органа сведений за предшествующий календарный год.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.4 Закона № 209-ФЗ, категория СМСП изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в п.2 и 3 ч.1.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, в течение трех календарных лет, следующих один за другим.

В связи с приведенным содержанием положений Закона № 209-ФЗ, категория СМСП определяется уполномоченным органом на основании сформировавшихся за предыдущий календарный год данных. При этом, принимая во внимание дату опубликования закупки и поступления заявок ее участников (апрель-май 2020 года), статус СМСП при наличии на то оснований мог быть изменен не ранее 10 августа 2020 года. Однако, так как период (календарный год), в котором была подана заявка ООО «ЧОП Командор», еще не был завершен на дату рассмотрения заявки, указанные в ней данные о количестве персонала, не могли быть учтены в целях изменения статуса участника закупки, как субъекта СМСП.

Таким образом, заявка ООО «ЧОП Командор», содержащая информацию о 957 квалифицированных сотрудников в штате, сама по себе не свидетельствует ни об утрате ООО «ЧОП Командор» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, ни о незаконности действий Ответчика как заказчика закупки. При этом на дату принятия заявки подписанные усиленной квалифицированной цифровой электронной подписью налогового органа сведения об ООО «ЧОП Командор», как относящегося к категории среднего предприятия, содержались в Реестре СМСП (rsmp.nalog.ru), что не давало Ответчику достаточных оснований сомневаться в их легитимности.

Кроме того, Истец ошибочно отождествляет среднесписочную численность, с количеством квалификационного персонала.

Среднесписочная численность работников, в силу ст.4 Закона № 209-ФЗ применяется в целях отнесения лица к СМСП и определению конкретной категории таких субъектов. Приказом Росстата от 23.01.2020 № 22 утверждены Указания по расчету величины среднесписочной численности. При этом, в силу п.2.2.4.1 Указаний, в среднесписочную численность не включаются, в частности, работники, принятые на работу по совместительству из других организаций.

Вместе с тем, количество квалификационного персонала оценивается и определяется Закупочной комиссией Ответчика исходя из заявленного количества работников с приложением скан-копий документов на каждого из них (удостоверения частного охранника, личная карточка охранника, трудовая книжка или трудовой договор, согласие на обработку персональных данных).

В этой связи, принимая во внимание разную природу среднесписочной численности работников и количества квалификационного персонала, вывод Истца о недостоверности данных заявки ООО «ЧОП Командор» является необоснованным.

Кроме того, следуя логике Истца, представленные им в его заявке сведения недостоверны, поскольку заявленное Истцом количество персонала не соответствует заявленной им же категории СМСП (малое предприятие, до 100 человек).

Истец, указывая на то, что действия Ответчика не соответствуют требованиям Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отмечает, что Ответчик должен был проверить, однако, не проверил достоверность представленных ООО «ЧОП Командор» сведений.

Вместе с тем, доводы Истца в этой части также не основаны на нормах законодательства и не учитывают сложившихся фактических обстоятельств по следующим причинам.

Ответчик, допуская заявку ООО «ЧОП Командор» к участию в закупке, пришел к выводу о ее соответствии закупочной документации. Согласно ч.9 ст. 4.1 Закона № 209-ФЗ содержащиеся в Реестре СМСП сведения 10 числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными.

В этой связи, Ответчик, в отсутствие установленной законодательством обязанности заказчика закупки проверять достоверность официальных сведений о статусе лица, как субъекта малого и среднего предпринимательства, действовал разумно и с той степенью осмотрительности, которую в аналогичных обстоятельствах проявляет добросовестный заказчик закупки.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Принимая во внимание подтверждение статуса ООО «ЧОП Командор» как СМСП официальными информацией и документами, в достоверности которых Ответчик не мог сомневаться, презумпция его добросовестности не только не опровергается представленными Истцом доказательствами, но и прямо подтверждается с учетом принципа правовой определенности.

Вместе с тем, Ответчиком в рамках рассмотрения идентичных обстоятельств Московским УФАС России по жалобам участников закупки (в том числе – по жалобе Истца) были направлены запросы в ГУ Росгвардии по Москве и Московской области (Исх.№№ 3595-Ксл/дк от 08.07.2020 и 4012-Ксл/дк от 21.07.2020) с просьбой предоставить сведения о количестве охранников ООО «ЧОП Командор». Ответчиком был получен ответ от ГУ Росгвардии по г. Москве от 23.07.2020 №2010619-2393, которым было отказано в предоставлении запрошенной информации, поскольку она не находится в открытом доступе и не подлежит передаче сторонним организациям.

Кроме того, изложенные в Исковом заявлении обстоятельства уже были предметом проверки УФАС г. Москвы, Решениями которого от 11.06.2020 по делам №№ 077/07/00-9143/2020 и 077/07/00-9113/2020 и от 17.07.2020 по делу № 077/07/00-10940/2020 доводы заявителей (в т.ч. – Истца) относительно достоверности поданных ООО «ЧОП Командор» и законности действий Конкурсной комиссии Ответчика признаны несостоятельными.

Ответчик обоснованно полагался на достоверность официальных сведений относительно ООО «ЧОП КОМАНДОР», содержащихся в государственном реестре.

Данные о статусе лица, как субъекта малого и среднего предпринимательства (СМСП), содержатся в соответствующем Реестре СМСП в силу положений закона № 209-ФЗ. При этом корректировка упомянутого статуса производится уполномоченным государственным органом на основании сведений за предыдущие периоды (предшествующий календарный год).

В этой связи, Ответчик, рассматривая заявку ООО «ЧОП КОМАНДОР», полагался, в том числе, на официальные данные, содержащиеся в упомянутом Реестре. Так, из прилагаемых выписок из Реестра СМСП по состоянию как на 12.05.2020, так и на 21.10.2020 ООО «ЧОП КОМАНДОР» было отнесено к категории средних предприятий, то есть являлось СМСП. При этом содержание прилагаемых выписок опровергает доводы Истца относительно порока статуса ООО «ЧОП КОМАНДОР».

Официальные данные из упомянутого Реестра не дают Ответчику повода для сомнений в них, поскольку правовая регламентация всех действий уполномоченного органа, его обязанностей, правил и порядка ведения Реестра направлена на обслуживание принципа достоверности государственного реестра. Кроме того, публичность Реестра СМСП означает доступность содержащихся в нем сведений.

Таким образом, Ответчик (как и любое другое лицо), получив выписку из Реестра СМСП (т.е. официальный документ), содержащую официальные сведения о статусе некоего лица, получает достаточную и достоверную информацию относительно его статуса.

В этой связи Ответчик, полагавшийся на официальные сведения Реестра СМСП, достоверность которых презюмируется, при принятии решений относительно ООО «ЧОП КОМАНДОР» действовал добросовестно.

Закрепленный в п.2 ст. 51 ГК РФ принцип достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений, распространяется по аналогии и на сведения, содержащиеся в любом ином государственном реестре.

Так, в силу п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пп.2 п.8 ст. 3 Закона № 223-ФЗ Правительство РФ вправе установить особенности участия субъектов малого предпринимательства в закупке.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательств в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подтверждением принадлежности участника закупки к СМСП является наличие информации о таком участнике в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом заказчику закупки запрещено требовать от участника закупки предоставления информации и документов, подтверждающих его принадлежность к СМСП.

Кроме того, в силу п. 12 вышеуказанного Постановления заказчик закупки отказывает в допуске к участию в закупке в случае отсутствия информации о таком участнике в едином реестре СМСП. Иных оснований для отказа в допуске к участию Постановление Правительства РФ № 1352 от 11.12.2014 не содержит.

В связи с изложенным, не понятно, каким образом, по мнению Истца, должен был вести себя Ответчик, установив принадлежность ООО ЧОП «КОМАНДОР» к СМСП, если отказ в допуске данного участника фактически приводил бы к нарушению прав этого участника.

Таким образом, поскольку в Реестре СМСП содержалась информация об ООО ЧОП «КОМАНДОР» как о СМСП, у Ответчика не было оснований для отказа в допуске к участию. Обратное неизбежно привело бы к нарушению прав участника закупки и возможному обжалованию действий Ответчика со стороны ООО ЧОП «КОМАНДОР».

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия Ответчика (Комиссии по осуществлению закупок), вопреки доводам Истца, не привели и не могли привести к ограничению конкуренции.

Согласно п.7 ст.4 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Истец, указывая на ограничении конкуренции Ответчиком, ссылается на то, что Ответчиком не были введены ограничения по максимальной численности учитываемого квалифицированного персонала, что, по мнению, Истца, дает участникам какие-то преимущества.

Вместе с тем, Истец, не поясняющий, какому именно участнику и какие именно преимущества были представлены указанным выше образом, игнорирует, что ни один из участников закупки не был ограничен в количестве заявляемого квалифицированного персонала. При этом ни один из участников закупки не был лишен возможности обратиться к заказчику закупки за необходимыми разъяснениями.

Согласно п.2 ч.1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещено создание участнику закупки преимущественных условий участия в такой закупке, в том числе путем доступа к информации.

Поскольку все участники закупки, являвшиеся СМСП, права которых на доступ к информации не были нарушены, находились в равных условиях, отсутствие ограничения по максимальной численности учитываемого квалифицированного персонала не могло предоставить и не предоставило каких-либо преимуществ участникам закупки.

Таким образом, действия Комиссии по осуществлению закупок являются разумными и добросовестными, не противоречат правовым нормам, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными.

Вышеуказанная позиция находит свое отражение в судебной практике, например в  Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2018 по делу № А29-6385/2017; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А75-3423/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу № А40-95641/2017.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, обратившееся за судебной защитой лицо, по общему правилу, должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов,.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Н.Е. Девицкая