АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Дело №

А55-29671/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

к ФИО1  третье лицо Министерство строительства Самарской области

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от ответчика - ФИО1 (лично); представитель ФИО2 (по устному ходатайству ФИО1)

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда по делу № А55-3325/2018 от 14.08.2018, несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию строительной компании ООО "Юниверс-Строй", об обязании ФИО1 опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации путем размещения соответствующей информации в сети Интернет сроком на шесть месяцев.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

12.02.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство судом отклонено за отсутствием доказательств, подтверждающих  изложенные в нем доводы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.11.2018 (л.д. 41-45), считает изложенные сведения соответствующими действительности, действия истца недобросовестными, ссылается на установление данных обстоятельств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3325/2018.

Истец 18.01.2019 представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 111-117).

Третье лицо - Министерство строительства Самарской области, - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено сторонами, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции № 44392526567926.

Указанное определение вручено ответчику в судебном заседании, под роспись в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

Определение об отложении судебного разбирательства выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено третьим лицом, о чем имеется почтовое уведомление № 44392529621960.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 186 АПК РФ, дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, лицам, участвующим в деле направляться не будут, поскольку публикуются посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юниверс-Строй» является застройщиком проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская обл. г. Самара, третья очередь жилой застройки квартала 129 жилых секций 6-7 в Ленинском районе по ул. Садовая, 256.

На основании протокола оценки заявок от 22.01.2014 на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, ООО «Юниверс-строй» обязано удовлетворить право требования 76 участников долевого строительства проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО МЖК «Астра» - построить и передать 72 жилых помещения общей площадью 6 235,65 кв.м. и 6 нежилых помещений общей площадью 770,14 кв.м.

Прежним застройщиком - ООО МЖК «Астра», - был вырыт котлован, разрешение на строительство не выдавалось, обязательства по строительству и передаче объектов недвижимости по заключенным договорам об инвестировании в строительство жилья ООО МЖК «Астра» не были выполнены.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 по Делу № А55-15662/2009 ООО МЖК «Астра» было признано несостоятельным (банкротом).    Определением арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012г. по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО МЖК «Астра» завершено, юридическое лицо впоследствии ликвидировано. Приговором Октябрьского районного суда гор. Самара от 23.07.2014 бывший директор ООО МЖК «Астра» ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одним из участников долевого строительства проблемного объекта является ответчик, который заключил Договор № 172/015 от 21 сентября 2004 об инвестировании в строительстве жилого дома (долевого участия в строительстве жилья) по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 256 с ООО МЖК «Астра» на строительство 4-х комнатной квартиры. В ходе конкурсного производства в отношении ООО МЖК «Астра» ФИО1, являясь кредитором должника, с торгов приобрел право аренды на земельный участок для последующего строительства на нем проблемного объекта - 6-7 секции третьей очереди жилой застройки 129 квартала.

Обманутыми дольщиками проблемного объекта в 2012 году было создано ЖСК «На Садовой», чтобы достроить за свой счет проблемный объект на земельном участке, право аренды на который приобрел ответчик.

14 ноября 2012 года ФИО1 переуступил право аренды ЖСК «На Садовой», учредителем и председателем правления которого на момент переуступки он являлся. Однако, собственными силами жилой дом дольщики построить не смогли и 25 августа 2014 года ЖСК «На «Садовой» в лице ФИО1 переуступил право аренды на земельный участок, где предполагалось строительство, застройщику ООО «Юниверс-Строй» по Договору № 2 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, на котором ООО «Юниверс-Строй» в настоящее время ведет строительство многоквартирного жилого дома.

С июля 2018 года истец направил письменные предложения в адрес дольщиков по порядку удовлетворения прав требования посредством денежного возмещения в сумме заключенных ранее инвестиционных договоров. Ответчику было направлено предложение по денежному возмещению, с которым последний не согласен, называет порядок удовлетворения прав требования в виде денежного возмещения «мошеннической схемой», а застройщика ООО «Юниверс-строй» «мошенником».

В судебном заседании 14 августа 2018г. при рассмотрении дела № А55-3325/2018 ФИО1 в присутствии других участников долевого строительства проблемного объекта, привлеченных по указанному делу 3-ми лицами, заявил, «то, что предлагает «Юниверс-Строй» - это мошенническая схема. Это просто мошенничество. Застройщик тянет время, занимается продажей квартир, нам предлагает копейки, пока все не продаст. Это явно мошенническая схема. И очень жаль, что мы опять попались на мошенников». 

Полагая, что таким образом ответчик распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016).

В силу пункта 11 Постановления N 3  в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3325/2018, состоявшегося 14.08.2018 в 11 часов 15 минут, следует, что в судебном заседании присутствовали, в том числе представитель ООО «Юниверс-строй», Министерства строительства Самарской области и ФИО1

В своем выступлении ФИО1 действительно сформулировал оспариваемые истцом высказывания.

Изложенное подтверждает, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе реализации ФИО1 как третьим лицом своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела.

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 4 ст. 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 по делу № 3325/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 признаны обоснованными доводы третьих лиц о недобросовестности застройщика – ответчика ООО «Юниверс-строй» (л. 10 решения).

Факт распространения ответчиком сведений истцом, несоответствие этих сведений действительности не доказаны материалами дела, в силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы по сформулированным истцом вопросам о негативном характере распространенной ответчиком информации (ходатайство от 18.01.2019 – л.д. 104-108) не будет служить разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов и не может установить в силу изложенного наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

По указанному основанию с учетом отсутствия доказательств внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет, арбитражный суд в заседании 13.02.2019 отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова