Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2621/2018

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа»,

апелляционное производство № 05АП-3122/2018

на решение от 06.04.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2621/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2001)к обществу с ограниченной ответственностью «Сибизыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2008)

о взыскании 269 100 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибизыскания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 135 000 рублей неосновательного обогащения, 34 100 рублей неустойки, 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 в удовлетворении иска в части взыскания 135 000 рублей неосновательного обогащения отказано, в части взыскания 34 100 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка извещения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а приложенная к апелляционной жалобе копя накладной не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на отказ антимонопольного органа во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины в действиях подрядчика. Считает, что оснований для взыскания гражданско-правовых санкций не имелось, поскольку отсутствует факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В части взыскания неосновательного обогащения полагает требования необоснованными, так как на момент прекращения договора аванс был освоен, то есть подрядчиком выполнены работы (оказаны услуги) в объёме, соответствующем внесённому авансу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции  отклоняет его в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.04.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 29.03.2017 №05202000007170000053) заключён договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчёт и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке в пгт. Пластун Приморского края, зарегистрированный в ЕИС за реестровым номером 0520200000717000005.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 1 000 000 рублей. 

На основании пункта 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику по платёжному поручению № 68 от 18.05.2017 авансовый платёж в размере 300 000 рублей, что составляет 30 процентов от цены договора.

Срок окончания работ установлен пунктом 3.1 договора – 31 августа 2017 года, с правом досрочной сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2017 срок окончания работ перенесён на 31.10.2017.

Заказчиком принято решение № 1006 от 01.11.2017  об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2017, в котором Предприятие заявило об отказе от исполнения договора и предъявило Обществу требования о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств и уплате штрафа за неисполнение обязательств.

Решение об отказе от исполнения договора размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате авансового платежа и выплате штрафных санкций послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями договора, то на заявителя требований о возврате излишне полученного по договору возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 контракта также предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм и разъяснений, для возникновения правовых последствий отказа от исполнения договора в виде его прекращения необходим  факт доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, а датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что решение заказчика № 1006 от 01.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора направлялось в адрес подрядчика и было ему вручено. Не имеется в деле и доказательств того, что заказчик располагал сведениями о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения подрядчиком уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения договора при том, что ответчик данное обстоятельство оспорил.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта вручения подрядчику уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.04.2017.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 20.04.2017 на основании получения подрядчиком уведомления (решения) № 1006 от 01.11.2017 об одностороннем отказе заказчика от его исполнения у суда не имелось.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как безосновательные, поскольку в материалах дела надлежащие доказательства их обоснованности отсутствуют.    

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в части взыскания 135 000 рублей неосновательного обогащения отказано правомерно.

При оценке обоснованности оставления иска без рассмотрения в остальной части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из указанных норм права, претензионный (досудебный) порядок в отношении споров, возникающих из гражданских правоотношений, обязателен для отдельных категорий споров, к которым в том числе отнесены споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Недоказанность факта вручения ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора с требованием об оплате штрафных санкций в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения по существу требования о взыскании штрафных санкций, ввиду чего они обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу №А51-2621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1