ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-410/2016

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2017) общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по делу № А70-410/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аверс» № 40702810367100045884, открытого в ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Инвест» (ИНН 8905040935) в размере 215 000 рублей, в том числе по списанию 19.01.2016  - 132 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету №4 от 18.01.2016 (за субаренду экскаватора)», от 05.02.2016 - 82 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету №7 от 22.01.2016 (за субаренду экскаватора), и применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 ООО «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Аверс» назначен ФИО2. 

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Аверс» №40702810367100045884, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Глобус Инвест» (ИНН 

<

***>) (далее также - ответчик) в размере 215 000 рублей, в том числе по списанию 19.01.2016 в сумме 132 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету №4 от 18.01.2016 (за субаренду экскаватора)», от 05.02.2016 в сумме 82 500 рублей с назначением платежа «оплата по счету №7 от 22.01.2016 (за субаренду экскаватора), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по делу № А70-410/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Аверс» ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительными сделки ООО «Аверс» по перечислению в пользу ООО «Глобус Инвест» денежных средств в размере 215 000 рублей, применил последствия: с ООО «Глобус Инвест» в пользу ООО «Аверс» взысканы денежные средства в сумме 215 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Глобус Инвест» к ООО «Аверс» в сумме 215 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус Инвест» просит указанное определение отменить. 

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении определения судом не исследован вопрос о квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- за 2015 и 2016 гг. между ООО «Аверс» и ООО «Глобус Инвест» было заключено два договора субаренды техники: от 02.02.2015 № 09-15/АСМ и от 18.01.2016 № 05-16/АСМ. Эти договоры сторонами исполнялись. 31.01.2016 ООО «Глобус Инвест» была подготовлена счет-фактура № 2 и акт выполненных работ № 2 на общую сумму 230 000 руб. Акт выполненных работ № 2 от 31.01.2016 подписан со стороны ООО «Аверс»;

- между ООО «Аверс» и ООО «Глобус Инвест» сложились длительные хозяйственные связи. ООО «Глобус Инвест» считает, что оспариваемая сделка аналогична тем, что совершались должником неоднократно в течение продолжительного периода времени и заключенный 18.01.2016 договор субаренды самоходной машины с экипажем № 05-16/АСМ между должником и ответчиком направлен на обеспечение текущей хозяйственной деятельности предприятия должника;

- судом не изучался вопрос о стоимости активов должника. Тогда как, по мнению ООО «Глобус Инвест», исполнение должником обязательств по этой сделке не превышает 1% стоимости активов должника;

- 23.01.2017 в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, однако телефон и факс в Арбитражном суде Тюменской области не отвечал и не работал.

К апелляционной жалобе приложены договоры субаренды, акты выполненных работ, счета-фактуры, ходатайство ООО «Глобус Инвест» от 23.01.2017 № 18 об отложении судебного разбирательства и лист из журнала отправки факсовых отправлений за 23.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от ООО «Глобус Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (договоры, акты, счета-фактуры) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Аверс» принято к производству определением от 29.12.2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2017.

Определение от 29.12.2016 вручено ООО «Глобус Инвест» 13.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 48).

Таким образом, о принятии заявления конкурсного управляющего должника ответчику было известно уже 13.01.2017, то есть за 10 дней до даты судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе ходатайство об отложении судебного заседания и отчет из журнала отправки факсовых отправлений за 23.01.2017 датированы днем судебного заседания, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Имея в своем распоряжении 10 дней для подготовки правовой позиции и предоставления подтверждающих документов по требованию конкурсного управляющего, ООО «Глобус Инвест» направляет ходатайство об отложении судебного заседания в день судебного разбирательства посредством факсограммы. При этом способом отправки обращения в электронной форме через систему подачи документов «Мой Арбитр» на случай технических проблем с принятием факса в подразделении Арбитражного суда Тюменской области ответчик не воспользовался.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Неполучение судом первой инстанции ходатайства ООО «Глобус Инвест» об отложении судебного заседания обусловлено несвоевременным распоряжением процессуальными правами.

Поэтому уважительных причин, являющихся в силу части 2 статьи 268 АПК РФ необходимыми условиями для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. В связи с этим приложенные ООО «Глобус Инвест» к апелляционной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств по делу.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по делу № А70-410/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом установлено, что со счета должника, находящегося на обслуживании в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Глобус Инвест» списаны денежные средства в размере 215 000 рублей, а именно: 

- 19.01.2016 перечислено 132 500,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету №4»;

- 05.02.2016 перечислено 82 500, 00 рублей с назначением платежа «оплата по счету №7». 

В материалы дела представлены банковские выписки в качестве доказательства перечисления денежных средств. 

Указанные перечисления оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сделки (перечисление денежных средств) совершены 19.01.2016, 05.02.2016, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.02.2016), то есть подпадают под период оспаривания в соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ВАС РФ в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе, осведомленности о неплатежеспособности должника), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Аверс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 7 107 820,79 руб., что ответчиком не оспаривается.

Факт неправомерного предпочтения, оказанного ответчику, подтвержден материалами дела, им не оспорен.

Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал платежи как сделки с предпочтением, признав их недействительными.

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделок предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ООО «Глобус Инвест» о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются за недоказанностью.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако доводы ООО «Мавни Групп» о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности документально не подтверждены. Соблюдение требуемого Законом  соотношения стоимости сделки с размером активов должника не доказано.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Мавни Групп» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по делу № А70-410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова