АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-20442/2020 

 

Дата принятия решения –  09 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2, г.Казань;

 Начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3, г.Казань; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань 

о восстановлении срока на подачу заявления 

о признании незаконным Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке той или иной кредитной организации от 19.06.2020 г. №92601282409306, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017 г., 

о признании незаконным бездействия Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившимся в не рассмотрении и не направлении ответа на Жалобу ООО «Скала» от 27 июля 2020 г. на Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке той или иной кредитной организации от 19.06.2020 г. №92601282409306, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, с участием: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 25.09.2020, диплом, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, от МИФНС №6 по РТ – ФИО5, по доверенности от 24.08.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скала", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов ФИО2, г.Казань (далее-ответчик1), Начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3, г.Казань (далее-ответчик2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик3) с требованиями о признании незаконным Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке той или иной кредитной организации от 19.06.2020 г. №92601282409306, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017 г., о признании незаконным бездействия Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившимся в не рассмотрении и не направлении ответа на Жалобу ООО «Скала» от 27 июля 2020 г. на Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке той или иной кредитной организации от 19.06.2020 г. №92601282409306, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное предварительным обжалованием оспариваемых действий в порядке подчиненности.

В порядке ст. 40,51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МИФНС № 14 по РТ и МИФНС №6 по РТ.

 Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель МИФНС № 6 по РТ указал, что заявитель не состоит на учете в инспекции.

Как следует из заявления, 16.07.2020 инкассовым поручением №28376 от 16.07.2020 с расчетного счета ООО «СКАЛА» (ИНН 

<

***>) списаны денежные средства в размере 21578,07 руб. по Постановлению №92601282409306 от 16.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель направил в адрес начальника отдела ОСП №2 по Советскому району г. Казани жалобу в порядке подчиненности 27.07.2020.

Поскольку, заявителем не получен ответ по жалобе от начальника отдела, а также не возвращены денежные средства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, указав на ошибочное списание денежных средств с расчетного счета юридического лица, не являющемся должником по данному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В силу ч.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что предварительное оспаривание заявителем действий судебного пристава в порядке подчиненности, является уважительной причиной пропуска срока на подачу настоящего заявления, ввиду чего пропущенный срок на обжалование, судом восстановлен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 7 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. N 12018/13.

На основании постановления №16860023172 от 26.10.2017г. вынесенного Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани, в полномочия которого входит осуществление действий по принудительному взысканию на основании ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), отделом судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 50273/18/16060-ИП в отношении должника ООО «Скала» ИНН 

<

***>.

20.09.2019г. юридическое лицо ООО «Скала» ИНН 

<

***> прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

08.09.2019г. Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани сформировано уточнение к постановлению №20414 в котором направлена информация об отсутствии задолженности ООО «Скала» ИНН 

<

***> в ССП, в связи со списанием задолженности.

28.10.2020 за исх. №20/498955 ответчиком в адрес взыскателя МИФНС №6 по РТ направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ввиду их взыскания с юридического лица, не являющегося должником по возбужденному исполнительному производству.

Ответчик в ходе судебного заседания 09.09.2020 не отрицал ошибочность списания денежных средств с ООО «Скала» (Заявителя).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ч.2, ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, п результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба получена ответчиком 30.07.2020, однако, ответчик не представил суду доказательства направления в адрес заявителя мотивированного ответа по жалобе, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, ввиду возбуждения исполнительного производства в отношении иного юридического лица, что не породило у ответчика обязанность по извещению заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения требования заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке той или иной кредитной организации от 19.06.2020 г. №92601282409306, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017 г.

Признать незаконным бездействие Начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на жалобу ООО «Скала» от 27 июля 2020 г. на Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке той или иной кредитной организации от 19.06.2020 г. №92601282409306, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2 по исполнительному производству №50273/18/16060-ИП от 30.10.2017 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Е.` Кириллов