ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26835/2022

г. Саратов

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Пузина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (410031, 

<

...>, оф 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу№ А57-26835/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (410031, 

<

...>, оф 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» (далее истец, ООО «МСтрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее ответчик, ООО «Стройтех») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.10.2021 № 12/10Ст в размере 853 102,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 961,83 руб. по состоянию на 07.10.2022, а с 08.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства взыскать проценты на сумму задолженности 853 102,26 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Определением от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «МСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции по местонахождению ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации должника; в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 по делу № А57-26835/2022 в удовлетворении заявления ООО «МСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Стройтех» принято решение от 15.12.2022 о ликвидации общества. Ликвидация ответчика может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба истцу. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель ООО «МСтрой».

ООО «Стройтех» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание. 

Представитель ООО «МСтрой» огласил позицию по делу. Обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные вопросы принятия обеспечительных мер закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции по местонахождению ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации должника, истец ссылался на то, что 15.12.2022 ответчик начал процедуру ликвидации. В нарушение п. 1 ст. 63 ГК РФ ответчик не опубликовал сообщение о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», а также не уведомил истца. По мнению ООО «МСтрой», непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Завершение ликвидации должника прекратит его обязанности без перехода к другим лицам. Кредитор не сможет удовлетворить требования даже на основании судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не обосновал, каким образом, запрет налоговой инспекции по местонахождению ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации должника, сделает невозможным или обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Испрашиваемая мера не соотносится с предметом заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Процедура ликвидации юридического лица, включая порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, закреплена в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 этого же Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица имеет право обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции 13.01.2023г. принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» задолженности по договору подряда № 12/10Ст от 12.10.2021 в размере 853 102 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 руб. 16 коп. за период с 22.03.2022 по 09.01.2023, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 405 руб. 34 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Стройтех» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, судебный акт не вступил в законную силу, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого истец, в случае отказа ликвидационной комиссией либо уклонения от рассмотрения требований истца, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, на данный момент отсутствует.

Следовательно, в случае недобросовестного поведения ответчика (ликвидатора ответчика) и невнесения требований истца в ликвидационный баланс ООО «Стройтех», а также в связи с тем, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по самостоятельному мониторингу наличия требований кредиторов к ликвидируемому обществу, поскольку регистрирующий орган проверяет представленные ему документы для регистрации ликвидации общества, в том числе, представленный ликвидационный баланс, имеется вероятность ликвидации ООО «Стройтех» в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до принятия конечного судебного акта по факту рассмотрения дела по существу (апелляционное постановление).

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В настоящем деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству, однако в представленных в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес регистрирующего органа непосредственно судом определения о принятии иска к производству.

Таким образом, внесение регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО «Стройтех», в случае удовлетворения иска в отношении ответчика, может повлечь причинение истцу значительного ущерба, а также сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что обеспечительные меры в виде запрета завершения ликвидации юридического лица не связаны с предметом спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ООО «Стройтех», связанные с ликвидацией юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2023 ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации с 15.12.2022.

Вне зависимости от того, по каким мотивам ответчиком проводится процедура ликвидации, принятие испрашиваемой меры необходимо для сохранения баланса сторон и предупреждения невозможности исполнения решения суда в связи прекращением деятельности ответчика. Статус кредитора истец может приобрести только после рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

В данном случае судом не принимается обеспечительная мера в виде приостановления процедуры ликвидации, в связи с чем, ликвидационная комиссия  не лишена возможности разрешения разного рода организационных вопросов, права иных кредиторов не затронуты.

Запрет налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «Стройтех», связанные с ликвидацией юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не предполагает фактическую невозможность осуществления юридическим лицом деятельности, не приостанавливает процедуру ликвидации, не нарушает права иных кредиторов.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  считает необходимым заявление истца  о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично, запретив Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с ликвидацией юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А57-26835/2022.

Целесообразность принятия указанных обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции по местонахождению ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области) вносить в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, судом апелляционной инстанции  признаются излишними.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик скрывается или выводит имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика.

Доводов относительно несогласия с определением суда от 29 декабря 2022 года по делу № А57-26835/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника с принятием в отмененной части нового судебного акта о запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с ликвидацией юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-26835/2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2022 года по делу № А57-26835/2022 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу № А57-26835/2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Стройтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), связанные с ликвидацией юридического лица до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А57-26835/2022.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу № А57-26835/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.В. Пузина