ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15475/2019

г. Киров

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-15475/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Капитал» (далее – кредитор, СПОК «Капитал») возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

СПОК «Капитал», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении ФИО2 от обязательств перед СПОК «Капитал».

По мнению заявителя, ФИО2 перевела все свое имущество на сына, так как понимала, что может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам, возглавляемого ею предприятия. В итоге в рамках дела № А82-13279/2016 о банкротстве ООО «Бурмакино плюс» вынесено определение, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бурмакино плюс», что еще раз подтверждает довод апеллянта о том, что ФИО2 готовилась к банкротству и с этой целью вывела все ликвидное имущество на сына, оставив себе имущество (неликвидного) всего на 500 тыс. руб. Оспариваемое определение было вынесено без учета судебного акта по делу № А82-13279/2016. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в связи с деятельностью ООО «Бурмакино плюс», не выяснил на какой стадии находится следствие (может быть уже есть приговор, что исключает возможность освобождения ФИО2 от исполнения обязательств).

В судебном заседании 28.09.2022 объявлялся перерыв до 05.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 05.10.2022 отложено на 28.11.2022.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

СПОК «Капитал» заявило ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о наличии оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств кредитор указал, что все имущество должника было переведено на ее сына.

Между тем документальное обоснование данного довода в материалах дела отсутствует.

Доказательства признания каких-либо сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4, недействительными в материалы дела не представлено.

При проведении анализа сделок должника, управляющий пришел к выводу о том, что сделки с движимым и недвижимым имуществом в исследуемом периоде должником не совершались, подозрительные сделки, указанные в статьях 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния гражданина не выявлены.

Все обнаруженное финансовым управляющим имущество должника реализовано, поступившие денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов, в том числе, требований СПОК «Капитал».

Материалами дела не подтвержден факт сокрытия должником от финансового управляющего какого-либо имущества.

Кредитор также указал, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело в связи с деятельностью ООО «Бурмакино плюс».

Между тем основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве может являться только вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, а не в отношении ООО «Бурмакино плюс».

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу № А82-13279/2016 привлечена к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения судом резолютивной части определения по делу № А82-15475/2019 (3.07.2022) определение от 19.08.2022 не было вынесено. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2022 по делу №А82-13279/2016, на которое ссылается заявитель, признано доказанными наличие оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бурмакино плюс», производство по выше названному обособленному спору приостановлено судом до завершения расчетов с кредиторами в рамках дела № А82-13279/2016. Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Бурмакино плюс» судом не определен.

Кредитором документально не подтверждено, что СПОК «Капитал» воспользовался правом кредитора в рамках дела № А82-13279/2016 о выборе способа распоряжения правом требования ООО «Бурмакино плюс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, определенном статьей 61.17 Закона о банкротстве. Доказательства замены взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника документально не подтверждено, что СПОК «Капитал» является кредитором по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем положения пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Учитывая изложенное, требования заявителя по апелляционной жалобе о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед СПОК «Капитал» не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 по делу № А82-15475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Е.В. Шаклеина