ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11080/2022

24 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    19.01.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     24.01.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Яковлева А.С., 

судей Кузняковой С.Ю., 

            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым - ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 № 9-2.4,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-11080/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее – инспекция, административный орган) № 91082205900018000003 от 05.04.2022 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 заявленные требования были удовлетворены. Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым №91082205900018000003 от 05.04.2022 года и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 18.05.2022 признаны судом незаконными и отменены. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, оплаченная на основании платежного поручения № 438 от 03.06.2022 в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на надлежащее извещение ИП ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым №66 от 21.02.2022, сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, бар «Морячок», где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4  При проверке были зафиксированы следующие нарушения: при осуществлении наличных денежных расчетов в оплату за воду «Жемчужина Крыма» б/г 0,5 литра стоимостью 40,00 рублей, всего на общую сумму 40,00 рублей, бармен-кассир ФИО5 получила наличные денежные средства в размере 50,00 рублей, после чего выдала товар и сдачу, при этом кассовый чек не был отпечатан через контрольно-кассовую технику и не был выдан покупателю в момент проведения расчетов.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации от 21.02.2022 №9108/2.15/009883.

16.03.2022 главным налоговым инспектором отдела оперативного контроля МИФНС № 4 по РК ФИО6 в отношении ИП ФИО4, в отсутствие представителя предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении № 91082205900018000002 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 4 по РК № 91082205900018000003 от 05.04.2022 г., вынесенным в отсутствие представителей предпринимателя,  ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС по РК от 18.05.2022 г. Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по РК оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно¬-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Частью 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом № 54-ФЗ.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 0000 4050 4104 4885, за ИП ФИО4 зарегистрирована ККТ ЭЛВЕС-ФМ зав. №0450350030009955 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пр-кт им ФИО7, д. 12; место установки ККТ - бар Морячок».

Представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом проверки соблюдения законодательства о применении ККТ от 21.02.2022 №009883, протоколом осмотра от 21.02.2022, пояснениями бармена-кассира ФИО5, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 21.02.2022 №15-21, подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате за воду «Жемчужина Крыма» б/г 0,5 литра стоимостью 40,00 рублей, всего на общую сумму 40,00 рублей, бармен-кассир ФИО5 получила наличные денежные средства в размере 50,00 рублей, при этом ККТ применена не была. Данное обстоятельство ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действующее законодательство не исключает возможность установления вины индивидуального предпринимателя исходя из характера мер, принимаемых последним в целях соблюдения требований действующего законодательства и недопущения фактов его нарушения. Указанный подход, в частности, нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 14.12.2016 № по делу № А32-7551/2016, от 11.10.2018 № 303-АД18-15705 по делу № А73-16711/2017, от 03.12.2018 № 306-АД18-19189 по делу № А57-28954/2017, от 20.02.2019 № 310-АД18-25569 по делу № А36-138/2018, от 29.03.2019 № 306-ЭС19-1987 по делу № А55-8804/2018.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае при наличии у предпринимателя возможности соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ИП ФИО4 не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленного порядка использования контрольно-кассовой техники, в результате чего наличные денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административный штраф назначен ИП ФИО4  в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2.2., 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ  могут являться основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

В материалы дела представлено постановление о  назначении административного наказания №91082118200064900003 от 02.08.2021, которым ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствуют  основания для замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, извещение исх.№2.15-23/03872 от 28.02.2022 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении было направлено предпринимателю почтовой связью (РПО 29811268003284, пометка «административное») по адресу, указанному в ЕГРИП, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Этот же адрес указан предпринимателем в заявлении по настоящему делу и иных документах.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила №234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Также согласно пункту 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность  выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п  (Порядок №98-п) также установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка №98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). 

Из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 29811268003284 официального сайта Почты России, следует, что указанное почтовое отправление было принято в отделении связи 02.03.2022; 04.03.2022 прибыло в место вручения и 14.03.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил №234 срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

 При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы (абзац второй), 7 января - Рождество Христово (абзац третий), 1 мая - Праздник Весны и Труда (абзац шестой).

Таким образом, первым днем начала течения семидневного срока, установленного п. 34 Правил №234, является 05.03.2022, последним днем – 12.03.2022. Почтовое отправление  возвращено организацией почтовой связи 14.03.2022, т.е. по истечении установленного срока. 

При этом судом учитывается, что согласно положениям п. 34 Правил №234, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» не учитываются только нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. То есть, иные нерабочие дни, в т.ч. выходные дни (ст. 111 ТК РФ),  учитываются (включаются) при исчислении указанного срока.

Из ответа ФГУП «Почта Крыма» на запрос апелляционного суда следует, что РПО №29811268003284, поступившее в ОПС Феодосия 298112,  доставлялось по адресу, указанному на почтовом отправлении, однако в связи с отсутствием адресата вручено не было. Извещение ф. 22 о поступлении почтового отправления было опущено в абонентский почтовый ящик. Поскольку в установленный срок почтовое отправление не было востребовано, оно возвращено отправителю согласно п. 34 Правил №234.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что организацией почтовой связи были  нарушены установленные правила доставки почтовой корреспонденции.

Доводы ИП ФИО4 о том, что организацией почтовой связи не была исполнена обязанность по вручению адресату вторичного извещения, основаны на ошибочном толковании закона. 

Так, Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «административное». В редакции Правил, действующей с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления, исключен. При этом Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 №343, на который ссылается предприниматель, отменен Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Протокол №91082205900018000002 по делу об административном правонарушении был составлен административным органом 16.03.2022, т.е. после возвращения РПО №29811268003284 за истечением сроках хранения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020, закон признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо.

В дальнейшем протокол был направлен заявителю за исх. № 2.15-23/05026 от 16.03.22 (РПО № 29811268020724). При этом вместе с протоколом было направлено также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» и изложенным ФГУП «Почта Крыма» в ответе на запрос апелляционного суда, почтовое отправление №29811268020724 с отметкой «административное» поступило в ОПС Феодосия 298112 19.03.2022, доставлялось адресату и 29.03.2022 в связи с истечением срока хранения было возращено отправителю.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым №91082205900018000003 в настоящем случае отсутствуют. Также не имеется оснований для признания незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 18.05.2022.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым по делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-11080/2022 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий  А.С. Яковлев

Судьи  С.Ю. Кузнякова 

            ФИО1