СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8591/2018(12)-АК

Дело №А60-6315/2017

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июня 2022 года 

о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования и замене общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 с ФИО2 552 289,00 рублей на уполномоченный орган Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области,  

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела №А60-6315/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

15.02.2017 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – ООО «Тур-Авто-М», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Тур-Авто-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Процедура банкротства в отношении должника (конкурсное производство) неоднократно продлевалась. 

В настоящее время определением суда от 22.06.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тур-Авто-М» продлен на 6 месяцев до 10.01.2023.

18.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчет финансового управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. 

Определением от 07.02.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) заменено ООО «Тур-Авто-М» в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 с ФИО2 (далее – ФИО2) 552 289,00 рублей на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №23 по Свердловской области (далее – МИФНС России №23 по свердловской области). Определено выдать исполнительный лист МИФНС России №23 по Свердловской области следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области денежные средства в размере 552 289,00 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 06.06.2022 изменить, отказать конкурсному управляющему в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего ликвидированному конкурсному кредитору ООО «Стандарт-Лизинг»; обязать конкурсного управляющего ФИО4 исключить из реестра требований кредиторов должника требование ликвидированного кредитора ООО «Стандарт-Лизинг».  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 №А40-90267/20-36-149«Б» в редакции определения от 03.09.2021 в отношении ООО «Стандарт-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено конкурсное производство, а орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан представить в арбитражный суд свидетельство о ликвидации должника ООО «Стандарт-Лизинг». Правопреемник ООО «Стандарт-Лизинг» не назначался, его права и обязанности никому не передавались. Обязательства конкурсного кредитора ООО «Стандарт-Лизинг» в отношении должника ООО «Тур-Авто-М» прекращены с 28.06.2021. Полагает, что суд в рамках настоящего дела не уполномочен разрешать вопрос о правопреемстве в отношении ООО «Стандарт-Лизинг», поскольку такой вопрос подлежал разрешению в рамках дела №А40-90267/20-36-149 в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В резолютивной части обжалуемое определение суда первой инстанции в отношении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, принадлежащего ликвидированному конкурсному кредитору ООО «Стандарт-Лизинг», соответствующих исчерпывающих выводов не содержит. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом рамках дела о банкротстве должника 26.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Тур-Авто-М» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 956 634,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тур-Авто-М». Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Тур-Авто-М»               3 769 716,60 рубля, в том числе: 1 436 616,66 рубля по требованиям кредиторов второй очереди, 2 333 100,60 рубля по требованию ООО «Стандарт «Лизинг». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО2 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 оставлено без изменения. 

Конкурсным управляющим должника ФИО4 предложено кредиторам ООО «Тур-Авто-М» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2021 (сообщение № 7276274).

18.01.2022 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор ФИО7 выбрал способ распоряжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть взыскание задолженности с ФИО2 в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; кредитор МИФНС России №23 по Свердловской области выбрал способ распоряжения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступки права требования в размере реестровой или текущей задолженности. 

Суд первой инстанции, исходя из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства, установив, что определением от 24.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в частично, произвел замену взыскателя с ООО «Тур-Авто-М» в части взыскания на основании определения от 24.05.2021 с ФИО2 552 289,00 рублей на МИФНС России №23 по Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено на ЕФРСБ 17.09.2021.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от представлен в суд для утверждения 18.01.2022. 

В соответствии с данным отчетом, кредитор ФИО7 выбрал способ распоряжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть взыскание задолженности с ФИО2 в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; кредитор МИФНС России №23 по Свердловской области выбрал способ распоряжения в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступки права требования в размере реестровой или текущей задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Тур-Авто-М» в части взыскания на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 с ФИО2 552 289,00 рублей на МИФНС России №23 по Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении требования ООО «Стандарт-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника; вступившим в законную силу определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано; приведенным апеллянтом доводам дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 13.04.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022.  

По результатам рассмотрения спора об исключении требования ООО «Стандарт-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 по делу N307-ЭС18-15392.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату рассмотрения заявления участника и принятия судебного акта (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) в отношении конкурсного кредитора ООО «Стандарт-Лизинг» не была внесена запись о прекращении деятельности общества в связи ликвидацией в ЕГРЮЛ. Такая запись была внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2022. Должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1). 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения требования указанного кредитора из размера субсидиарной ответственности. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу №А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров