ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-5283/2016

       (20АП-2704/2019)

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей  Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.03.2019 по делу № А54-5283/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства - конкурсное производство, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее по тексту - ООО «Речной порт», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16 апреля 2018 года.

Определениями суда первой инстанции судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Речной порт», временным управляющим ООО «Речной порт» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда  Рязанской области от 27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» признано несостоятельным (банкротом).  С целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Речной порт»  открыто конкурсное производство сроком до 05.09.2019. На эту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» утверждена ФИО4 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18431; адрес для направления корреспонденции: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, оф.. 412). Одновременно суд области обязал конкурсного управляющего представить суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с приложением документов, указанных в статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.12.2002. Суд разъяснил, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство должника  о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования по п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленное в судебном заседании 14 марта 2019 года.

Должник указал, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие же такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагает, что в нарушение указанных положений Закона о банкротстве судом области указанные действия при поступлении ходатайства о прекращении производства по делу совершены не были. Кроме того, не выяснены вопросы, связанные с дальнейшим финансированием процедуры банкротства, судебное заседание для рассмотрения ходатайства не назначено, от лиц, участвующих в деле согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО «Речной порт» не запрашивалось.

По убеждению апеллянта, указанные нарушения являются существенными, судом не применены положения ч. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт настаивает на том, что у ООО «Речной порт» отсутствует имущество, а также денежные средства для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом отметил, что ООО «Речной порт» в материалы дела в январе 2018 года, еще до введения процедуры банкротства, представлено заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства. Судом данное ходатайство также не было рассмотрено.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводом суда в обжалуемом судебном акте о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по банкротству. Считает, данный вывод голословным, поскольку судом перечень такого имущества не указан. На взгляд должника, ссылки на то, что в финансовом анализе временного управляющего указано об имеющемся у должника имуществе не могут быть приняты во внимание, так как названное обстоятельство ничем не подтверждено.

Апеллянт настаивает на том, что открытие процедуры конкурсного производства является нецелесообразным ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, либо иного имущества, за счет которого может быть полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам перед их кредиторами.

При этом отметил, что уполномоченный орган также признает факт отсутствия имущества у должника. Вместе с тем, указывал, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет имущества  при оспаривании сделок должника. Однако данный довод, по мнению должника, не может быть принят во внимание, как необоснованный и преждевременный, поскольку оценка обстоятельств, имевших или имеющих место для признания сделок недействительными, может быть дана судом только в рамках отдельного судебного разбирательства по обособленному спору на основании заявления, поданного в соответствии с Законом о банкротстве. Апеллянт также обратил внимание на то, что в отчете временного управляющего, а также в финансовом анализе сведений о возможности оспаривания сделок должника не содержится. Отчуждение имущества должника было задолго до введения процедуры банкротства в апреле 2014 года, а процедура банкротства наблюдение была введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 (резолютивная часть заявления от 24.01.2018), то есть сделки находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» №367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как видно из материалов дела, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим проведен за период с 31.12.2016 по 30.12.2018.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Наиболее целесообразной последующей процедурой банкротства, временный управляющий должника считает конкурсное производство. Имущество должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В анализе финансового состояния временным управляющим указано, что на момент проведения анализа финансового состояния на предприятии должника работники не числятся.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 14 Правил арбитражный управляющий по результатам проверки составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду. Заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил). В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим был сделан вывод о невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства, а также  отсутствие оснований для определения признаков фиктивного банкротства.

В процедуре наблюдения временным управляющим велся реестр требований кредиторов должника на общую сумму 23 855 566,6 руб.

16.01.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов «Речной порт», на котором принято решение поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании «Речной порт»  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении предприятия должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В силу положений статей 52, 53 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 3 Закона о банкротстве и фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 1,2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, которое вводится на срок до шести месяцев.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве устанавливает, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на первом собрании кредиторов, состоявшимся 16.01.2019 определена саморегулируемая организация -                 ААУ «СЦЭАУ». 

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве  предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела 04.02.2019 от ААУ «СЦЭАУ» представлена кандидатура                  ФИО4 информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

При этом статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Выводы суда области о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2019 (т. 12, л. д. 141) ходатайство о прекращении производства по делу, поддержанное представителем должника в судебном заседании, было рассмотрено судом первой инстанции в  и оставлено без удовлетворения.

Основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. 

Как указал уполномоченный орган в отзыве на заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Речной порт» (т. 12,                 л.д. 135-136), согласно данным налогового органа ООО «Речной порт» в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом (25.11.2016), должником 24.04.2014 было отчуждено 8 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 144 703 534 руб. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что сделка находится за пределами трехгодичного срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В анализе финансового состояния ООО «Речной порт» указано, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (т. 12, л.д. 137-140). Также указано, что согласно данным бухгалтерской отчетности внеоборотные активы у компании представлены в основном основными средствами и их стоимость постоянно убывает. Оборотные активы представлены дебиторской задолженностью и являются сомнительными финансовыми активами. Оборотные активы снизились. Структура оборотных активов  ООО «Речной порт» с высокой долей сомнительной задолженности и низким уровнем денежных средств свидетельствует о проблемах, связанных с ликвидностью компании.

Вместе с тем, если в дальнейшем будет недостаточно денежных средств и иного имущества для проведения процедуры банкротства, заинтересованные лица, в том числе должник, не лишены праве повторно заявить ходатайство о прекращении производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 13, л. д. 18) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.03.2019 по делу № А54-5283/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина