﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37821/2019

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22653/2019) ООО «Арматор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-37821/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ПАО «Банк  «Санкт-Петербург»

к  ООО «Арматор»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее -   Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее -   Общество) 2 793 735 руб. 37 коп.  задолженности по уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 20.05.2016 № 0145-16-001515.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Арматор»  просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании     представитель ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» возражал против  удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что   между истцом (Банком) и ООО «Арматор» (заемщиком) 20.05.2016 заключен кредитный договор № 0145-16-001515, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом выдачи в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленные средства и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором.  

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. 

20.05.2016 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитором) и Исеновым Кайратом Амановичем (поручителем)  заключен договор поручительства № 0145-16-001515/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Общества по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Кредитному договору  Банк обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с требованием о солидарном взыскании с ООО «Арматор» и Исенова К.А. задолженности по Кредитному договору от 20.05.2016 № 0145-16-001515, рассчитанной по состоянию на 11.01.2017.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 по делу № 2-16/2018 с  ООО «Арматор» и Исенова К.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» солидарно взыскано 8 967 272 руб. 70 коп. задолженности по кредиту, 349 71 руб. 68 коп. задолженности по процентам, 205 руб. 40 коп. неустойки по процентам, 96 606 руб. 24 коп. неустойки по кредиту, 7053 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета. 

В рамках настоящего иска Банком предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 793 735 руб. 37 коп.  задолженности по уплате процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, начисленных за период с 12.01.2017 по 20.03.2019 включительно.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Банк  «Санкт-Петербург» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 31.01.2018 № 2-16/2018 установлен факт получения ООО «Арматор» кредита по договору от 20.05.2016 № 0145-16- 001515, перечисленных истцом Обществу,  и нарушение срока его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены  проценты за пользование кредитом в 2 744 722 руб. 49 коп. за период с 12.01.2017 по 20.03.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона   от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе  предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.

Пунктом 2.11.2 Кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, размер которого определяется исходя из 0,25% годовых. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма комиссии за обслуживание ссудного счета за период  с 20.01.2017 по 20.03.2019 составляет 49 012 руб. 88 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен. 

Расчеты  по существу ответчиком не оспорены. Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора, действуя разумно и предусмотрительно, заемщик должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона, свободная в заключении договора, был вправе отказаться от его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон. В отсутствие согласия истца относительно мирного урегулирования спора, отсутствуют основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-37821/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов